单盲审稿与双盲审稿：各自的工作原理

向 ICASSP 投稿，审稿人会知道您的名字、您的机构以及谁资助了这项工作。而向 ICLR 投稿，他们对这些一无所知，并且不小心泄露身份会导致论文被直接拒稿（desk rejected）。

本指南旨在解决一个核心问题：在会议或期刊允许您选择时，通过四个问题来告诉您应该选择哪种模式。在此之前的所有内容，都是这些问题所依赖的论据支撑。

<CTA title="像审稿人一样阅读您的论文" description="在提交前进行一次同行评审自查，在您还能修改时找出可能面临的质疑。" buttonLabel="免费试用 Jenni" link="https://cn.app.jenni.ai/register" />

一句话概括区别

在单盲评审中，审稿人知道您是谁，而您不知道他们是谁。在双盲评审中，双方都不知道对方是谁。 在这两种模式中，审稿人对作者都是匿名的。变量在于作者对审稿人是否匿名。

哪些会议/期刊使用哪种模式

ICASSP 2027 规定论文接受单匿名评审。ICLR 2027 则采取相反的立场，如果正文或附件中出现作者身份信息，将直接拒稿。

为什么术语发生了改变

目前的术语是单匿名（single anonymized）、双匿名（double anonymized）和三匿名（triple anonymized），这源于国际科学技术与医学出版商协会（STM Association）于 2020 年召集的同行评审术语工作组，并在 Science Editor 中有详细记载。英国皇家化学学会的一篇社论阐明了这一原因：该小组认为，“盲（blind）”在此背景下容易被误解，且在起源上含有对残障人士的歧视。 Sage 将这一术语变更的时间定为 2021 年 9 月 24 日。

<ProTip title="🔤 术语提示：" description="在会议网站上搜索“anonymized”以及“blind”。许多出版商重新命名了这些模式，但保留了较旧的页面，因此仅搜索一个词可能会让您误以为该政策不存在。" />

实证研究究竟表明了什么

有三项研究至关重要，但它们的指向并不完全一致。

对照实验

在 2017 年的 Web 搜索与数据挖掘会议（WSDM）上，每篇投稿同时由两名单盲审稿人和两名双盲审稿人评分。发表在 PNAS 上的分析报告得出结论，单盲评审给知名作者和来自高声望机构的作者带来了显著优势。根据作者本人的描述，知名作者的录用概率倍数为 1.63，顶尖大学为 1.58，顶尖公司为 2.10。谷歌的撰文补充道，单盲审稿人抢审的论文减少了约 22%，并且更倾向于抢审顶尖机构的论文。

让问题复杂化的研究

Rebecca Blank 在《美国经济评论》（American Economic Review）上进行的随机实验发现，当审稿人不知道作者身份时，接受率更低，审稿人的批评也更挑剔；女性和男性作者之间没有显著差异，而顶尖机构和低排名机构的作者基本不受影响。而受到不利影响的是那些排名接近顶尖的大学以及非学术机构的作者。

被推翻的研究

Budden 及其同事在 2008 年报告称，在《行为生态学》（Behavioral Ecology）采用双盲评审后，女性作为第一作者的比例有所上升。然而，发表在同一期刊上的一篇评论指出，这一增长只是顺应了生物学期刊的整体增长趋势，且 2025 年《科学计量学》（Scientometrics）上的一项系统性综述认为该评论已推翻了这一结论。尽管如此，该研究仍常被广泛引用为定论，但事实并非如此。

匿名化的失效频率有多高

同一项 2025 年的系统性综述发现了四项测量盲审失效的研究，失效比例从 21% 到 65% 不等，平均值为 44.4%。原因很少是因为粗心的标题页：审稿人通常是通过数据集、研究地点、实验仪器或论点认出了作者。在较小的研究分支领域中，研究课题本身就等同于署名。

这并不意味着该模式毫无意义，因为尽管匿名化不完美，WSDM 实验仍然测量到了实际效果。这意味着该模式减少了学术声望带来的光环效应，而非完全消除它。

<ProTip title="🕵️ 匿名自查：" description="在提交前，在搜索引擎中搜索您方法章节中一段独特的短语。如果搜索结果的第一页出现了预印本、会议摘要或实验室网页，说明您的匿名性比标题页所呈现的要脆弱得多。" />

如何对稿件进行匿名化

五个明显的注意事项

• 姓名和机构： 确保它们不出现在稿件、附录、补充材料和每一个图表中。IEEE 机器人与自动化学会要求在图表和视频中也清除实验室名称和 Logo。

• 致谢和资金来源： 移至附信（cover letter）中。剑桥大学出版社要求伦理审批和注册详情也需一并移除。

• 自我引用： 保留但必须以第三人称书写。Elsevier 建议使用 “[Anonymous, 2007]”；Nature Portfolio 要求将 “正如我们之前所展示的” 改为 “正如之前所展示的”。

• 链接和代码仓库： GitHub URL 暴露您身份的概率和署名一样高。

• 注册和审批： 这些文档中经常会指名道姓地提到机构名称。

最容易被遗忘的一点

文件元数据。您的名字通常会存在于文档属性中，而且经常出现在文件名中。Sage 明确指出，文件元数据和批注必须进行匿名化。IEEE RAS 声明，违反此规定可能导致论文被直接拒稿。

<ProTip title="🧾 文件检查：" description="打开文档属性，清除作者一栏，然后将文件重命名为中性的名称。只需两分钟，即可消除导致匿名投稿暴露身份的最常见途径。" />

决策：四个问题

大多数作者从未做过这个选择。在两年内提交给 25 个自然（Nature）品牌期刊的 128,454 篇稿件中，选择双盲评审的比例仅为 12%，其中来自声望稍逊机构的通讯作者更倾向于选择双盲。请依次思考以下问题：

• 您的学术背景对第一印象是有利还是有弊？ 在排名中等或非学术机构中，对照实验证据表明匿名是有利的。如果您的团队是该方法公认的权威，则可能并非如此。

• 您的工作是否已经具有高辨识度？ 独特的数据集、具名的研究队列或已经公开传播的预印本意味着匿名只是流于形式。请据此权衡所付出的精力。

• 论文是否依赖于已确立的长期研究项目？ 如果审稿人需要了解该研究是之前已发表研究的延续，那么匿名化可能会消除有助于您通过评审的上下文背景信息。

• 您真的能做好匿名化吗？ 半吊子的匿名投稿比诚实的单盲投稿更糟糕，因为在某些会议/期刊，这会导致直接拒稿，而不仅仅是不利影响。

拥有一票否决权的问题

问题四。如果答案是否定的，请停止尝试匿名。WSDM 实验中测得的所有优势，都是建立在成功匿名的前提之上的。

<ProTip title="🎲 概率提示：" description="如果您在排名中等的机构工作，WSDM 和 AER 的研究结果指向是一致的。双匿名评审对您的利大于弊，且其效果往往比大多数作者预想的要大。" />

另外两种模式

三匿名（Triple anonymized）将编辑也纳入了匿名范围，因此决策者也无法得知作者身份。Elsevier 和 Sage 都提供这一模式。

公开评审（Open review）和透明评审（Transparent review）则走向了相反的方向。eLife 会公开每位审稿人的评审意见。BMJ Open 会公开之前的稿件版本、审稿意见和回复。F1000Research 在发表后进行评审，并为每份报告分配一个 DOI。PeerJ 会将已发表文章的所有评审意见公开。我们的同行评审类型指南中绘制了所有这些模式的图谱。

投稿时常见的问题

发布预印本会破坏双匿名评审吗？

它确实会削弱匿名效果，但您是否可以发布预印本是一个独立的问题，而且现在越来越多的政策予以支持。ACL Rolling Review 于 2024 年 2 月取消了其匿名期，而 CHI 并不排斥在评审之前或评审期间发表非存档性质的出版物。

哪种模式更公平？

实证证据支持双匿名在减少声望效应方面的作用，但失效数据表明它并不完美。单匿名保留了有助于审稿人发现利益冲突的背景信息。大多数出版商目前两种模式都提供，因为没有哪一种模式能在所有维度上都完美无缺。

公开评审和透明评审有什么区别？

公开（Open）意味着参与者知道彼此的身份。透明（Transparent）意味着即使不公布审稿人姓名，审稿报告和决定信也会与文章一起发表。

了解您所投递的学术环境

在上传任何内容之前，找到目标会议或期刊的同行评审政策，并仔细阅读其中一句话：它使用的是哪种模式。这决定了您是否需要花一小时来做匿名化工作，您的机构背景是否会成为评判的一部分，以及如何解读快速返回的审稿决定。

<CTA title="尽早发现反对意见" description="在编辑送审之前，利用同行评审（Peer Review）和来源质量（Source Quality）检查来对您的草稿进行压力测试。" buttonLabel="送审前自查" link="https://jenni.ai/cfp-review" />

审稿人指出“言过其实”的频率远高于其他任何问题，因此在提交之前，我们的学术论文讨论部分撰写指南非常值得一读。我们关于如何回复同行评审意见、如何阅读征稿启事（CFP）以及撰写摘要的指南涵盖了其余内容，而在撰写时参考您自己的文献库可以使自我引用问题更易于管理。