結果部分是比較簡單的部分，數字就是數字。而討論部分則是您說明這些數字代表什麼意義的地方，也是論文最容易被退稿或要求修改的地方。
本指南並非列出一堆規則，而是逐段剖析一篇討論。為了作為範本，本指南中的研究是虛構的。
<CTA title="準確說明您的數據所支持的觀點" description="Jenni 會檢查每項主張背後的來源支持力度，讓您的討論緊扣您實際發現的內容。" buttonLabel="免費試用 Jenni" link="https://app.jenni.ai/register" />
什麼是研究論文的討論部分？
解讀您的結果：它們代表什麼意義、如何與現有研究相契合、有哪些限制，以及接下來應該進行什麼。這是唯一允許您進行論證的部分，也是唯一您不能引入任何新內容的部分。
剖析討論部分
第 1 段：主要發現
針對 70 歲或以上且服用五種或更多藥物的患者，在出院後 24 小時內由藥劑師在床邊進行單次評估，使 30 天內重新入院率降低了 8.1 個百分點。對急診就診率的影響較小，且未達到顯著性。14 天時的用藥不一致減少了約一半，這是該干預措施導向減少重新入院結果最合理的途徑。
三句話，三個任務：
句子 | 具體任務 |
第一句 | 用提出研究問題時的術語來回答該問題 |
第二句 | 在審稿人發現之前，主動提出未起作用的結果 |
第三句 | 提出一種機制，並標記為「合理」而非「已證實」 |
ICMJE 推薦標準要求您在開始時簡要總結主要發現並探討可能的機制。這就是本段的內容，其他任何內容都不屬於這裡。
第 2 段：與其他研究的對比
先前兩項關於出院時藥劑師評估的試驗報告稱對重新入院沒有影響。這兩項試驗都是在出院後的下一週透過電話進行評估，而不是在出院前在床邊進行，且兩者招募的都是服用三種或更多藥物的患者，而不是五種。時間點是更可能的解釋，因為在轉移階段引入的不一致，一旦患者回家後就最難糾正。
使其發揮作用的舉措是指出具體的差異，並確定哪一個差異解釋了分歧。對比大多數初稿中包含的版本，即「這些差異可能是由於研究人群和環境的差異所致」。這句話承認了衝突但沒有解決任何問題，審稿人會將其視為迴避。
第 3 段：局限性
隨機分配是在兩家醫院的患者層面進行的，因此相同的藥劑師既提供干預措施也提供常規護理，無法實施雙盲。這可能會提高對照組常規護理的質量，從而使估計值偏向虛無假設（null），而不是偏離它。在更多站點開展集群設計可以消除這種污染，代價是需要更大的樣本量。
將其與大多數論文中出現的版本並列對比：
通用版本 | 上述版本 |
「樣本量相對較小，且研究是在單一機構進行的，因此結果可能無法推廣。」 | 指出了具體的機制：由相同工作人員進行的非雙盲實施 |
未提及偏差的方向 | 說明了這會使估計值偏向哪一方，並偏向虛無假設 |
未提供補救措施 | 提出了可以解決該問題的設計及其成本 |
《醫學教育展望》（Perspectives on Medical Education）中的一個四部分框架準確地描述了這一點：描述局限性、解釋其影響、提供替代方法，並描述為減輕其影響而採取的步驟。
這三個段落所處的結構
《英國醫學期刊》（The BMJ）要求按順序包含五個要素，並指出您無需用副標題來標示它們：主要發現、研究的優缺點、相對於其他研究的優缺點、意義，以及未解決的問題。它還將整個部分的篇幅限制在不超過一頁半。
注意局限性所處的位置。是第二，而不是最後。將它們放在前面代表著信心；將它們埋在最後一段讀起來就像是承認失敗。
<ProTip title="🔬 解讀：" description="在寫其他內容之前，先寫下您討論部分的第一句話，並使其成為對您研究問題的直接回答。如果您寫不出這句話，問題出在結果，而不是討論。" />
句子實際屬於哪裡
如果您想寫 | 它屬於 |
讀者尚未見過的數字 | 結果部分 (Results) |
為什麼根本需要這項研究 | 引言部分 (Introduction) |
為什麼您的結果與先前的研究不同 | 討論部分 (Discussion) |
您是如何測量結果的 | 方法部分 (Methods) |
從業者現在應該做出什麼不同的改變 | 討論部分 (Discussion) |
混雜因素會將您的估計值推向哪個方向 | 討論部分 (Discussion) |
過度解讀（Spin），以及在您自己的草稿中發現它
過度解讀（Spin）是指使結果看起來比數據實際支持的更為有利的報告方式，這已被統計過。發表在《美國醫學會雜誌》（JAMA）上的一項研究調查了 72 篇已發表的、主要結果不顯著的試驗報告，發現在 43.1% 的報告正文討論中以及 50.0% 的結論中存在過度解讀。
這會改變讀者的看法。在《臨床腫瘤學雜誌》（Journal of Clinical Oncology）上的一項隨機試驗中，300 名臨床醫生閱讀了一篇癌症試驗摘要（帶有或不帶有過度解讀），閱讀過度解讀版本的醫生對治療益處的評分在 10 分制中高出了 0.71 分。
CONSORT 2025 聲明現在直接指出了這一點，將解讀列為第 29 項，並指導作者避免過度解讀，括號中帶有「spin」一詞。
三個值得搜尋的蛛絲馬跡
在主要結果為空（null）時得出關於次要結果的結論。在表格顯示區間跨越零的地方使用「改善」一詞。以及任何使用「趨向於」或「顯示出……趨勢」的表述，這些都是用來描述並未發生的結果。
<ProTip title="🗣️ 措辭：" description="每當您撰寫局限性時，加上『這會使估計值偏向或偏離虛無假設』這句話。如果您無法完成這句話，說明您還沒有把局限性想透徹。" />
大多數局限性部分的誠實度如何
並不高。對 300 篇生物醫學文獻的調查發現，27% 的文章根本沒有提到任何局限性，而提到局限性的 73% 的文章中，承認局限性的中位數為三個。只有 5% 的文章在摘要中提到了局限性。
有六個類別值得對照檢查您的文章：樣本與招募、測量、設計、混雜因素、可推廣性，以及分析選擇。CONSORT 2025 第 30 項要求針對偏倚、不精確性、可推廣性和多重分析等局限性進行說明。
<ProTip title="📉 關於局限性：" description="挑選出兩到三個真正會改變讀者如何使用您結果的局限性。列出八個通用的警告會顯得對哪些重要缺乏判斷力。" />
使用 Jenni 起草討論部分
在提示詞中設置該部分。 說明研究名稱和您想要的順序，以便在句子生成之前結構就是正確的。
設置您的引用格式。 對比段落承載了您的大部分參考文獻。
生成結構。 先生成標題，這樣在您寫入任何內容之前，五個要素就已經存在了。
然後一次起草一個要素。先是發現，然後是對比，接著是局限性。分步進行可以防止總結偏向解讀。運行 Claim Confidence 來標記那些超出證據支持的主張，然後運行 Peer Review 以審稿人的視角來閱讀。這兩者都位於審閱步驟（review pass）中。
自我檢查
依次僅閱讀每段的第一句話。這個順序是否講述了完整的故事？
第一句話是否用與提問時相同的術語回答了您的研究問題？
該部分中是否有任何數字是首次出現？將其移至結果部分。
將摘要結論與討論結論並列打印。如果摘要聽起來更確定，那這就是您過度解讀的地方。
每個局限性是否都指出了偏差的方向？
<ProTip title="🪞 自我檢查：" description="將討論部分交給只看過您結果表格的人。如果他們對其中的任何主張感到驚訝，說明該主張已經超出了數據的支持範圍。" />
說明其代表的意義，不多也不少
一個強有力的討論部分回答了您提出的問題，坦誠地解釋了為什麼您的答案與其他人的不同，並指出了謹慎的讀者應該持保留態度的原因。其餘的一切都是點綴，審稿人一眼就能看穿。
<CTA title="在審稿人檢查之前，先檢查您的主張" description="對草稿進行五次審閱，在還可以修改的時候找出過度延伸的地方。" buttonLabel="審閱我的草稿" link="https://jenni.ai/cfp-review" />
關於此前的章節，請參閱我們的研究論文結果部分指南。如果您仍在起草，對照您自己的文獻庫進行寫作可以保持對比段落的真實性，而學術會議摘要指南則涵蓋了事後對所有內容進行總結的方法。