シングルブラインド査読とダブルブラインド査読：それぞれの仕組み

ICASSPに投稿すると、査読者はあなたの名前、所属機関、そして誰が研究資金を提供したかを知ることになります。ICLRに投稿すると、彼らはそのいずれも知ることはありません。また、誤って身元を明かしてしまうと、論文はデスクリジェクト（即時却下）されます。

このガイドは、1つの結論に向かって構成されています。それは、投稿先を選択できる場合に、どのモデルを選ぶべきかを判断するための4つの質問です。それまでの内容はすべて、これらの質問の根拠となる証拠です。

<CTA title="査読者の視点で論文を読み直す" description="提出前に査読チェックを実行し、まだ回答可能なうちに対処すべき問題点を見つけましょう。" buttonLabel="Jenniを無料で試す" link="https://app.jenni.ai/register" />

1行でわかる違い

シングルブラインド査読では、査読者はあなたの正体を知っていますが、あなたは査読者が誰であるかを知りません。ダブルブラインド査読では、どちらの側も相手の正体を知りません。 どちらのモデルでも、査読者は著者に対して匿名のままです。異なる点は、著者が査読者に対して匿名であるかどうかです。

どの投稿先がどれを採用しているか

ICASSP 2027は、論文が一重匿名（シングルアノニマス）査読を受けると定めています。ICLR 2027はこれとは反対の立場をとっており、本文または付録に著者の身元が記載されている論文はすべてデスクリジェクト（即時却下）されます。

なぜ用語が変わったのか

現在の用語は、STM協会が2020年に招集した査読タクソノミー（分類法）ワーキンググループによるもので、「シングルアノニマイズド」、「ダブルアノニマイズド」、「トリプルアノニマイズド」が使われており、これはScience Editorに記録されています。王立化学会の社説はその理由を説明しています。同グループは、この文脈における「ブラインド（blind：盲目）」という言葉は誤解を招きやすく、また能力主義的な起源（障害者差別的）を持つと判断したためです。Sageは2021年9月24日にこの変更を行いました。

<ProTip title="🔤 用語：" description="投稿先のサイトを検索する際は、『blind』だけでなく『anonymized』でも検索してください。多くの出版社がモデル名を変更したものの、古いページを残しているため、一方の用語だけで検索すると、ポリシーが存在しないと勘違いしてしまうことがあります。" />

実際のデータが示していること

注目すべき3つの研究がありますが、それらはすべて同じ方向を示しているわけではありません。

統制された実験

2017年のWeb Search and Data Mining（WSDM）カンファレンスにおいて、すべての投稿論文が、2名のシングルブラインド査読者と2名のダブルブラインド査読者によって同時に採点されました。PNASに掲載された分析結果は、シングルブラインド査読は、著名な著者や権威ある機関に所属する著者の論文に対して極めて有利に働くという結論を下しました。著者ら自身の報告によると、オッズ比の倍率は、著名な著者で1.63倍、トップ大学で1.58倍、トップ企業で2.10倍となっています。Googleのレポートはさらに、シングルブラインド査読者は査読を希望する論文（入札）が約22%少なく、トップ機関の論文を優先的に選択する傾向があると付け加えています。

状況を複雑にする研究

レベッカ・ブランクがAmerican Economic Reviewで行ったランダム化比較試験では、査読者が著者の情報を知らない場合、採択率は低下し、査読の批判の度合いが強まることが明らかになりました。女性著者と男性著者の間に有意な差は見られず、上位ランクの機関や下位ランクの機関の著者もほとんど影響を受けませんでした。不利益を被ったのは、上位に近いランクの大学や、非アカデミックな機関の著者たちでした。

反論された研究

Buddenらの2008年の報告では、Behavioral Ecologyがダブルブラインド査読を採用した後に女性の第一著者率が上昇したとされています。しかし、同ジャーナルに掲載された批判論文では、その上昇は生物学分野のジャーナル全体における一般的な上昇傾向に沿ったものに過ぎないと反論されました。また、Scientometrics誌における2025年の系統的レビューでも、この批判によって元の報告は論破されたとみなされています。しかし、この研究はいまだに決着済みの事実として広く引用され続けていますが、実際には決着していません。

匿名化はどれくらいの頻度で失敗するのか

同じ2025年の系統的レビューによると、ブラインド化の失敗を測定した4つの研究において、失敗率は21%から65%（平均44.4%）に及ぶことが判明しました。その原因が不注意なタイトルページであることは滅多にありません。査読者は、データセット、研究場所、測定器具、あるいは議論の組み立て方から著者を特定してしまいます。小さな専門分野であれば、研究テーマそのものが著者を示す署名となってしまいます。

しかし、WSDMの実験が示すように、不完全な匿名化であっても実際の影響が測定されているため、このモデルが無意味というわけではありません。このモデルは、知名度によるシグナルを完全に排除するのではなく、減衰させる効果があることを意味しています。

<ProTip title="🕵️ 匿名性：" description="投稿する前に、自分のメソッド（手法）セクションから特徴的なフレーズを検索してみてください。プリプリント、学会アブストラクト、あるいは研究室のページが検索結果の最初のページに表示される場合、あなたの匿名性はタイトルページが示すよりもずっと薄弱なものです。" />

原稿の匿名化

5つの明らかな対策

• 名前と所属： 原稿、付録、補足資料、およびすべての図表から削除します。IEEE Robotics and Automation Societyは、図表や動画からも研究室名やロゴを削除するよう求めています。

• 謝辞と資金提供： カバーレター（送付状）に移動させます。Cambridge University Pressは、倫理的承認や登録の詳細情報も同様に移すよう求めています。

• 自己引用： 削除はしませんが、三人称で記述します。Elsevierは「[Anonymous, 2007]」のような表記を提案しており、Nature Portfolioは「これまで私たちが示してきたように」を「これまで示されてきたように」に変更するよう求めています。

• リンクとリポジトリ： GitHubのURLは、署名と同じくらい確実にあなたを特定します。

• 登録と承認： 機関名が記載されていることが非常に多い箇所です。

誰もが忘れてしまうこと

ファイルのメタデータです。あなたの名前は文書のプロパティや、多くの場合ファイル名にも残っています。Sageは、ファイルのメタデータやコメントも匿名化しなければならないと明確に述べています。IEEE RASは、違反があった場合は論文がデスクリジェクトされる可能性があると明記しています。

<ProTip title="🧾 ファイルチェック：" description="ドキュメントのプロパティを開き、作成者フィールドを消去してから、ファイル名を中立的なものに変更してください。わずか2分の作業で、匿名化された投稿の正体が暴かれる最も一般的な原因を取り除くことができます。" />

意思決定：4つの質問

ほとんどの著者はこの選択を自ら行うことはありません。2年間にわたってNatureブランドの25ジャーナルに投稿された128,454本の原稿のうち、ダブルブラインドを選択した割合は12%に過ぎず、知名度の低い機関の対応著者が選択する傾向が高くなっていました。以下の順に検討してみましょう。

• あなたの所属機関は、第一印象において有利に働きますか、それとも不利に働きますか？ 中位ランクの機関や非アカデミックな機関に所属している場合、統制実験のデータは匿名化が有利に働くことを示しています。もしあなたのグループがその手法の第一人者として認められているのであれば、その限りではないかもしれません。

• あなたの研究は、どうあがいても特定可能ですか？ 特徴的なデータセット、特定の被験者グループ、または既に流通しているプリプリントがある場合、匿名性は名ばかりのものになります。それに伴う労力を考慮してください。

• その論文は、確立された一連の研究計画に依存していますか？ 既に出版されている一連の研究の継続であることを査読者が知る必要がある場合、匿名化はあなたにとって有益な文脈を奪ってしまうことになります。

• 実際に正しく匿名化できますか？ 中途半端に匿名化された投稿は、誠実なシングルブラインド投稿よりも悪影響を及ぼします。一部の投稿先では、不利になるだけでなくデスクリジェクトの対象となるためです。

他すべてに優先する事項

質問4です。答えが「いいえ」であれば、そこで中止してください。WSDM実験で測定されたすべての利点は、匿名化が保たれていることを前提としています。

<ProTip title="🎲 オッズ：" description="もしあなたが中位ランクの機関に勤務しているなら、WSDMとAERの研究結果はどちらも同じ方向を示しています。ダブルアノニマイズド査読は、あなたに不利益をもたらすよりも利益をもたらす可能性が高く、その効果は多くの著者が想定しているよりも大きいものです。" />

他の2つのモデル

トリプルアノニマイズド（三重匿名化）はエディター（編集者）も対象に加わるため、意思決定者に著者の身元が伝わりません。ElsevierとSageの両方がこれを提供しています。

オープン査読とトランスペアレント査読はこれとは逆の方向性を持っています。eLifeは、各査読者からの査読内容を公開しています。BMJ Openは、過去の原稿バージョンをコメントや返答とともに公開しています。F1000Researchは出版後に査読を行い、各査読レポートにDOIを付与します。PeerJは、出版された論文のすべての査読内容を一般公開しています。私たちの査読タイプのガイドで、これらすべてをマッピングして解説しています。

投稿時に生じる疑問

プリプリントの公開は、ダブルアノニマイズド査読を台無しにしますか？

匿名性を損ねることは確かですが、プリプリントを公開してよいかどうかは別問題であり、現在では公開を認めるケースが増えています。ACL Rolling Reviewは2024年2月に匿名化必須期間を撤廃しました。また、CHIは査読前または査読中の非アーカイブ目的の出版を妨げていません。

どちらのモデルがより公平ですか？

統制された研究データは、知名度の影響を減らすという点でダブルアノニマイズドを支持していますが、失敗率のデータはそれが不完全であることを示しています。シングルアノニマイズドは、査読者が利益相反を見つけるのに役立つ文脈を保持します。現在、どちらのモデルもすべての側面において万能ではないため、ほとんどの出版社が両方の選択肢を提供しています。

オープン査読とトランスペアレント（透明）査読の違いは何ですか？

オープンは、参加者がお互いの身元を知っていることを意味します。トランスペアレントは、査読者が匿名であるかどうかにかかわらず、査読レポートや決定通知書が論文と一緒に公開されることを意味します。

自分がどの場所に投稿しようとしているかを把握する

何かをアップロードする前に、その投稿先の査読ポリシーを見つけて、「どのモデルを使用しているか」という1つの文を読んでください。それにより、1時間の匿名化作業が必要かどうか、あなたの所属機関が評価の一部になるかどうか、そしてすぐに返ってきた判定をどう受け止めるべきかがわかります。

<CTA title="まずは問題点を事前に捉える" description="エディターが論文を外部に送る前に、査読チェックとソース品質チェックを使用して、作成した草稿に徹底的なテストを行いましょう。" buttonLabel="査読前にチェックする" link="https://jenni.ai/cfp-review" />

査読者が最も頻繁に指摘するのは「誇大表現（誇張）」です。そのため、投稿前に私たちの学術論文の考察（Discussion）セクションの書き方ガイドを読んでおく価値があります。その他のプロセスについては、査読コメントへの返答方法、論文募集（CFP）の読み方、およびアブストラクトの書き方に関するガイドでカバーしています。また、自身のライブラリに照らし合わせて執筆することで、自己引用の問題をより管理しやすくなります。