研究論文の結果セクション：何を含めるべきか

結果セクションは簡単なもののように見えます。アウトプットがあり、表を貼り付け、何が起こったかを説明します。しかし、査読者から「なぜパーセンテージに分母がないのか」「なぜ測定したアウトカムがどこにも記載されていないのか」と問われることになります。

5つの失敗例と、それぞれの解決策を以下に示します。本ガイドの例はすべて、モデルとして作成された架空のものです。

<CTA title="表と本文の数値に一貫性を持たせる" description="表の数値と本文中の数値が一致するよう、ソースやメモと同じワークスペースで結果の草稿を作成しましょう。" buttonLabel="Jenniを無料で試す" link="https://app.jenni.ai/register" />

研究論文の結果セクションには何を書くべきか？

解釈を加えることなく、得られた知見を論理的な順序で報告します。「再入院率が8.1パーセントポイント低下した」は結果です。「これは薬剤師によるレビューが機能していることを示している」は考察になります。

ICMJEの推奨事項では、結果を論理的な順序で、最も重要な知見から順に報告することを求めており、効果量や精度を伝えることができない、統計的仮説検定のみに頼ることを警告しています。

失敗1. 分母のないパーセンテージ

よく書かれる表現: 介入群は対照群よりも低い再入院率を示した (22.4% vs 30.5%)。

本来書くべき表現: 再入院は介入群の406例中91例（22.4%）、対照群の406例中124例（30.5%）で発生し、リスク差は8.1パーセントポイント（95% CI 2.1〜14.1、p = .008）であった。

ICMJEは、数値による結果をパーセンテージなどの派生値としてだけでなく、その算出元となった絶対数としても報告することを求めています。読者は、それが91人なのか9人なのかを知らなければ、22.4%という数値を評価できません。

失敗2. p値だけに頼る記述

p値は、効果の大きさや、それをどの程度正確に推定したかについては何も教えてくれません。米国統計学会（ASA）の2016年の声明では6つの原則が示されていますが、ここではそのうちの3つが重要になります。p値は仮説が真である確率を測定するものではないこと、結論はp値が閾値を超えたかどうかに依存すべきではないこと、そしてp値は効果の大きさを測定するものではないことです。

まず推定値を報告し、次に信頼区間、最後にp値を記述します。区間には読者が必要とする情報が含まれているため、この順序で書く必要があります。

Purdue OWLは、上の表の背景にある2つのルールを要約しています。正確なp値は小数点以下2桁または3桁まで報告すること、そして統計値が1を超える可能性がある場合にのみ先行のゼロ（0.）を使用することです。

<ProTip title="🔢 精度:" description="p = .000 と報告してはいけません。ソフトウェアは値が表示精度より小さい場合にこのように出力しますが、これは事実ではないことを示してしまいます。代わりに p < .001 と記述してください。" />

失敗3. 静かに消え去ったアウトカム

有意差に達したアウトカムのみを報告することは選択的報告であり、査読者はプロトコルや臨床試験登録をチェックして何が除外されたかを確認するようになっています。

測定したすべてのアウトカムを、事前に指定した順序で記載し、事後解析（post hoc）は事後と明記します。CONSORTは、サブグループ解析や感度解析を含む、実施されたその他のすべての解析について、事前指定されたものと事後解析を区別して明記することを明確に求めています。

失敗4. 表1を言葉でなぞるだけの段落

ICMJEは、表にあるすべてのデータを本文中で繰り返さないこと、そして最も重要な観察結果のみを強調または要約することを求めています。背景因子のすべての特徴を箇条書きのように説明する段落は、結果セクションが必要以上に長くなる最も一般的な原因です。

代わりに表を指し示しましょう。「詳細な患者背景は表1に示す」という一文だけで、役割を十分に果たします。

表、図、それとも本文？

欧州科学編集者協会（EASE）は、最も明確なルールを提示しています。正確な数値が重要な場合は表を、比較や傾向を示す場合は図を用い、同じデータを両方で提示してはなりません。

• 読者が特定の数値を調べる可能性がある場合、または多くの変数を同時に示す場合は表を使用します。

• 数値そのものよりも形状や推移が重要な場合は図を使用します。

• 数値が3つ以下の場合は本文に記述します。2行の表は、実質的には文章にすべきものです。

失敗5. 解釈を交えた動詞

解釈を交えた表現: 薬剤師レビューの明確な有益性を示している。また、救急外来受診数も好ましい方向に推移した。

客観的な報告: 救急外来の受診率において群間に差は認められなかった（18.2% vs 20.4%、リスク差 2.2パーセントポイント、95% CI -2.6〜7.0）。

最初の表現には2つの誤りがあります。「示している（demonstrating）」は考察に用いる動詞です。そして「好ましい方向に推移した」というのは、実際には起こらなかった結果を説明するものであり、結果セクションにおける「スピン（誇張表現）」の最も一般的な形態です。

<ProTip title="📊 報告:" description="結果セクションにあるすべての動詞を丸で囲んでみてください。『示す（demonstrate）』『証明する（prove）』『確認する（confirm）』『示唆する（suggest）』などの動詞がある場合は、その一文を考察セクションに移し、そこに隠されていた数値を記述してください。" />

公表された結果にエラーが含まれる割合

学術誌『Behavior Research Methods』に掲載された研究では、30年間にわたる心理学の論文を対象に自動チェックが実施されました。p値を含む30,717本の論文（計258,105個のp値）のうち、有意性検定を使用している論文の半数に、自らのテスト統計量や自由度と一致しないp値が少なくとも1つ含まれていました。さらに、8本に1本の論文には、結論に影響を与えた可能性のある重大な不一致が含まれていました。

これらは不正ではありません。転記ミスや、一箇所の数値を更新した際にもう一箇所を更新し忘れたことによるものであり、数分あれば見つけられるものです。

<ProTip title="🧮 数値の確認:" description="結果は記憶に頼るのではなく、出力ファイルと一行ずつ照らし合わせて確認しましょう。これらの不一致のほとんどは、コピーミスから始まっています。" />

Jenniを使った結果の草稿作成

プロンプトでセクションについて説明する。 研究名を挙げ、区間を伴う効果量を出力したい旨を指定することで、最初から適切な報告形式が設定されます。

引用スタイルを設定する。 統計のフォーマット形式は、指定したスタイルに準拠します。

構成を生成する。 標準的なIMRaD形式のヘッダーを使用するため、結果は専用のセクションに収まり、解釈は考察セクションに記述することができます。

その後、アウトカムごとに草稿を作成します（主要アウトカムを最初に、副次アウトカムは事前に指定した順序で、サブグループは明確にラベルを貼ります）。統計データの記述ミスを見つけるには「校正（Proofread）」機能を、報告が議論に変わってしまっている文章を見つけるには「信頼性チェック（Claim Confidence）」を使用します。どちらも査読パスにあります。

一貫性チェック

15分あれば、これら5つの失敗をすべて防ぐことができます。

• 本文中のすべてのパーセンテージの横に分母が記載されているか。

• 有意差のなかったものも含め、すべての効果に信頼区間が記載されているか。

• 方法セクションで挙げたすべてのアウトカムが、結果セクションのどこかに登場しているか。

• すでに指し示した表の内容を、そのまま説明している段落がないか。

• このセクションに解釈を加える動詞が使われていないか。

• 本文中のすべての数値が、引用元である表の数値と一致しているか。

<ProTip title="🚦 順序:" description="結果は、方法セクションでアウトカムを紹介した順序で記述してください。他の知見がどれほど興味深くても、読者が主要アウトカムを探し回らなければならないようであれば、その順序は誤りです。" />

数値に語らせる

優れた結果セクションは、意図的に論文の中で最も「説得力の低い」部分となっています。何が起こったのかを、測定すると宣言した順序で、思慮深い読者があなたの考察に反対したとしてもあなたのデータは信頼できると感じられるだけの精度をもって報告します。その自制心こそが、その後に続く考察の信頼性を高めるのです。

<CTA title="査読者の前に報告内容をチェックする" description="草稿に対して『校正』と『信頼性チェック』を実行し、事実の報告が主観的な議論にすり替わっている文章を検出しましょう。" buttonLabel="草稿を評価する" link="https://jenni.ai/cfp-review" />

続くセクションについては、研究論文の考察セクションに関するガイドを、それらすべてを要約する方法については、学会抄録の書き方をご覧ください。論文を構想中の段階であれば、ご自身の情報源を照らし合わせながら草稿を作成することで、数値とソースの不一致を防ぐことができます。