アブストラクトとイントロダクションの違い：それぞれの書き方（例文付き）

ジャスティン・ウォン

成長の責任者

グローバルビジネスとデジタルアーツの学士号を取得し、起業家精神の副専攻を修了しました。

リンクトイン

どちらも論文の冒頭に位置します。どちらも問題点、目的、そして大まかに行ったことに言及しています。そのため、片方を書いてから表現を少し調整し、もう片方も完成したことにしてしまう人が後を絶ちません。

しかし、これら二つの役割は正反対です。このガイドの最後には、一文一文を照らし合わせて確認できる決定表を用意していますが、まずはほとんどのケースを解決する、この一言から始めましょう。

アブストラクトとイントロダクションの違いとは？

アブストラクトは、研究結果を含む論文全体を要約したものです。イントロダクションは、なぜその論文を書く必要があったのかを論じるものであり、研究結果に触れる手前で留まります。

ウォルデン大学ライティングセンターも同様の説明をしています。アブストラクトは論文の要約であり、イントロダクションのように背景を説明したり、読者の興味を引こうとしたりするものではありません。

なぜイントロダクションで研究結果を述べてはならないのか

これは単なる好みのスタイルではなく、明確に規定されています。ICMJE（国際医学雑誌編集者委員会）の勧告では、イントロダクションには直接関連する文献のみを引用し、報告する研究のデータや結論は含めないよう著者に指示しています。

したがって、多くの読者が目にする唯一の部分であるアブストラクトには、研究結果を明記しなければなりません。一方で、イントロダクションの役割は読者に「答えが知りたい」と思わせることなので、結果は伏せておく必要があります。

それぞれの長さの目安

アブストラクトには厳密な文字数制限（語数制限）があります。多くの学術誌では150〜250語、一部では300語と設定されており、学会発表の要旨ではさらに厳しく制限されます。

一方で、イントロダクションの基準は異なります。2020年に PLOS ONE に掲載された研究では、The BMJ、JAMA、The Lancet、NEJM、PLOS Medicine の段落構成を分析し、ジャーナル独自の規定がない場合、イントロダクションは3段落、方法（Methods）は10段落、結果（Results）は9段落、考察（Discussion）は8段落を目安にすべきだと結論づけています。The BMJ に至っては、イントロダクションは直接「3段落以内」にするよう求めています。

アブストラクトにはできず、イントロダクションにできること

それは「議論を展開すること」です。標準的なモデルとして、ジョン・スウェイルズ（John Swales）の「CARS（Create A Research Space）モデル」がよく知られています。

領域の確立（Establish a territory）： トピックの重要性を示し、これまでに分かっていることを要約する。
ニッチの確立（Establish a niche）： 研究の空白（ギャップ）、矛盾、または未解決の問いを指摘する。
ニッチの占有（Occupy the niche）： 自身の研究目的を述べ、研究内容を明らかにし、必要に応じて論文の構成を予告する。

マンチェスター学術表現集（Manchester Academic Phrasebank）もこれと同じ構成を推奨しています。アブストラクトには、このような議論を展開するスペースはありません。目的を簡潔に述べ、すぐに次の内容へと移行します。

同一の研究を、両方のパターンで書き分けた例

以下に示す研究は、フォーマットのモデルとして本ガイドのために作成された架空のものです。

アブストラクト（英語で158語の例）

週4日制授業を採用する学区では、教員の定着を理由に挙げることが多いが、生徒の登校状況への影響が初年度以降も追跡されることは極めて稀である。本研究では、2018年から2023年の間に週4日制へ移行した農村部の34学区と、移行しなかった類似の34学区における日次登校実績を調査した。96,400人の生徒の登校記録を差の差分析（DID）を用いて分析した。導入初年度の平均日次登校率は1.4パーセンテージポイント上昇したが（95%信頼区間: 0.9〜1.9）、3年目までには導入前の水準付近まで低下した。初期の登校率改善は主に中学校の学年および慢性的な欠席歴のある生徒に見られた。教員の欠員率は、導入学区で低下し、全期間を通じて低い水準を維持した。これらの結果は、登校率の改善効果は一時的である一方、教員確保のメリットは持続することを示唆しており、初年度のデータのみで政策を評価する学区はその効果を過大評価することになる。

イントロダクション（3段落、英語で190語の例）

現在、米国では850以上の学区が週4日制を採用しており、その数は2015年以降毎年増加している。このスケジュールを導入する学区は通常、交通費や光熱費の削減、および農村部の労働市場における教員確保の難しさという2つの理由を挙げる。初期の評価では登校率の改善と学力の安定が報告されており、これらの知見は教育委員会などの意思決定において広く引用されてきた。
しかし、こうした証拠のほとんどは導入後わずか1年間を対象としたものである。カレンダーの変更自体によって登校率が一時的に上昇することはあり、学校のスケジュール変更における「新規性効果」は十分に証明されている。学区を3年以上にわたって追跡した研究は稀であり、数少ない既存の研究も、登校率への影響と、導入の動機となった教員確保への効果を区別して評価していない。
本研究はこのギャップを埋めるものである。導入した34学区と、比較対象としてマッチングされた34学区の日次登校記録を用い、初年度に見られた登校率の改善が持続するのか、また学年や生徒グループ間で均等に分布しているのかを検証する。さらに、同期間の教員欠員率も追跡し、これら2つの効果を個別に評価できるようにする。

イントロダクションでは、研究結果については一切触れていません。アブストラクトでは、冒頭の1文を除いて、「なぜこの研究が重要なのか」という背景を長々と説明していません。

決定表（判定シート）

文章の配置に迷ったら、この表と照らし合わせてみてください。

要素	アブストラクトにおいて	イントロダクションにおいて
背景（Background）	多くて1文	2〜3段落、引用文献を伴う
研究のギャップ（Research gap）	目的を述べる文で暗示される	明確に提示され、根拠が示される
目的または問い（Aim/Question）	含む（1文）	含む（通常、最後の段落）
方法（Method）	1〜2文	簡潔に述べるか、記述しない
結果（Results）	含む（具体的な数値も）	含まない
結論（Conclusion）	含む（1文）	含まない
引用（Citations）	極めて稀（多くのジャーナルで禁止）	必須
長さ（Length）	150〜250語（日本語では数百字程度）	およそ3段落

どちらを先に書き、どちらを二度書くべきか

1. イントロダクション（執筆初期に書く）

最初にイントロダクションを書くことで、解決すべき「ギャップ」を明確に定義せざるを得なくなります。これは、初稿を作成する上で最も有益なプロセスです。執筆を進めるうちに内容が変わっても、全く問題ありません。

2. アブストラクト（最後に書く）

ウィスコンシン大学マディソン校ライティングセンターは、論文全体が書き上がるまでアブストラクトの執筆を待つようアドバイスしています。そうすることで、何を要約しているのかが正確に把握できるようになります。最初にアブストラクトを書いてしまうと、「行う予定だった研究」の紹介になってしまいがちです。

3. イントロダクション（最後に再調整する）

この「3回目（仕上げ）のステップ」は多くの人が見落としがちですが、これによって2つのセクションの整合性が取れるようになります。次の3点を確認してください：

提示した「ギャップ」は、最終的に得られた「結果」としっかり噛み合っているか？
最後の段落に、うっかり研究結果が紛れ込んでいないか？
目的を述べる文（Aim sentence）で使われている用語は、アブストラクトで使われている言葉と一致しているか？

完成した論文をもとにアブストラクトを作成する場合、自身の情報源（ソース）と照らし合わせながらドラフトを作成することで、論文の実際の記述内容から要約が乖離するのを防げます。

同じ文章を使い回してもよいか

避けるべきです。

イントロダクションから文章をコピーしてアブストラクトに貼り付けると、結果を書くべきスペースに背景説明を導入することになってしまいます。逆にアブストラクトからコピーすると、結論へ向けて読者を導くように作られているイントロダクションのセクションに、いきなり研究結果が入り込むことになります。

ICMJEも指摘している通り、多くのアカデミックなデータベースにおいて、アブストラクトは論文の中でインデックス化される唯一の実質的な部分であり、多くの読者が目にする唯一の箇所でもあります。そのため、不要な背景説明の重複は、最も限られたスペースを無駄に消費することになります。

二つの始まり、二つの役割

アブストラクトは「何を発見したのか」に答えます。イントロダクションは「なぜこの研究を行ったのか」に答えます。この役割の違いをしっかりと意識しておけば、意識せずともそれぞれのセクションを全く異なる形で書き分けることができます。もし、どちらの問いにもすっきりと答えられない文章があれば、それはおそらく考察（Discussion）に含めるべき内容です。

各セクションの詳細については、研究論文のイントロダクションの書き方、および学会発表アブストラクトの書き方のガイド、または9つのアブストラクト実例集をご覧ください。ドラフトが完成したら、2つのセクション間で論点がぶれていないか、見直し（レビュー）のステップで確認しましょう。