Einfachblind- vs. Doppelblind-Gutachten: So funktionieren die Verfahren

Reichen Sie bei der ICASSP ein, und die Gutachter kennen Ihren Namen, Ihre Institution und wer die Arbeit finanziert hat. Reichen Sie bei der ICLR ein, und sie erfahren nichts davon, und eine versehentliche Offenlegung führt dazu, dass die Arbeit direkt (Desk Rejection) abgelehnt wird.

Dieser Leitfaden läuft auf eines hinaus: vier Fragen, die Ihnen sagen, welches Modell Sie wählen sollten, wenn eine Konferenz Ihnen die Wahl lässt. Alles davor ist die Beweislage, auf der diese Fragen beruhen.

<CTA title="Read your paper the way a reviewer will" description="Run a Peer Review pass before you submit and find the objections while you can still answer them." buttonLabel="Try Jenni Free" link="https://app.jenni.ai/register" />

Der Unterschied in einer Zeile

Beim einfachblinden Verfahren (Single-Blind) wissen die Gutachter, wer Sie sind, und Sie wissen nicht, wer sie sind. Beim doppelblinden Verfahren (Double-Blind) weiß keine der beiden Seiten, wer die andere ist. Die Gutachter bleiben dem Autor in beiden Fällen gegenüber anonym. Die Variable ist, ob der Autor gegenüber den Gutachtern anonym ist.

Welche Konferenzen und Verlage was nutzen

ICASSP 2027 gibt an, dass die Arbeiten einem einfach anonymisierten Gutachterverfahren unterliegen. ICLR 2027 vertritt die gegenteilige Position und lehnt jede Arbeit direkt ab, bei der die Identität des Autors im Haupttext oder im Anhang erscheint.

Warum sich die Begrifflichkeiten geändert haben

Die aktuellen Begriffe lauten einfach anonymisiert, doppelt anonymisiert und dreifach anonymisiert und stammen von einer Arbeitsgruppe für Peer-Review-Taxonomie, die 2020 von der STM Association einberufen und in Science Editor dokumentiert wurde. Ein Leitartikel der Royal Society of Chemistry erklärt die Begründung: Die Gruppe kam zu dem Schluss, dass „blind“ in diesem Kontext leicht missverstanden werden kann und einen ableistischen Ursprung hat. Sage datierte diese Änderung auf den 24. September 2021.

<ProTip title="🔤 Terminology:" description="Search the venue site for anonymized as well as blind. Many publishers renamed the models but left older pages in place, so searching one term can make you think a policy does not exist." />

Was die Beweislage tatsächlich zeigt

Drei Studien sind von Bedeutung, und sie deuten nicht alle in dieselbe Richtung.

Das kontrollierte Experiment

Auf der Web Search and Data Mining-Konferenz 2017 wurde jede Einreichung gleichzeitig von zwei einfachblinden und zwei doppelblinden Gutachtern bewertet. Die in PNAS veröffentlichte Analyse kam zu dem Schluss, dass das einfachblinde Gutachterverfahren Arbeiten von bekannten Autoren und Autoren aus hoch angesehenen Institutionen einen erheblichen Vorteil verschafft. Der eigene Bericht der Autoren nennt Chancen-Multiplikatoren von 1,63 für namhafte Autoren, 1,58 für Top-Universitäten und 2,10 für Top-Unternehmen. Der Bericht von Google fügt hinzu, dass einfachblinde Gutachter für etwa 22 % weniger Arbeiten boten und bevorzugt für Top-Institutionen boten.

Die Studie, die es komplizierter macht

Rebecca Blanks randomisiertes Experiment beim American Economic Review ergab, dass die Annahmequoten niedriger und die Gutachter kritischer waren, wenn der Gutachter den Autor nicht kannte, wobei kein signifikanter Unterschied zwischen weiblichen und männlichen Autoren festgestellt wurde und Autoren an hoch- sowie niedrigrangigen Institutionen weitgehend unbeeinflusst blieben. Die Verlierer waren diejenigen an fast erstklassigen Universitäten und nicht-akademischen Einrichtungen.

Die Studie, die widerlegt wurde

Budden und Kollegen berichteten 2008, dass die Erstautorenschaft von Frauen stieg, nachdem Behavioral Ecology das doppelblinde Gutachterverfahren einführte. Eine Kritik im selben Journal argumentierte jedoch, dass dieser Anstieg einem allgemeinen Aufwärtstrend in allen Biologie-Journalen entsprach, und eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2025 in Scientometrics betrachtet die Kritik als Widerlegung. Dennoch wird die Studie nach wie vor häufig als unumstößlich zitiert. Das ist sie nicht.

Wie oft die Anonymisierung ohnehin fehlschlägt

Dieselbe systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2025 fand vier Studien, die das Scheitern der Anonymisierung maßen, mit Ergebnissen zwischen 21 % und 65 % und einem Mittelwert von 44,4 %. Der Grund ist selten eine unachtsam gestaltete Titelseite: Gutachter erkennen den Datensatz, den Untersuchungsort, das Instrument oder die Argumentation. In einem kleinen Teilbereich verrät schon das Thema den Autor.

Das macht das Modell nicht sinnlos, da das WSDM-Experiment trotz unvollständiger Anonymisierung einen realen Effekt messen konnte. Es bedeutet vielmehr, dass das Modell Prestige-Signale abschwächt, anstatt sie völlig zu eliminieren.

<ProTip title="🕵️ Anonymity:" description="Search a distinctive phrase from your own methods section before you submit. If a preprint, a conference abstract or a lab page comes back on the first page, your anonymity is thinner than the title page suggests." />

Ein Manuskript anonymisieren

Die fünf offensichtlichen Punkte

• Namen und Zugehörigkeiten (Affiliations) müssen aus dem Manuskript, dem Anhang, den Zusatzmaterialien und jeder Abbildung entfernt werden. Die IEEE Robotics and Automation Society verlangt, dass auch Labor-Namen und -Logos aus Abbildungen und Videos entfernt werden.

• Danksagungen und Finanzierung gehören in das Anschreiben (Cover Letter). Cambridge University Press fordert, dass auch ethische Genehmigungen und Registrierungsdetails dort untergebracht werden.

• Selbstzitate beibehalten, aber in der dritten Person verfassen. Elsevier schlägt „[Anonym, 2007]“ vor; Nature Portfolio bittet darum, Formulierungen wie „wie wir bereits gezeigt haben“ in „wie bereits gezeigt wurde“ zu ändern.

• Links und Repositorien. Eine GitHub-URL identifiziert Sie ebenso zuverlässig wie eine Autorenzeile.

• Registrierungen und Genehmigungen, in denen häufig die Institution namentlich genannt wird.

Der Punkt, den jeder vergisst

Dateimetadaten. Ihr Name befindet sich in den Dokumenteigenschaften und oft auch im Dateinamen. Sage stellt unmissverständlich klar, dass Dateimetadaten und Kommentare anonymisiert werden müssen. Die IEEE RAS erklärt, dass Verstöße zur direkten Ablehnung der Arbeit führen können.

<ProTip title="🧾 File check:" description="Open the document properties, clear the author field, then rename the file to something neutral. Two minutes removes the single most common way an anonymized submission gets unmasked." />

Die Entscheidung: vier Fragen

Die meisten Autoren müssen diese Wahl nie treffen. Von 128.454 Manuskripten, die über zwei Jahre hinweg bei 25 Nature-Marken-Journalen eingereicht wurden, entschieden sich nur 12 % für das doppelblinde Verfahren, wobei korrespondierende Autoren von weniger renommierten Institutionen eher dazu neigten. Gehen Sie diese Fragen der Reihe nach durch:

• Würde Ihre Zugehörigkeit dem ersten Eindruck helfen oder schaden? An einer mittelmäßigen oder nicht-akademischen Institution zeigt die kontrollierte Beweislage, dass Anonymität hilft. Wenn Ihre Gruppe jedoch die anerkannte Autorität auf dem Gebiet dieser Methode ist, ist das vielleicht nicht der Fall.

• Ist Ihre Arbeit ohnehin identifizierbar? Ein einzigartiger Datensatz, eine namentlich genannte Kohorte oder ein bereits kursierender Preprint bedeuten, dass die Anonymität nur auf dem Papier existiert. Wägen Sie den Aufwand entsprechend ab.

• Hängt die Arbeit von einem etablierten Forschungsprogramm ab? Wenn Gutachter wissen müssen, dass die Arbeit an eine bereits veröffentlichte Reihe anknüpft, nimmt die Anonymisierung einen Kontext weg, der Ihnen helfen würde.

• Können Sie die Arbeit tatsächlich gut anonymisieren? Eine halb anonymisierte Einreichung ist schlimmer als eine ehrliche einfachblinde, da dies bei manchen Konferenzen zu einer direkten Ablehnung anstelle eines Nachteils führt.

Der Punkt, der alle anderen außer Kraft setzt

Frage vier. Wenn die Antwort Nein lautet, hören Sie auf. Jeder im WSDM-Experiment gemessene Vorteil setzt voraus, dass die Anonymisierung auch tatsächlich standgehalten hat.

<ProTip title="🎲 Odds:" description="If you work at a mid ranked institution, the WSDM and AER results point the same way. Double anonymized review is more likely to help you than hurt you, and the effect is larger than most authors assume." />

Die anderen beiden Modelle

Das dreifach anonymisierte Verfahren (Triple-Blind) schließt auch den Editor ein, sodass keine der Identitäten die Person erreicht, die die Entscheidung trifft. Elsevier und Sage bieten dies beide an.

Offene und transparente Gutachterverfahren gehen den entgegengesetzten Weg. eLife veröffentlicht eine öffentliche Bewertung von jedem Gutachter. BMJ Open veröffentlicht frühere Manuskriptversionen zusammen mit Kommentaren und Antworten. F1000Research begutachtet erst nach der Veröffentlichung und versieht jeden Bericht mit einem DOI. PeerJ macht alle Gutachten veröffentlichter Artikel öffentlich zugänglich. Unser Leitfaden zu den Arten von Peer-Reviews bildet sie alle ab.

Fragen, die bei der Einreichung aufkommen

Macht die Veröffentlichung eines Preprints das doppelblinde Verfahren zunichte?

Es schwächt es ab, obwohl die Frage, ob Sie einen Preprint veröffentlichen dürfen, eine separate Angelegenheit ist und die Antwort zunehmend Ja lautet. ACL Rolling Review hat seine Anonymitätsfrist im Februar 2024 abgeschafft, und CHI rät nicht von nicht-archivarischen Veröffentlichungen vor oder während des Gutachterverfahrens ab.

Welches Modell ist fairer?

Die kontrollierte Beweislage spricht für das doppelblinde Verfahren, da es Prestige-Effekte reduziert, und die Daten zur Fehlerquote zeigen, dass es nicht perfekt ist. Das einfachblinde Verfahren bewahrt den Kontext, der Gutachtern hilft, Interessenkonflikte zu erkennen. Die meisten Verlage bieten heute beide Optionen an, da keines der Modelle in jeder Hinsicht dominiert.

Was ist der Unterschied zwischen einem offenen und einem transparenten Gutachterverfahren?

Offen (Open) bedeutet, dass die Beteiligten die Identität der anderen kennen. Transparent bedeutet, dass die Gutachten und Entscheidungsschreiben zusammen mit dem Artikel veröffentlicht werden, unabhängig davon, ob die Gutachter namentlich genannt werden oder nicht.

Wissen, in welchen Raum Sie einreichen

Bevor Sie irgendetwas hochladen, suchen Sie die Peer-Review-Richtlinie der Konferenz oder des Journals heraus und lesen Sie einen einzigen Satz: welches Modell verwendet wird. Das beantwortet die Frage, ob Sie eine Stunde Arbeit in die Anonymisierung investieren müssen, ob Ihre institutionelle Zugehörigkeit Teil des Urteils ist und wie viel Bedeutung Sie einer schnellen Entscheidung beimessen sollten.

<CTA title="Catch the objections first" description="Use the Peer Review and Source Quality checks to pressure test your draft before an editor sends it out." buttonLabel="Check It Before Review" link="https://jenni.ai/cfp-review" />

Gutachter bemängeln Übertreibungen häufiger als alles andere. Daher ist es ratsam, unseren Leitfaden zum Diskussionsteil einer wissenschaftlichen Arbeit vor der Einreichung zu lesen. Unsere Leitfäden zum Beantworten von Peer-Review-Kommentaren, zum Lesen eines Call for Papers und zum Schreiben des Abstracts decken den Rest ab, und das Verfassen von Texten auf Basis der eigenen Bibliothek macht das Problem mit den Selbstzitaten leichter handhabbar.