结果部分是比较容易撰写的部分。数据就是数据，一目了然。而讨论部分则是你需要解释这些数据背后深意的地方，也往往是论文被退修的重灾区。
本指南并不列举条条框框的规则，而是通过逐段剖析一篇讨论。本指南中作为模型的这项研究是虚构的。
<CTA title="准确表述你数据支持的内容" description="Jenni 会检查每项断言是否得到了背后文献的强力支持，确保你的讨论不超出实际研究发现的范畴。" buttonLabel="免费试用 Jenni" link="https://cn.app.jenni.ai/register" />
什么是研究论文的讨论部分？
讨论部分是对你研究结果的解读：它们意味着什么、如何与现有研究契合、存在哪些局限性，以及下一步应该怎么做。这是整篇论文中唯一允许你展开论证的章节，也是唯一不容许引入任何新内容的章节。
深度解构一篇讨论
第一段：主要发现
对于服用五种或更多药物的 70 岁及以上患者，在出院后 24 小时内由药剂师在床旁进行单一评估，可使 30 天内再入院率降低 8.1 个百分点。对急诊就诊率的影响则较小且未达显著性差异。14 天时的药物不一致率下降了约一半，这是该干预措施影响再入院结果最合乎情理的解释途径。
三句话，各自承担三个任务：
句子 | 具体任务 |
第一句 | 用提出研究问题时的相同术语来回答该问题 |
第二句 | 在审稿人发现之前，主动说明未达预期效果的结果 |
第三句 | 提出一种机制，并标明其为“合乎情理”而非“已被证实” |
ICMJE 推荐标准要求作者在讨论开头简要总结主要发现，并探讨可能的机制。这就是本段的核心，除此之外不应包含其他内容。
第二段：与同类研究的对比
此前两项关于出院时药剂师评估的临床试验报告称对再入院率没有影响。这两项试验均在出院后的一周内通过电话进行评估，而非在出院前于床旁进行；且两项试验招募的患者均服用三种或更多药物，而非五种。评估的时机是最有可能的解释，因为在转归节点引入的药物不一致，在患者回家后最难纠正。
本段成功的关键在于指出了一个具体的差异，并确定了是哪一个差异导致了结果的分歧。对比一下大多数草稿中常见的写法：“这些差异可能是由于研究人群和环境的不同所致。” 这种表述虽然承认了冲突，但没有解决任何问题，审稿人会认为这是在回避问题。
第三段：研究局限性
随机化是在两家医院的患者层面进行的，因此同一批药剂师既要提供干预措施，又要提供常规护理，且无法实施盲法。这可能会提高对照组中常规护理的质量，从而导致估算值向无效假设（null hypothesis）方向偏移，而非偏离它。跨越更多中心进行集群设计可以消除这种污染，但代价是需要更大的样本量。
将上面的写法与大多数论文中出现的写法进行对比：
通用版本 | 上述版本 |
“由于样本量相对较小，且研究在单一机构进行，因此研究结果可能无法推广。” | 指出了具体的机制：同一批未设盲的医护人员提供护理 |
未提及偏差的方向 | 明确说明了偏差导致估算值如何偏移，且指明其向无效假设方向偏移 |
未提供解决办法 | 提出了可以解决该问题的设计方案及其成本 |
《医学教育展望》（Perspectives on Medical Education）中发表的一个四部分框架对此做出了精确阐述：阐述局限性、解释其影响、提供替代方法，以及说明为减轻其影响所采取的步骤。
这三段所嵌套的整体结构
《英国医学杂志》（The BMJ）要求按顺序包含以下五个要素，并指出无需用子标题进行明确标注：主要发现、本研究的优势与局限、与同类研究相比的优势与局限、研究意义以及未解决的问题。它还将整个讨论部分的篇幅限制在最多一页半以内。
注意局限性所处的位置——放在第二部分，而不是最后。尽早指出局限性展现了研究的自信；而将它们埋在最后一段，读起来更像是被迫承认。
<ProTip title="🔬 结果解读：" description="在动笔写其他内容之前，先写好你讨论部分的第一句话，让它成为对你研究问题的直接回答。如果你连这句话都写不出，那么问题出在结果上，而不是讨论上。" />
各类句子到底应该归于何处
如果你想写的内容是 | 它应该属于 |
读者尚未见过的具体数据 | 结果部分 (Results) |
为什么这项研究完全有其必要性 | 引言部分 (Introduction) |
为什么你的结果与此前的研究不同 | 讨论部分 (Discussion) |
你是如何测量结局指标的 | 方法部分 (Methods) |
临床医生现在应该做出哪些不同的改变 | 讨论部分 (Discussion) |
混杂因素会使你的估算值向哪个方向偏移 | 讨论部分 (Discussion) |
文字粉饰（Spin）以及如何在自己的草稿中发现它
文字粉饰（Spin）是指在报道中使研究结果看起来比数据实际支持的更为有利，对此已有量化研究。发表在《美国医学会杂志》（JAMA）上的一项研究审查了 72 篇主要研究结果无显著差异的临床试验报告，发现 在 43.1% 的报告正文讨论部分以及 50.0% 的结论部分中存在文字粉饰。
这改变了读者的看法。在《临床肿瘤学杂志》（*Journal of Clinical Oncology*）发表的一项随机对照试验中，300 名临床医生阅读了一篇癌症试验摘要（分为有无文字粉饰两个版本），阅读粉饰版本的医生对治疗获益的评分在 10 分制下高出了 0.71 分。
CONSORT 2025 声明现在直接指出了这一点，将“解读”列为第 29 项，并指示作者避免过度解读，括号中特别标明了“spin”（文字粉饰）一词。
三个值得警惕并检索的粉饰特征
一、在主要结局指标为阴性时，对次要结局指标得出结论。二、在图表显示区间跨越零（无显著差异）的情况下，使用“改善了”一词。三、任何使用“呈现……趋势”或“表现出……倾向”的词汇，这些都是在描述实际上并未发生的结果。
<ProTip title="🗣️ 措辞技巧：" description="每当你写下一项局限性时，请加上类似‘这会导致估算值向无效假设偏移/偏离’的表述。如果你无法完成这句话，说明你还没有透彻考虑该局限性的本质。" />
大多数局限性章节的坦诚度如何
并不乐观。对 300 篇生物医学文献的一项调查显示，27% 的文章完全没有提及局限性，而提及局限性的 73% 的文章中，承认的局限性数量中位数为三个。只有 5% 的文章在摘要中提到了局限性。
以下六个类别值得用来检查你自己的论文：样本与招募、测量方法、设计方案、混杂因素、外推性以及分析选择。CONSORT 2025 第 30 项要求详细列出针对偏差、不精密性、外推性及多重分析的局限性。
<ProTip title="📉 关于局限性：" description="挑选出两到三个真正会影响读者如何应用你研究结果的局限性。列出八个通用的局限性往往显得你缺乏判断哪些局限性真正关键的能力。" />
使用 Jenni 起草讨论部分
在 Prompt 中设定该章节框架。 说明你的研究以及你想要的叙述顺序，这样在句子写出来之前，结构就已经是正确的了。
设定你的引用格式。 对比段落通常承载了你大部分的参考文献。
生成结构。 先写标题，这样在撰写具体内容之前，这五个基本要素结构就已经存在了。
然后，一次撰写一个要素。先写发现，接着写对比，再写局限性。分步撰写能防止总结部分偏离成主观解读。运行“Claim Confidence”功能来标记那些超出证据支持范围的句子，然后通过“Peer Review”功能以审稿人的视角来审视文章。这两个功能都包含在审查步骤中。
自我检查清单
只按顺序阅读每段的第一句话。这个逻辑链条是否完整地讲述了整个故事？
第一句话是否使用了提出研究问题时的相同术语来回答该问题？
本章节中是否有首次出现的数据？若有，将其移动到结果部分。
将摘要结论与讨论结论并排打印对比。如果摘要听起来更绝对，那就是文字粉饰所在的地方。
每一项局限性是否都指明了偏差的方向？
<ProTip title="🪞 自我检测：" description="把讨论部分交一个只读过你结果图表的人看。如果他们对讨论中的任何结论感到惊讶，说明该结论已经超出了数据的实际支撑范围。" />
阐明其意，点到为止
优秀的讨论部分应该回答你所提出的问题，诚实地解释为什么你的答案与他人的不同，并指出细心的读者应当谨慎看待该发现的原因。除此之外的任何内容都是多余的修饰，而审稿人一眼就能看穿。
<CTA title="在审稿人发现前，先自行检查你的学术声明" description="对草稿进行五次系统性审查，在还可以修改的时候找出过度解读的问题。" buttonLabel="审查我的草稿" link="https://jenni.ai/cfp-review" />
关于前一章节的撰写，请参阅我们的研究论文结果部分撰写指南。如果你仍在起草，对照你自己的文献库进行写作可以保持对比段落的客观真实，而我们的会议摘要撰写指南则涵盖了在此之后如何对所有内容进行归纳总结。