單盲與雙盲評審：各自的工作原理

投稿到 ICASSP，評審會知道您的名字、您的機構以及誰資助了這項研究。投稿到 ICLR，他們將一無所知，而意外暴露身份會使論文被直接拒稿（desk rejected）。

本指南旨在達成一個目的：當會議讓您選擇時，用四個問題來告訴您應該選擇哪種模式。在此之前的一切，都是支持這些問題的證據。

<CTA title="以評審的視角閱讀您的論文" description="在提交前進行同行評審檢視，在還能修改時找出反對意見。" buttonLabel="免費體驗 Jenni" link="https://app.jenni.ai/register" />

一句話道出區別

在單盲評審中，評審知道您是誰，而您不知道他們是誰。在雙盲評審中，雙方都不知道對方是誰。 在這兩種模式中，評審對作者都是匿名的。變數在於作者對評審是否匿名。

哪些會議使用哪種模式

ICASSP 2027 規定論文進行單一匿名評審。ICLR 2027 則採取相反立場，只要在正文或附件中出現作者身份，就會直接拒稿。

為什麼詞彙在不知不覺中改變了

目前的術語是單一匿名（single anonymized）、雙重匿名（double anonymized）和三重匿名（triple anonymized），源自 STM 協會於 2020 年召集的同行評審分類工作小組，並記錄在 Science Editor 中。英國皇家化學學會的一篇社論說明了原因：該小組認為，在這種情況下使用「blind」（盲）一詞容易引起誤解，且其起源帶有身心障礙歧視色彩。Sage 將其更改時間定為 2021 年 9 月 24 日。

<ProTip title="🔤 術語提示：" description="在會議網站上同時搜尋 anonymized 和 blind。許多出版商重新命名了模式，但保留了較舊的頁面，因此只搜尋一個詞可能會讓您誤以為政策不存在。" />

證據實際顯示了什麼

有三項研究至關重要，但它們指向的方向並不完全相同。

對照實驗

在 2017 年的網絡搜尋與數據探勘（WSDM）會議上，每篇投稿同時由兩位單盲和兩位雙盲評審進行評分。發表在 PNAS 上的分析得出結論，單盲評審對知名作者和來自高聲望機構的作者有顯著優勢。作者自己的報告指出，知名作者的優勢勝率比為 1.63，頂尖大學為 1.58，頂尖企業為 2.10。Google 的撰文補充說明，單盲評審搶審的論文減少了約 22%，且優先選擇頂尖機構。

讓情況變得複雜的研究

Rebecca Blank 在《美國經濟評論》（American Economic Review）進行的隨機實驗發現，當評審不知道作者是誰時，接受率較低且評審態度更為挑剔；女性和男性作者之間沒有顯著差異，而頂尖和低排名機構的作者基本不受影響。受損的是那些接近頂尖的大學和非學術機構的作者。

被駁斥的研究

Budden 及其同事在 2008 年報告指出，在《行為生態學》（Behavioral Ecology）採用雙盲評審後，女性第一作者的比例有所上升。然而，同一期刊上的一篇評論指出，這一增長只是跟隨了生物學期刊的整體增長趨勢，而 2025 年《科學計量學》（Scientometrics）的一篇系統性綜述已將該評論視為對其的駁斥。但它仍被廣泛引用為既定事實，實則不然。

匿名化失效的頻率有多高

同一份 2025 年的系統性綜述發現了四項測量盲審失效的研究，失效比例從 21% 到 65% 不等，平均值為 44.4%。原因很少是因為粗心的標題頁：評審往往能認出數據集、研究地點、工具或論點。在一個小領域中，主題本身就是署名。

這並非意味著該模式毫無意義，因為 WSDM 實驗在匿名化不完美的情況下依然測量到了真實的影響。這意味著該模式減少了聲望信號，而非完全消除它們。

<ProTip title="🕵️ 匿名性：" description="在提交前搜尋您方法章節中一句獨特的話。如果第一頁出現了預印本、會議摘要或實驗室網頁，那麼您的匿名性比標題頁顯示的要脆弱。" />

匿名化稿件

五個顯而易見的要點

• 姓名與機構： 需從稿件、附錄、附件和所有圖表中移除。IEEE 機械人與自動化學會要求連圖表和影片中的實驗室名稱和標誌也要移除。

• 致謝與資金來源： 移至求職信（cover letter）。劍橋大學出版社要求倫理批准和註冊詳情也要一併移除。

• 自我引用： 保留但以第三人稱撰寫。Elsevier 建議使用「[Anonymous, 2007]」；Nature Portfolio 要求您將「如我們之前所示」改為「如先前所示」。

• 連結與儲存庫： GitHub URL 辨識您的準確度與署名不相上下。

• 註冊與批准： 這些文件通常會命名機構。

每個人都忘記的要點

檔案元數據。您的名字存在於文件屬性中，而且通常也存在於檔案名稱中。Sage 明確指出檔案元數據和註解必須進行匿名處理。IEEE RAS 表示，違反此規定可能會導致論文被直接拒稿。

<ProTip title="🧾 檔案檢查：" description="打開文件屬性，清除作者欄位，然後將檔案重新命名為中性名稱。花兩分鐘即可消除匿名投稿最容易暴露身份的方式。" />

決定：四個問題

大多數作者從不做這個選擇。在兩年內提交給 25 個自然品牌期刊的 128,454 篇稿件中，雙盲評審的採用率為 12%，其中來自聲望較低機構的通訊作者更有可能選擇加入。請依序思考以下問題：

• 您的機構背景對第一印象是有利還是有害？ 在中等排名或非學術機構中，對照證據表明匿名有所幫助。如果您的團隊在該方法上是公認的權威，那可能就不一定了。

• 您的研究是否已經具有辨識度？ 獨特的數據集、具名的研究群體或已公開的預印本意味著匿名只是名義上的。請相應地衡量付出的努力。

• 這篇論文是否依賴於已建立的研究計畫？ 如果評審需要知道這是一系列已發表研究的延續，匿名化會移除對您有利的上下文背景。

• 您真的能很好地進行匿名化嗎？ 半匿名的投稿比誠實的單盲投稿更糟，因為在某些會議上，這會導致直接拒稿，而不僅僅是處於劣勢。

高於其他考量的一點

問題四。如果答案是否定的，請停止。WSDM 實驗中測量到的所有優勢都假設匿名化是成功的。

<ProTip title="🎲 勝率：" description="如果您在中等排名的機構工作，WSDM 和 AER 的結果指向同一方向。雙匿名評審對您的幫助大於壞處，且其效果大於大多數作者的預期。" />

其他兩種模式

三重匿名加入了編輯，因此雙方的身份都不會透露給決策者。Elsevier 和 Sage 都有提供此模式。

公開與透明評審則走向另一個極端。eLife 會公布每位評審的公開評審意見。BMJ Open 會公布先前的稿件版本、意見與回覆。F1000Research 在發表後進行評審，並給予每份報告一個 DOI。PeerJ 將已發表文章的所有評審意見公開。我們的同行評審類型指南繪製了所有這些模式的圖譜。

提交時會遇到的問題

發布預印本會破壞雙匿名評審嗎？

這會削弱其效果，不過您是否可以發布預印本是一個獨立的問題，且越來越多的答案是肯定的。ACL Rolling Review 於 2024 年 2 月取消了其匿名要求期，且 CHI 並不反對在評審之前或期間進行非存檔性質的發表。

哪種模式更公平？

對照證據支持雙匿名能減少聲望效應，而失效數據顯示它並不完美。單一匿名保留了能幫助評審發現利益衝突的背景。大多數出版商現在兩者都提供，因為沒有哪一種模式在所有維度上都佔據絕對優勢。

公開評審和透明評審有何不同？

公開（Open）意味著參與者知道彼此的身份。透明（Transparent）意味著不論評審是否具名，評審報告和決定信都會與文章一起發表。

了解您要提交到什麼環境中

在您上傳任何內容之前，請找出該會議的同行評審政策並閱讀那關鍵的一句話：它使用哪種模式。這回答了您是否需要花一小時進行匿名化工作、您的機構背景是否是評審判斷的一部分，以及如何解讀快速返回的決定。

<CTA title="先找出反對意見" description="在編輯將您的草稿發送出去之前，使用同行評審和來源品質檢查來對您的草稿進行壓力測試。" buttonLabel="在評審前進行檢查" link="https://jenni.ai/cfp-review" />

評審指出過度陳述的頻率高於其他任何問題，因此在您提交之前，我們先前關於研究論文討論部分的指南非常值得一讀。我們關於回應同行評審意見、閱讀徵稿啟事和撰寫摘要的指南涵蓋了其餘內容，而針對您自己的文獻庫進行起草則讓自我引用的問題更容易處理。