Одинарное слепое рецензирование против двойного слепого рецензирования: как работает каждый метод

Отправьте работу на ICASSP, и рецензенты узнают ваше имя, вашу организацию и того, кто финансировал исследование. Отправьте на ICLR, и они не узнают ничего из этого, а случайное раскрытие себя приведет к отклонению статьи без рассмотрения (desk reject).

Это руководство создано ради одной цели: четырех вопросов, которые подскажут вам, какую модель выбрать, когда площадка предоставляет выбор. Все, что идет до них, — это доказательства, на которых эти вопросы основываются.

<CTA title="Прочитайте свою работу так, как это сделает рецензент" description="Пройдите этап экспертной оценки перед отправкой и найдите замечания до того, как у вас еще будет возможность на них ответить." buttonLabel="Попробовать Jenni бесплатно" link="https://app.jenni.ai/register" />

Разница в одну строку

При одностороннем слепом рецензировании рецензенты знают, кто вы, а вы не знаете, кто они. При двустороннем слепом рецензировании ни одна из сторон не знает другую. В обоих случаях рецензенты остаются анонимными для автора. Переменная заключается в том, анонимен ли автор для рецензентов.

Какие площадки что используют

ICASSP 2027 заявляет, что статьи проходят одностороннее анонимное рецензирование. ICLR 2027 занимает противоположную позицию и отклоняет без рассмотрения любую статью, в которой личность автора раскрывается в основном тексте или приложении.

Почему изменилась терминология

Текущие термины — одностороннее анонимизированное, двустороннее анонимизированное и трехстороннее анонимизированное — предложены рабочей группой по таксономии рецензирования, созванной Ассоциацией STM в 2020 году и задокументированной в журнале Science Editor. В редакционной статье Королевского химического общества объясняются причины: группа решила, что слово «слепой» (blind) в данном контексте легко неверно истолковать, и оно имеет эйблистское происхождение. Издательство Sage датировало это изменение 24 сентября 2021 года.

<ProTip title="🔤 Терминология:" description="Ищите на сайте площадки как слово 'anonymized' (анонимизированный), так и 'blind' (слепой). Многие издатели переименовали модели, но оставили старые страницы, поэтому поиск только по одному термину может навести на мысль, что правил не существует." />

Что на самом деле показывают доказательства

Важны три исследования, и они указывают не совсем в одном направлении.

Контролируемый эксперимент

На конференции Web Search and Data Mining 2017 года каждая поданная работа одновременно оценивалась двумя рецензентами в одностороннем слепом формате и двумя в двустороннем слепом формате. Опубликованный анализ в PNAS пришел к выводу, что одностороннее слепое рецензирование дает значительное преимущество статьям известных авторов и авторов из престижных институтов. Отчет самих авторов приводит мультипликаторы шансов: 1,63 для известных авторов, 1,58 для ведущих университетов и 2,10 для ведущих компаний. В обзоре от Google добавляется, что рецензенты в одностороннем слепом формате претендовали на рецензирование примерно на 22% меньшего количества статей и отдавали предпочтение ведущим институтам.

Тот, который все усложняет

Рандомизированный эксперимент Ребекки Бланк в журнале American Economic Review показал, что показатели принятия статей были ниже, а рецензенты — критичнее, когда они не знали автора; при этом не было обнаружено существенной разницы между авторами женщинами и мужчинами, а авторы из высокорейтинговых и низкорейтинговых институтов практически не пострадали. В проигрыше оказались авторы из университетов, находящихся в рейтинге чуть ниже топовых, и неакадемических организаций.

Тот, который был опровергнут

Бадден и коллеги сообщили в 2008 году, что доля женщин среди первых авторов выросла после того, как журнал Behavioral Ecology перешел на двустороннее слепое рецензирование. Критика в том же журнале утверждала, что этот рост соответствовал общему росту во всех биологических журналах, а систематический обзор 2025 года в журнале Scientometrics рассматривает эту критику как опровергающую данное утверждение. Тем не менее, его до сих пор широко цитируют как решенный факт. Это не так.

Как часто анонимизация все равно терпит неудачу

Тот же систематический обзор 2025 года обнаружил четыре исследования, измеряющих случаи нарушения анонимности, показатели которых варьируются от 21% до 65% со средним значением 44,4%. Причиной редко является небрежно оформленный титульный лист: рецензенты узнают набор данных, место проведения исследования, инструмент или аргументацию. В узких областях сама тема статьи уже выдает автора.

Это не делает модель бесполезной, поскольку эксперимент WSDM зафиксировал реальный эффект, несмотря на несовершенную анонимизацию. Это означает, что модель скорее снижает сигналы престижа, чем полностью устраняет их.

<ProTip title="🕵️ Анонимность:" description="Перед отправкой введите в поиск характерную фразу из раздела ваших методов. Если на первой странице результатов появится препринт, тезисы конференции или страница лаборатории, ваша анонимность более хрупкая, чем кажется по титульному листу." />

Анонимизация рукописи

Пять очевидных шагов

• Имена и аффилиации должны быть удалены из рукописи, приложения, дополнений и каждого рисунка. IEEE Robotics and Automation Society просит также удалять названия лабораторий и логотипы с рисунков и видео.

• Благодарности и финансирование следует перенести в сопроводительное письмо. Cambridge University Press просит также убирать этические одобрения и регистрационные данные.

• Самоцитирование сохраняется, но пишется в третьем лице. Elsevier предлагает вариант «[Аноним, 2007]»; Nature Portfolio просит заменить «как мы показывали ранее» на «как было показано ранее».

• Ссылки и репозитории. URL-адрес GitHub идентифицирует вас так же надежно, как и имя автора.

• Регистрации и одобрения, в которых часто указывается название учреждения.

То, о чем все забывают

Метаданные файлов. Ваше имя содержится в свойствах документа и часто в имени файла. Sage прямо заявляет, что метаданные файлов и комментарии должны быть анонимизированы. IEEE RAS указывает, что нарушения могут привести к отклонению статьи без рассмотрения.

<ProTip title="🧾 Проверка файла:" description="Откройте свойства документа, очистите поле автора, затем переименуйте файл во что-то нейтральное. Две минуты избавят вас от самого распространенного способа деанонимизации работы." />

Решение: четыре вопроса

Большинство авторов никогда не делают этот выбор. Из 128 454 рукописей, поданных в 25 брендовых журналов Nature за два года, доля выбравших двустороннее слепое рецензирование составила 12%, при этом авторы-корреспонденты из менее престижных институтов соглашались на это охотнее. Проработайте эти вопросы по порядку.

• Поможет ли ваша аффилиация первому впечатлению или навредит ему? В случае со средним по рейтингу или неакадемическим учреждением контролируемые исследования говорят, что анонимность помогает. Если же ваша группа является признанным авторитетом в данном методе, это может быть не так.

• Можно ли все равно идентифицировать вашу работу? Уникальный набор данных, конкретная когорта или циркулирующий препринт означают, что анонимность будет номинальной. Соответственно оценивайте усилия.

• Зависит ли статья от уже устоявшейся программы работы? Если рецензентам важно знать, что работа продолжает ранее опубликованную серию, анонимизация уберет полезный контекст.

• Сможете ли вы действительно качественно провести анонимизацию? Наполовину анонимизированная заявка хуже честной односторонней слепой, потому что на некоторых площадках это грозит не просто потерей преимуществ, а отклонением без рассмотрения.

Тот, который перевешивает остальные

Вопрос номер четыре. Если ответ «нет», остановитесь. Любое преимущество, измеренное в эксперименте WSDM, предполагает, что анонимность была сохранена.

<ProTip title="🎲 Шансы:" description="Если вы работаете в среднем по рейтингу учреждении, результаты WSDM и AER указывают в одном направлении. Двустороннее анонимное рецензирование с большей вероятностью поможет вам, чем навредит, и этот эффект больше, чем предполагает большинство авторов." />

Две другие модели

Трехстороннее анонимное рецензирование скрывает автора и от редактора, поэтому ни одна из личностей не известна лицу, принимающему решения. Elsevier и Sage предлагают этот вариант.

Открытое и прозрачное рецензирование идут в противоположном направлении. eLife публикует открытый отзыв от каждого рецензента. BMJ Open публикует предыдущие версии рукописей вместе с комментариями и ответами. F1000Research проводит рецензирование после публикации и присваивает каждому отчету DOI. PeerJ делает публичными все отзывы на опубликованные статьи. Наш гид по видам рецензирования описывает их все.

Вопросы, возникающие при отправке

Нарушает ли публикация препринта двустороннее анонимное рецензирование?

Она ослабляет его, хотя вопрос о том, разрешено ли вам публиковать препринт, решается отдельно, и все чаще ответ положительный. ACL Rolling Review отменил период анонимности в феврале 2024 года, а CHI не препятствует неархивным публикациям до или во время рецензирования.

Какая модель справедливее?

Контролируемые исследования говорят в пользу двустороннего анонимного рецензирования для снижения эффекта престижа, однако данные о частоте сбоев показывают, что эта модель несовершенна. Одностороннее анонимное рецензирование сохраняет контекст, помогающий рецензентам выявлять конфликты интересов. Большинство издателей сейчас предлагают оба варианта, поскольку ни один из них не является абсолютно идеальным по всем параметрам.

В чем разница между открытым и прозрачным рецензированием?

Открытое означает, что участники знают имена друг друга. Прозрачное означает, что отчеты рецензентов и письма с решениями публикуются вместе со статьей, независимо от того, указаны ли имена рецензентов.

Знайте правила той площадки, куда отправляете работу

Прежде чем загружать что-либо, найдите правила рецензирования площадки и прочитайте одно предложение: какую модель она использует. Это ответит на вопросы, нужен ли вам час работы над анонимизацией, влияет ли ваша аффилиация на оценку и как трактовать быстро пришедшее решение.

<CTA title="Выявите замечания заранее" description="Используйте функции Peer Review и проверки качества источников (Source Quality), чтобы протестировать свой черновик до того, как редактор отправит его рецензентам." buttonLabel="Проверить перед рецензированием" link="https://jenni.ai/cfp-review" />

Рецензенты чаще всего указывают на преувеличение результатов, поэтому наше руководство по разделу обсуждения научной статьи стоит прочитать перед отправкой. Наши инструкции по ответам на комментарии рецензентов, чтению информационных писем конференций (call for papers) и написанию аннотации охватывают все остальное, а написание черновика с опорой на собственную библиотеку упрощает решение проблемы самоцитирования.