단일 블라인드 대 더블 블라인드 심사: 각각의 작동 방식

ICASSP에 제출하면 심사위원들이 귀하의 이름, 소속 기관 및 해당 연구에 자금을 지원한 대상을 알게 됩니다. 반면 ICLR에 제출하면 그들은 아무것도 알지 못하며, 실수로 자신을 드러낼 경우 논문이 즉시 데스크 거절(desk rejected)될 수 있습니다.

이 가이드는 결국 한 가지를 향해 갑니다. 학회나 저널(venue)에서 심사 모델을 선택할 수 있게 해줄 때 어떤 모델을 골라야 할지 알려주는 네 가지 질문입니다. 이 질문들 앞에 나오는 모든 내용은 그 질문들을 뒷받침하는 근거가 됩니다.

<CTA title="심사위원의 시각으로 귀하의 논문을 읽어보세요" description="제출하기 전에 피어 리뷰(Peer Review) 패스를 실행하여 답변이 가능한 시점에 보완할 사항들을 찾아내세요." buttonLabel="Jenni 무료 체험하기" link="https://app.jenni.ai/register" />

한 줄로 요약하는 차이점

싱글 블라인드(단일 맹검) 심사에서는 심사위원이 귀하가 누구인지 알고 귀하는 심사위원이 누구인지 모릅니다. 더블 블라인드(이중 맹검) 심사에서는 양측 모두 상대방을 알지 못합니다. 두 방식 모두에서 심사위원은 저자에게 익명으로 유지됩니다. 변수는 저자가 심사위원에게 익명으로 유지되는지 여부입니다.

어떤 학회/저널이 어떤 모델을 사용하는가

ICASSP 2027은 논문이 단일 익명 심사를 거친다고 명시하고 있습니다. ICLR 2027은 반대의 입장을 취하며 본문이나 부록에 저자의 신원이 나타나는 논문은 무조건 데스크 거절합니다.

사용하는 용어가 바뀐 이유

현재 사용되는 용어인 단일 익명화(single anonymized), 이중 익명화(double anonymized), 삼중 익명화(triple anonymized)는 2020년 STM 협회가 소집하고 Science Editor에 기록된 피어 리뷰 분류 워킹 그룹에서 비롯되었습니다. 영국 왕립화학회(Royal Society of Chemistry)의 에디토리얼은 그 이유를 다음과 같이 밝힙니다. 해당 그룹은 이 맥락에서 "blind"라는 단어가 오해를 사기 쉽고 어원상 장애인 비하적인 성격을 가질 수 있다고 판단했습니다. Sage는 2021년 9월 24일부로 용어를 변경했습니다.

<ProTip title="🔤 용어 정의:" description="학회 사이트에서 blind뿐만 아니라 anonymized로도 검색해 보세요. 많은 출판사들이 모델 이름은 바꿨지만 예전 페이지를 그대로 두었기 때문에, 한 단어로만 검색하면 관련 정책이 없다고 오해할 수 있습니다." />

실제 연구 결과가 보여주는 것

주목할 만한 세 가지 연구가 있으며, 이 연구들의 결과가 모두 같은 방향을 가리키지는 않습니다.

통제된 실험

2017년 웹 검색 및 데이터 마이닝(Web Search and Data Mining, WSDM) 학회에서는 모든 제출물이 동시에 두 명의 싱글 블라인드 심사위원과 두 명의 더블 블라인드 심사위원에게 평가를 받았습니다. PNAS에 발표된 분석에 따르면, 싱글 블라인드 심사는 유명한 저자와 명성 높은 기관 소속의 저자들에게 상당한 이점을 주는 것으로 나타났습니다. 저자들의 자체 계정 분석에 따르면 유명 저자의 경우 1.63배, 일류 대학의 경우 1.58배, 일류 기업의 경우 2.10배의 승수 효과를 보였습니다. Google의 정리글에 따르면 싱글 블라인드 심사위원들은 논문 심사 신청을 약 22% 덜 했으며, 명문 기관의 논문을 선호하여 신청하는 경향을 보였습니다.

결과를 복잡하게 만드는 연구

Rebecca Blank가 진행한 미국 경제학회지(American Economic Review)의 무작위 실험에 따르면, 심사위원이 저자를 모를 때 합격률이 더 낮아지고 논평이 더 비판적이었으나, 여성 저자와 남성 저자 간의 유의미한 차이는 없었고 최상위 및 하위권 기관의 저자들은 대체로 영향을 받지 않았습니다. 오히려 불이익을 받은 이들은 최상위 바로 아래 단계의 대학과 비학술 기관 소속 저자들이었습니다.

반박된 연구

Budden과 동료들은 2008년 연구에서 *Behavioral Ecology*가 이중 맹검 심사를 도입한 후 여성 제1저자 비율이 증가했다고 보고했습니다. 그러나 동일 저널에 실린 비판 글에서는 이러한 증가가 생물학 저널 전반에 걸친 일반적인 상승 추세를 따른 것에 불과하다고 주장했으며, Scientometrics의 2025년 체계적 문헌고찰은 해당 비판이 기존 연구를 반박한 것으로 취급하고 있습니다. 여전히 정설로 널리 인용되고 있지만, 실제로는 그렇지 않습니다.

익명화가 실패하는 빈도

동일한 2025년 체계적 문헌고찰에 따르면 맹검 실패율을 측정한 네 개의 연구가 있었는데, 실패율은 최소 21%에서 최대 65%에 달했으며 평균은 44.4%였습니다. 그 원인이 허술한 표지 때문인 경우는 드뭅니다. 심사위원들은 데이터 세트, 연구 장소, 도구 또는 논지를 보고 저자를 알아챕니다. 좁은 세부 분야에서는 연구 주제 자체가 곧 저자 서명이 되기도 합니다.

그렇다고 해서 이 모델이 무의미한 것은 아닙니다. WSDM 실험에서 보았듯 완벽하지 않은 익명화 상태에서도 실제적인 효과가 측정되었기 때문입니다. 즉, 이 모델은 명성으로 인한 후광 효과를 완전히 제거하기보다는 감소시키는 역할을 합니다.

<ProTip title="🕵️ 익명성:" description="제출하기 전에 본문의 방법론 섹션에서 특징적인 문구를 검색해 보세요. 프리프린트(preprint), 학회 초록 또는 연구실 홈페이지가 첫 페이지에 검색된다면, 귀하의 익명성은 표지가 보여주는 것보다 훨씬 취약한 상태입니다." />

원고 익명화하기

가장 확실한 5가지 요소

• 이름 및 소속 기관: 원고, 부록, 보충 자료 및 모든 그림에서 제거해야 합니다. IEEE Robotics and Automation Society에서는 그림과 비디오에서도 연구실 이름과 로고를 제거할 것을 요구합니다.

• 감사의 글(Acknowledgments) 및 연구비 지원(Funding): 이 정보들은 커버 레터로 옮겨야 합니다. Cambridge University Press는 윤리 승인 및 등록 세부 정보도 함께 옮길 것을 요구합니다.

• 자기 인용: 인용은 유지하되 3인칭으로 작성해야 합니다. Elsevier는 "[Anonymous, 2007]" 형식을 제안하며, Nature Portfolio는 "이전에 우리가 보여주었듯이"를 "이전에 보여진 바와 같이"로 변경할 것을 요청합니다.

• 링크 및 리포지토리: GitHub URL은 저자 이름만큼이나 확실하게 귀하의 신원을 나타냅니다.

• 등록 및 승인 문서: 종종 기관명이 명시되어 있으므로 주의해야 합니다.

모두가 놓치는 한 가지

파일 메타데이터입니다. 귀하의 이름은 문서 속성이나 파일 이름에 흔히 남아있습니다. Sage는 파일 메타데이터와 주석을 반드시 익명화해야 한다고 명시하고 있습니다. IEEE RAS는 이를 위반할 경우 논문이 데스크 거절될 수 있다고 경고합니다.

<ProTip title="🧾 파일 확인:" description="문서 속성을 열어 저자 필드를 지우고, 파일 이름을 중립적인 이름으로 변경하세요. 단 2분의 투자로 익명 제출물의 신원이 드러나는 가장 흔한 원인을 제거할 수 있습니다." />

결정을 위한 네 가지 질문

대부분의 저자는 이 선택을 직접 하지 않습니다. 2년 동안 25개의 Nature 브랜드 저널에 제출된 128,454개의 원고 중에서 이중 맹검을 선택한 비율은 12%에 불과했으며, 명성이 상대적으로 낮은 기관의 교신저자들이 이를 선택할 가능성이 더 높았습니다. 다음 질문들을 순서대로 검토해 보세요.

• 귀하의 소속 기관이 첫인상에 도움이 될까요, 아니면 해가 될까요? 통제된 연구 결과에 따르면 중위권 대학이나 비학술 기관의 경우 익명성이 도움이 됩니다. 귀하의 연구 그룹이 해당 방법론의 공인된 권위자라면 그렇지 않을 수도 있습니다.

• 그럼에도 불구하고 귀하의 연구를 알아볼 수 있습니까? 독특한 데이터 세트, 특정 명칭의 코호트 또는 이미 공개된 프리프린트가 있다면 익명성은 형식에 불과합니다. 이에 맞춰 익명화에 들일 노력을 조율하세요.

• 논문이 기존 연구 프로그램의 연장선상에 있습니까? 심사위원이 이 논문이 이미 발표된 연구 계보를 잇고 있다는 점을 알아야 하는 경우, 익명화는 도리어 심사에 도움이 되는 맥락을 제거해 버릴 수 있습니다.

• 실제로 완벽하게 익명화할 수 있습니까? 어설프게 익명화된 제출물은 정직한 싱글 블라인드보다 더 나쁩니다. 일부 학회나 저널에서는 단순한 불이익을 넘어 즉시 데스크 거절 사유가 되기 때문입니다.

다른 무엇보다 최우선인 질문

네 번째 질문입니다. 답변이 '아니오'라면 멈추십시오. WSDM 실험에서 측정된 모든 이점은 익명성이 유지되었다는 전제하에 성립하는 것입니다.

<ProTip title="🎲 확률:" description="중위권 기관에서 근무하신다면 WSDM과 AER의 결과가 같은 방향을 가리킵니다. 이중 익명 심사는 불이익을 주기보다는 도움을 줄 가능성이 크며, 그 효과는 대부분의 저자가 생각하는 것보다 더 큽니다." />

기타 두 가지 모델

삼중 익명(Triple anonymized)은 에디터까지 익명화 대상에 포함하여 의사결정권자에게도 저자의 신원이 전달되지 않도록 합니다. Elsevier와 Sage 모두 이 모델을 제공합니다.

공개(Open) 및 투명(Transparent) 심사는 반대 방향을 지향합니다. eLife는 각 심사위원의 공개 심사평을 게시합니다. BMJ Open은 의견 및 답변과 함께 이전 버전의 원고를 게시합니다. F1000Research는 출판 후에 심사를 진행하며 각 보고서에 DOI를 부여합니다. PeerJ는 출판된 논문의 모든 심사평을 공개합니다. 저희의 피어 리뷰 유형 가이드에서 이 모든 모델을 상세히 다루고 있습니다.

제출 시 자주 묻는 질문

프리프린트(아카이브 등록 등)를 올리면 이중 익명 심사가 무력화되나요?

익명성을 약화시키는 것은 맞지만, 프리프린트 게재 가능 여부는 별개의 문제이며 최근에는 허용하는 추세가 늘고 있습니다. ACL Rolling Review는 2024년 2월에 익명성 유지 기간 규정을 폐지했으며, CHI는 심사 전 또는 심사 중 비보존형(non-archival) 출판을 금지하지 않습니다.

어떤 모델이 더 공정합니까?

통제된 연구 결과에 따르면 이중 익명 방식이 명성 효과를 줄여주어 더 공정하지만, 실제 실패율 데이터를 보면 완벽하지는 않습니다. 반면 단일 익명 방식은 심사위원이 이해상충(conflict of interest)을 파악하는 데 필요한 맥락을 보존해 줍니다. 따라서 많은 출판사들이 두 모델 모두 완벽하지 않다는 점을 감안하여 두 가지 옵션을 모두 제공하고 있습니다.

공개 심사(Open review)와 투명 심사(Transparent review)의 차이점은 무엇인가요?

공개(Open) 심사는 참가자들이 서로의 신원을 아는 것을 의미합니다. 투명(Transparent) 심사는 심사위원의 이름 공개 여부와 상관없이 심사 보고서와 결정 서한이 논문과 함께 출판되는 것을 의미합니다.

어떤 환경에 논문을 제출하는지 파악하십시오

파일을 업로드하기 전에 해당 학회나 저널의 피어 리뷰 정책을 찾아보고 딱 한 문장, 즉 '어떤 모델을 사용하는가'를 확인하십시오. 이 질문에 대한 답을 통해 익명화 작업에 한 시간을 투자해야 하는지, 소속 기관이 평가에 영향을 미치는지, 결과가 빠르게 나왔을 때 어떻게 해석해야 하는지 등을 알 수 있습니다.

<CTA title="지적받을 만한 문제를 먼저 예방하세요" description="에디터가 논문을 심사위원에게 보내기 전에 피어 리뷰 및 소스 품질 검사를 사용하여 초안을 철저히 테스트해보세요." buttonLabel="심사 전에 확인하기" link="https://jenni.ai/cfp-review" />

심사위원들이 가장 자주 지적하는 사항은 '과장된 진술'입니다. 따라서 제출하기 전에 저희의 연구 논문 고찰(discussion) 섹션 작성법 가이드를 읽어보시는 것이 좋습니다. 그 외의 내용은 피어 리뷰 답변 작성법, 논문 모집 요강(CFP) 읽는 법, 초록(abstract) 작성법 가이드에서 확인하실 수 있으며, 본인의 라이브러리를 참고하여 초안을 작성하면 자기 인용 문제를 보다 수월하게 해결할 수 있습니다.