Réviser avec un objectif : Comment utiliser les retours de relecture par les pairs pour améliorer votre article

Je connais trop bien ce sentiment. Après avoir consacré des mois de cœur et d’énergie à votre article de recherche, puis l’avoir soumis, les commentaires de l’évaluation par les pairs peuvent être d’une franchise brutale. Après de longs jours d’attente angoissée, votre travail auquel vous tenez tant vous revient accompagné d’une poignée de remarques sévères. Les lire peut être une expérience douloureuse. Pour un jeune chercheur dans ce domaine, c’est un ressenti très courant que nous partageons tous face aux critiques acerbes des évaluateurs sur nos articles. Mais ne soyez pas trop dur envers vous-même : avec le temps et l’expérience, vous vous habituerez davantage à ce processus. En réalité, voici quelques perspectives positives auxquelles vous n’avez peut-être pas pensé lorsque vous êtes confronté à ces critiques.

     L’absence de révision n’est pas toujours une bonne nouvelle

Même s’il peut sembler positif de ne recevoir aucune demande de révision, ce n’est pas toujours le cas. Toutes les revues de qualité exigeront un processus rigoureux d’évaluation par les pairs, au cours duquel des experts du domaine examinent en détail votre article après qu’il a franchi la première sélection de l’éditeur. En général, plusieurs spécialistes sont désignés pour examiner votre article et transmettre leurs retours à l’éditeur, en suggérant des révisions de votre part. Dans certaines revues prestigieuses, ces échanges entre les évaluateurs et l’auteur peuvent même avoir lieu deux ou trois fois.
Il est assez rare qu’un article soumis soit si abouti que les évaluateurs recommandent son acceptation sans aucune révision. Gardez cela à l’esprit : vous devez vous attendre à devoir apporter des révisions, qu’elles soient mineures ou majeures. Si un article soumis est accepté tel quel et dans un délai relativement court, il peut être judicieux de vérifier la réputation de la revue, car il pourrait s’agir d’une publication prédatrice.

2.  Ils apprécient votre travail, il a juste besoin de quelques ajustements

Le fait que votre article nécessite une révision montre qu’il a déjà franchi la première sélection de l’éditeur, au cours de laquelle le format, le périmètre, la profondeur et le caractère novateur de vos recherches ont été évalués et jugés appropriés. L’étape restante consiste à obtenir les retours d’évaluateurs experts qui examineront en détail les moindres aspects de l’article.

La bonne nouvelle, c’est que les évaluateurs considèrent eux aussi que votre article est adapté à une publication dans la revue, malgré la nécessité de quelques révisions. À ces deux étapes, votre travail n’a pas été refusé d’emblée, ce qui aurait été la décision la plus simple pour les soumissions de faible qualité. Cela signifie que vous avez déjà fait la moitié du chemin ! Il ne vous reste plus qu’à affiner encore un peu l’article — si vous souhaitez une méthode structurée, consultez comment réviser un article de recherche.

3. Vous bénéficiez gratuitement de conseils d’experts

Au cours de l’évaluation par les pairs, les évaluateurs doivent fournir une explication pour toute décision, qu’il s’agisse d’un refus ou d’une demande de révisions mineures/majeures. Ils doivent identifier les faiblesses ou insuffisances de l’article et transmettre ces remarques à l’éditeur, avec leur recommandation de refus ou de révision. Cela signifie que vous recevez gratuitement des conseils d’experts tiers sur vos recherches ! Quel que soit le résultat, vous pouvez utiliser les commentaires des évaluateurs pour améliorer encore vos travaux et votre rédaction. Ce processus constitue un excellent terrain d’apprentissage avant la rédaction de votre thèse.

4. Personne ne tient les comptes

Pendant mes années de doctorat les plus productives, j’ai eu davantage de refus d’articles que de publications ! Mais cela n’a aucun impact sur mon statut de doctorant ni sur la perception que l’université a de moi. Même si c’est frustrant, j’ai énormément appris grâce à cette expérience. Le refus ou la demande de révision d’un article est très courant dans le monde académique — même lorsque l’écriture est de qualité (voir pourquoi de bons articles sont quand même rejetés) — alors ne le prenez pas personnellement. Une bonne révision augmentera les chances que votre article soit accepté la prochaine fois.

Maintenant que vous voyez le côté positif de l’évaluation par les pairs, voici quelques conseils rapides pour y répondre :

1. Il vaut mieux prendre le temps de lire les commentaires un par un, mais évitez de commencer à réviser immédiatement le même jour. C’est souvent à ce moment-là que les retours font le plus mal, alors laissez-vous le temps de « guérir » avant d’entamer le processus de révision.

2. Classez les commentaires en deux catégories, faciles et difficiles, puis traitez d’abord les plus simples, comme les erreurs de grammaire ou de structure de phrase. Cette approche peut aider à lancer le processus de révision et à créer un sentiment de progression et de motivation. De plus, utiliser des outils de correction par IA comme Jenni.ai peut vous faire gagner du temps et renforcer votre manuscrit révisé.

1. Répondez aux commentaires avec tact. Peu de gens le savent, mais les évaluateurs ne sont pas rémunérés pour effectuer ces relectures ; nous devons donc être reconnaissants qu’ils aient pris le temps de fournir des retours pour améliorer notre article, plutôt que de recommander simplement un refus. Vous pouvez être en désaccord avec certains commentaires, mais il peut aussi s’agir d’un malentendu de la part de l’évaluateur. Adoptez une attitude professionnelle et clarifiez les choses avec des arguments solides ; pour les attentes courantes en matière de preuves, consultez ce que les évaluateurs recherchent dans les affirmations et les citations.

2. Même si ce n’est pas obligatoire, fournissez une version séparée du manuscrit dans laquelle les révisions sont mises en évidence dans une couleur contrastante, comme le jaune ou le bleu. Mettre les changements en évidence facilite leur identification par l’évaluateur, qui ne se souviendra peut-être plus de ses commentaires précédents. Cela lui fait gagner du temps, ce qui peut conduire à une acceptation sans révisions supplémentaires.

En fin de compte, le processus d’évaluation par les pairs vise à améliorer votre article de recherche ; il ne doit donc pas être perçu négativement. J’ai moi-même reçu un jour sur un article plusieurs commentaires très directs qui m’ont poussé à remanier entièrement mon article de revue. Après révision, l’article s’est considérablement amélioré et est depuis devenu mon article de revue le plus cité, grâce aux évaluateurs qui ont pris le temps de le lire et de formuler des retours. N’ayez donc pas peur de l’évaluation par les pairs : elle peut vraiment aider à améliorer votre article !