Por
Nathan Auyeung
—
Revisión simple ciego frente a doble ciego: descubre cómo funcionan y cuál te conviene
Nathan Auyeung
Contador Senior en EY
Graduado con una Licenciatura en Contabilidad, completó un Diploma de Postgrado en Contabilidad.
Envía tu artículo a ICASSP y los revisores conocerán tu nombre, tu institución y quién financió el trabajo. Envíalo a ICLR y no sabrán nada de eso; además, revelarte por accidente puede causar que rechacen el artículo de inmediato.
Esta guía se centra en una sola meta: cuatro preguntas que te indicarán qué modelo elegir cuando una convocatoria te permita decidir. Todo lo anterior son las pruebas en las que se apoyan estas preguntas.
<CTA title="Lee tu artículo tal como lo haría un revisor" description="Ejecuta un análisis de revisión por pares antes de enviar tu trabajo y detecta las objeciones mientras aún estés a tiempo de responderlas." buttonLabel="Prueba Jenni Gratis" link="https://app.jenni.ai/register" />
La diferencia en una sola línea
En la revisión simple ciego los revisores saben quién eres y tú no sabes quiénes son ellos. En la revisión doble ciego ninguna de las partes conoce la identidad de la otra. En ambos casos, los revisores se mantienen anónimos para el autor. La única variable es si el autor es anónimo para los revisores.
Qué convocatorias utilizan cada modelo
Convocatoria o editorial | Modelo | Lo que significa para ti |
ICLR 2027 | Doble ciego | Rechazo inmediato si se revela la identidad en cualquier parte, incluido el suplemento |
NeurIPS 2026 | Doble ciego | Todas las propuestas deben ser anónimas, las infracciones se rechazan de inmediato |
CHI 2027 | Anónimo | Autocitas en tercera persona, sin referencias marcadas como anónimas |
ICASSP 2027 | Simple anónimo | No requiere anonimizar el texto, mínimo tres revisores por artículo |
IEEE (la mayoría de publicaciones) | Simple anónimo | La opción predeterminada en la mayoría de los eventos de la IEEE |
ACM (la mayoría de las revistas) | Simple anónimo | Establecido para la mayoría de las revistas y transacciones de ACM |
Elsevier | Simple anónimo | Descrito como el método tradicional y el más común con diferencia |
Taylor & Francis | Varía según la disciplina | Simple en ciencia y medicina, doble es habitual en humanidades |
Nature Portfolio | Simple por defecto | Doble disponible bajo petición, y tú te encargas de la anonimización |
ICASSP 2027 establece que los artículos se someten a una revisión simple anónima. ICLR 2027 adopta la postura opuesta y descarta inmediatamente cualquier artículo donde la identidad del autor aparezca en el texto principal o en el suplemento.
Por qué ha cambiado el vocabulario técnico
Los términos actuales son anónimo único, doble anónimo y triple anónimo, provenientes de un grupo de trabajo sobre taxonomía de revisión por pares convocado por la Asociación STM en 2020, y documentado en Science Editor. Un editorial de la Royal Society of Chemistry explica los motivos: el grupo determinó que el término "ciego" (blind) en este contexto puede malinterpretarse con facilidad y tiene un origen capacitista. Sage fechó su cambio el 24 de septiembre de 2021.
<ProTip title="🔤 Terminología:" description="Busca en la web de la convocatoria tanto el término 'anónimo' como 'ciego'. Muchas editoriales actualizaron los nombres de los modelos pero mantuvieron páginas antiguas, por lo que buscar un solo término podría hacerte pensar que no existe tal política." />
Qué demuestran realmente las pruebas
Existen tres estudios clave, y no todos apuntan en la misma dirección.
El experimento controlado
En la conferencia Web Search and Data Mining de 2017, cada propuesta fue evaluada simultáneamente por dos revisores de simple ciego y dos de doble ciego. El análisis publicado en PNAS concluyó que la revisión simple ciego otorga una ventaja significativa a los artículos con autores famosos y de instituciones de gran prestigio. El propio informe de los autores señala multiplicadores de probabilidad de 1.63 para autores reconocidos, 1.58 para universidades de primer nivel y 2.10 para empresas líderes. El artículo de Google añade que los revisores de simple ciego mostraron interés por un 22% menos de artículos y prefirieron claramente a las instituciones de renombre.
El estudio que complica las cosas
El experimento aleatorizado de Rebecca Blank en la revista American Economic Review descubrió que las tasas de aceptación eran más bajas y los evaluadores más críticos cuando no conocían al autor; no hubo diferencias significativas entre autores y autoras, y los autores de instituciones de alto y bajo rango apenas se vieron afectados. Quienes salieron perdiendo fueron los de universidades de rango medio-alto e instituciones no académicas.
El que fue refutado
Budden y sus colaboradores señalaron en 2008 que la autoría principal femenina aumentó después de que la revista Behavioral Ecology adoptara la revisión de doble ciego. Una crítica en la misma revista argumentó que dicho incremento coincidía con un aumento generalizado en las revistas de biología, y una revisión sistemática de 2025 en Scientometrics considera que dicha crítica refutó el estudio inicial. Aun así, se sigue citando ampliamente como un hecho comprobado, aunque no lo sea.
Con qué frecuencia falla la anonimización de todos modos
La misma revisión sistemática de 2025 identificó cuatro estudios que medían el fallo en el proceso de anonimización, con resultados que oscilaban entre el 21% y el 65% y una media del 44.4%. El motivo rara vez es una portada descuidada: los revisores reconocen el conjunto de datos, el lugar del estudio, la metodología o la línea argumental. En subcampos de investigación muy pequeños, el propio tema de estudio delata al autor.
Esto no significa que el modelo sea inútil, ya que el experimento de la WSDM demostró un efecto real a pesar de una anonimización imperfecta. Lo que demuestra es que el modelo atenúa los sesgos por prestigio en lugar de eliminarlos por completo.
<ProTip title="🕵️ Anonimato:" description="Busca una frase distintiva de tu sección de metodología en un buscador antes de enviar el documento. Si un preprint, un resumen de conferencia o la página de tu laboratorio aparece en la primera página de resultados, tu anonimato es más vulnerable de lo que sugiere tu portada." />
Cómo anonimizar un manuscrito
Los cinco aspectos evidentes
Nombres y afiliaciones: deben eliminarse del manuscrito, del apéndice, del suplemento y de cualquier gráfico. La IEEE Robotics and Automation Society solicita también que se retiren los nombres y logotipos de laboratorios de los gráficos y vídeos.
Agradecimientos y financiación: deben trasladarse a la carta de presentación. Cambridge University Press solicita que las aprobaciones éticas y los detalles de registro también se envíen por separado.
Autocitas: deben mantenerse pero redactarse en tercera persona. Elsevier sugiere utilizar "[Anónimo, 2007]"; Nature Portfolio te pide cambiar "como hemos demostrado anteriormente" por "como se ha demostrado anteriormente".
Enlaces y repositorios: una URL de GitHub te identifica con la misma claridad que tu firma en el documento.
Registros y aprobaciones de comités: que con frecuencia mencionan explícitamente el nombre de la institución.
El detalle que todo el mundo olvida
Los metadatos del archivo. Tu nombre suele guardarse en las propiedades del documento y, en muchas ocasiones, en el propio nombre del archivo. Sage establece claramente que tanto los comentarios como los metadatos de los archivos deben ser anónimos. La IEEE RAS advierte de que el incumplimiento de esto puede suponer el rechazo inmediato del artículo.
<ProTip title="🧾 Control de archivos:" description="Abre las propiedades del documento, borra el campo de autor y renombra el archivo con un título neutral. Dos minutos de tu tiempo evitarán la forma más común en que se desvela la identidad en un envío anónimo." />
La decisión: cuatro preguntas clave
La mayoría de los autores nunca se plantean esta elección. De entre 128,454 manuscritos enviados a 25 revistas de la marca Nature a lo largo de dos años, la adopción del doble ciego fue solo del 12%, siendo los autores principales de instituciones menos prestigiosas los más propensos a elegirlo. Analiza estas preguntas por orden:
¿Tu afiliación ayudaría o perjudicaría la primera impresión? Si perteneces a una institución de rango medio o de ámbito no académico, los datos controlados demuestran que el anonimato te beneficia. En cambio, si tu grupo es el referente indiscutible en esa metodología, podría no ser así.
¿Tu trabajo es identificable de todas formas? Un conjunto de datos único, un grupo de estudio específico o un preprint en circulación harán que el anonimato sea meramente formal. Valora el esfuerzo en consecuencia.
¿El artículo depende de una línea de investigación ya consolidada? Si los revisores necesitan saber que tu trabajo continúa una línea previamente publicada, la anonimización excesiva eliminará un contexto crucial que te beneficia.
¿Realmente puedes hacer un buen trabajo de anonimización? Un envío parcialmente anónimo es peor que una revisión simple ciego transparente, ya que en algunas revistas te arriesgas a un rechazo directo en lugar de a una simple desventaja.
El factor que prevalece sobre los demás
La pregunta número cuatro. Si la respuesta es no, detente. Cada una de las ventajas medidas en el experimento de la WSDM parte de la base de que la anonimización se mantuvo intacta.
<ProTip title="🎲 Probabilidades:" description="Si trabajas en una institución de rango medio, los resultados de la WSDM y de la AER coinciden. La revisión doble anónima tiene más probabilidades de ayudarte que de perjudicarte, y el impacto es mayor de lo que la mayoría de los investigadores cree." />
Los otros dos modelos
El triple anónimo añade también al editor en el proceso de ocultación, de modo que ninguna identidad llega al responsable de la toma de decisiones. Tanto Elsevier como Sage ofrecen este modelo.
Las revisiones abierta y transparente van en la dirección contraria. eLife publica una revisión pública de cada evaluador. BMJ Open publica las versiones previas de los manuscritos junto con los comentarios y respuestas. F1000Research realiza la revisión después de la publicación y asigna un DOI a cada informe. PeerJ hace públicas todas las revisiones de los artículos que publica. Nuestra guía sobre los tipos de revisión por pares los detalla todos.
Preguntas frecuentes al enviar tu artículo
¿Publicar un preprint rompe la revisión doble anónima?
Le resta eficacia, aunque el hecho de si te permiten publicar un preprint es un tema aparte y, cada vez más, la respuesta es afirmativa. ACL Rolling Review eliminó su periodo de anonimato obligatorio en febrero de 2024, y CHI no penaliza la publicación no archivística previa o durante el proceso de revisión.
¿Qué modelo es más justo?
La evidencia de los experimentos controlados favorece el doble anónimo para mitigar los sesgos por reputación, aunque los datos de fallos en el proceso demuestran que no es perfecto. El modelo simple anónimo mantiene un contexto valioso que ayuda a los revisores a identificar posibles conflictos de interés. La mayoría de las editoriales ofrecen hoy ambos sistemas porque ninguno es perfecto en todos los aspectos.
¿Cuál es la diferencia entre revisión abierta y transparente?
Abierta significa que los participantes conocen la identidad de los demás. Transparente significa que los informes de evaluación y las cartas de decisión se publican junto con el artículo, independientemente de que se revele el nombre de los revisores.
Conoce el terreno antes de realizar el envío
Antes de subir cualquier documento, busca la política de revisión por pares de la convocatoria y lee una frase clave: qué modelo utilizan. Eso te dirá si necesitas dedicar una hora al proceso de anonimización, si tu afiliación influirá en el criterio de evaluación y cómo interpretar una decisión que se tome con rapidez.
<CTA title="Anticípate a las objeciones" description="Utiliza los análisis de Revisión por Pares y de Calidad de Fuentes de Jenni AI para poner a prueba tu borrador antes de que lo revise un editor científico." buttonLabel="Compruébalo antes de la revisión" link="https://jenni.ai/cfp-review" />
Los revisores suelen señalar el exceso de optimismo en las conclusiones más que cualquier otra cosa, por lo que vale la pena leer nuestra guía sobre la sección de discusión de un artículo de investigación antes de realizar el envío. Nuestras guías para responder a los comentarios de los revisores, interpretar una convocatoria de artículos (CFP) y redactar el resumen académico (abstract) cubren todos los demás aspectos clave. Además, redactar con tu propia biblioteca de referencias en Jenni AI hace que gestionar el problema de las autocitas sea mucho más sencillo.