Arten von Peer-Review in wissenschaftlichen Publikationen: Single-Blind, Double-Blind, Open und mehr

Nicht jedes Peer-Review-Verfahren funktioniert auf die gleiche Weise. Die Fachzeitschrift, bei der Sie Ihren Artikel einreichen, entscheidet, welches Verfahren angewendet wird. Dies beeinflusst, wie Sie Ihr Manuskript vorbereiten, welche Details Sie vor dem Hochladen entfernen müssen und was Sie erwartet, wenn die Arbeit begutachtet wird.

Die meisten Forscher finden das erst mitten im Prozess heraus. Dieser Artikel klärt Sie darüber auf, bevor es soweit ist.

<CTA title="Mit Zuversicht schreiben und begutachten" description="Jenni hilft Ihnen, Behauptungen zu überprüfen, Zitate zu stärken und das Feedback von Gutachtern zu simulieren, bevor Sie Ihren Artikel einreichen." buttonLabel="Jenni kostenlos testen" link="https://app.jenni.ai/register" />

Was ist Peer-Review?

Peer-Review ist das Verfahren, mit dem Fachzeitschriften Forschungsarbeiten vor der Veröffentlichung bewerten. Sobald Sie ein Manuskript einreichen, sendet die Redaktion es an zwei oder drei unabhängige Experten Ihres Fachgebiets. Diese Experten lesen es, beurteilen die Qualität und geben eine Empfehlung ab: annehmen, überarbeiten oder ablehnen.

Das Ziel ist die Qualitätskontrolle. Das Peer-Review-Verfahren fungiert als Filter, der Zeitschriften dabei hilft, Arbeiten zu veröffentlichen, die glaubwürdig, präzise und für das Fachgebiet wirklich nützlich sind. Beispiele für begutachtete Arbeiten finden Sie unter Jenni veröffentlichte Artikel. Es ist seit über 300 Jahren ein formaler Bestandteil des wissenschaftlichen Publizierens und somit älter als die meisten modernen akademischen Disziplinen.

Es garantiert nicht, dass eine Arbeit fehlerfrei ist. Aber es bedeutet, dass die Arbeit von Personen bewertet wurde, die über ausreichend Fachwissen verfügen, um die wirklich relevanten Probleme zu erkennen.

Die vier Hauptarten des Peer-Reviews

Im heutigen akademischen Verlagswesen werden vor allem vier Hauptarten des Peer-Reviews eingesetzt. Jede hat unterschiedliche Regeln darüber, wer was weiß, und jede stellt spezifische Anforderungen an Sie als Autor.

Single-Blind-Peer-Review (Einfachblindes Verfahren)

Der Gutachter weiß, wer Sie sind. Sie wissen nicht, wer Ihre Arbeit begutachtet hat.

Dies ist das häufigste Format in naturwissenschaftlichen und sozialwissenschaftlichen Fachzeitschriften. Der Gutachter hat beim Lesen Ihres Manuskripts vollen Zugriff auf Ihren Namen, Ihre Institution und Ihren beruflichen Hintergrund. Sie erhalten das Feedback anonym.

Der Vorteil ist der Kontext. Ein Gutachter kann Ihre Expertise und frühere Arbeiten berücksichtigen, wenn dies relevant ist. Der Nachteil ist eine mögliche Voreingenommenheit. Ein Gutachter liest eine Arbeit von einer bekannten Institution vielleicht wohlwollender oder prüft einen unbekannten Namen strenger – und keines von beiden Ergebnissen spiegelt ein gutes Peer-Review wider.

<ProTip title="📌 Hinweis:" description="Wenn Ihre Zeitschrift das einfachblinde Verfahren nutzt, behandeln Sie das gesamte Manuskript als etwas, das der Gutachter im Wissen um Ihren Namen lesen wird. Präsentation und argumentative Strenge zählen von der ersten bis zur letzten Seite, nicht nur in den Abschnitten, auf die Sie besonders stolz sind." />

Double-Blind-Peer-Review (Doppelblindes Verfahren)

Weder Sie noch der Gutachter kennen während der Bewertung die Identität des anderen.

Sie reichen eine anonymisierte Version Ihres Manuskripts ein: kein Name, keine Institution, keine Danksagungen und keine Selbstzitate, die Ihre Identität verraten könnten. Der Gutachter bewertet die Arbeit, ohne zu wissen, von wem sie stammt.

Entwickelt, um die Voreingenommenheit von Gutachtern zu verringern, ist das doppelblinde Verfahren Standard in vielen geisteswissenschaftlichen Zeitschriften und gewinnt auch in anderen Fachbereichen an Bedeutung. Ziel ist es, die Forschung für sich selbst sprechen zu lassen.

Der Kompromiss liegt im Vorbereitungsaufwand. Ein Manuskript ordnungsgemäß zu anonymisieren, erfordert Mühe. In Nischenbereichen ist es zudem oft nicht absolut sicher, da Gutachter die Arbeit manchmal allein am Thema, der Methodik oder den Zitiergewohnheiten erkennen.

<ProTip title="✅ Checkliste:" description="Bevor Sie bei einer Zeitschrift mit Doppelblind-Verfahren einreichen, entfernen Sie Ihren Namen, Ihre Institution und Ihre Danksagungen aus dem Hauptdokument. Überprüfen Sie anschließend Ihr Literaturverzeichnis auf Selbstzitate, die Sie verraten könnten. Prüfen Sie auch die Begleitdateien." />

Open-Peer-Review (Offenes Verfahren)

Sowohl der Gutachter als auch der Autor kennen die Identität des jeweils anderen. In vielen Fällen wird das Gutachten selbst nach der Annahme zusammen mit der finalen Arbeit veröffentlicht.

Das offene Peer-Review basiert auf Transparenz und Verantwortlichkeit. Gutachter neigen dazu, sorgfältigeres und konstruktiveres Feedback zu schreiben, wenn ihr Name damit verknüpft ist. Laut Springer Nature bieten mittlerweile mehr als 700 Zeitschriften offenes Peer-Review an – eine Zahl, die im letzten Jahrzehnt deutlich gestiegen ist.

Am weitesten verbreitet ist es in der Medizin und den Sozialwissenschaften, wobei Zeitschriften wie F1000Research und eLife es als Standardverfahren nutzen.

Die Sorge, die Forscher am häufigsten äußern, ist die Zurückhaltung der Gutachter. Manche Menschen schreiben weniger kritisches, ehrlicheres Feedback, wenn sie wissen, dass der Autor ihren Namen sehen wird. Ob sich das in der Praxis bewahrheitet, hängt vom Fachgebiet und der Kultur der jeweiligen Zeitschrift ab.

<ProTip title="💡 Pro-Tipp:" description="Wenn Sie die Möglichkeit haben, sich für ein offenes Verfahren zu entscheiden, ist dies oft eine Überlegung wert. Gutachter in offenen Systemen geben meist detaillierteres und konstruktiveres Feedback, eben weil die Verantwortlichkeit in den Prozess integriert ist." />

Post-Publication-Peer-Review (Begutachtung nach der Veröffentlichung)

Die Begutachtung findet statt, nachdem die Arbeit bereits veröffentlicht wurde, nicht davor.

Plattformen wie PubPeer ermöglichen es der akademischen Gemeinschaft, veröffentlichte Forschungsergebnisse jederzeit zu kommentieren und zu kritisieren. Einige Zeitschriften nutzen zudem das strukturierte Post-Publication-Review als Overlay auf Preprint-Servern wie bioRxiv.

Dieses Format ist in schnelllebigen Fachgebieten am weitesten verbreitet, in denen der traditionelle Begutachtungszyklus zu langsam ist, um mit der Forschung Schritt zu halten. Es ersetzt in den meisten Kontexten nicht die Begutachtung vor der Veröffentlichung. Stattdessen fügt es eine fortlaufende Ebene der Qualitätsprüfung hinzu, die die Diskussion um eine Arbeit auch nach dem Erscheinen lebendig hält.

Welche Art ist am weitesten verbreitet?

Das einfachblinde Verfahren ist in den meisten MINT-Fächern nach wie vor der Standard. Das doppelblinde Verfahren ist in vielen geistes- und sozialwissenschaftlichen Zeitschriften üblich. Offenes Peer-Review wächst, bleibt aber weltweit ein Minderheitenformat.

<ProTip title="📝 Erinnerung:" description="Prüfen Sie vor dem Einreichen immer die Autorenrichtlinien der Zeitschrift. Die meisten Zeitschriften geben die Art des Peer-Reviews im Bereich Einreichung oder Redaktionsprozess klar an. Das Einreichen eines nicht anonymisierten Manuskripts bei einer doppelblinden Zeitschrift ist einer der häufigsten vermeidbaren Gründe, warum eine Arbeit in der Redaktionsphase zurückgewiesen wird." />

Wie sich jede Art von Peer-Review auf Ihre Vorbereitungen auswirkt

Zu wissen, welches Format Ihre Zeitschrift verwendet, verändert Ihre Checkliste vor der Einreichung. Bevor Sie etwas einsenden, können Sie auch KI für das Peer-Review nutzen, um das Feedback von Gutachtern zu simulieren und den Entwurf auf Herz und Nieren zu prüfen.

⮞ Wenn Ihre Zeitschrift ein einfachblindes Verfahren nutzt:

Ihre Identität ist von Anfang an sichtbar. Verpassen Sie dem Manuskript von Anfang bis Ende den letzten Schliff. Die Gutachter sehen Ihren Namen und Ihre Institution, daher spielen Belegbarkeit und Sorgfalt von der ersten bis zur letzten Seite eine Rolle.

⮞ Wenn Ihre Zeitschrift ein doppelblindes Verfahren nutzt:

Anonymisieren Sie Ihr Dokument vor dem Hochladen gründlich. Entfernen Sie Ihren Namen, Ihre Institution und die Danksagungen aus dem Hauptdokument. Überprüfen Sie Ihr Literaturverzeichnis auf Selbstzitate, die Ihre Identität verraten könnten, und prüfen Sie auch die Begleitdateien. Wenn Sie Ihre Zitate in Zotero oder Mendeley verwalten, kann die Integration von Zotero und Mendeley dabei helfen, Referenzen und Metadaten sauber zu halten.

⮞ Wenn Ihre Zeitschrift ein offenes Verfahren nutzt:

Beteiligen Sie sich am Prozess so, als ob Ihre Antwort irgendwann öffentlich sein wird – denn das könnte der Fall sein. Formulieren Sie Ihre Antworten so, dass Sie gerne Ihren Namen darunter sehen.

Bevor Sie Ihre Arbeit in irgendeinem Format einreichen, hilft es zu verstehen, worauf Gutachter bei Ihren Behauptungen und Zitaten achten, damit Ihr Manuskript für die bevorstehende Prüfung bereit ist.

Kennen Sie den Prozess, bevor Sie einreichen

Zu wissen, welche Art von Peer-Review Ihre Zeitschrift verwendet, ist kein unwichtiges Detail. Es verändert, wie Sie sich vorbereiten, was Sie aus Ihrem Manuskript entfernen und wie sich die Begutachtungsphase auf der anderen Seite tatsächlich anfühlen wird.

<CTA title="Bereiten Sie ein stärkeres Manuskript vor der Einreichung vor" description="Jenni Reviews simuliert das Feedback von Peer-Reviewern, damit Sie Probleme mit Behauptungen und Zitaten erkennen, bevor diese einen echten Gutachter erreichen." buttonLabel="Jenni kostenlos testen" link="https://app.jenni.ai/register" />

Egal, ob Sie vor einer einfachblinden, doppelblinden oder offenen Begutachtung stehen: Die beste Ausgangslage ist, wenn Ihr Manuskript der Überprüfung standhält, noch bevor es den Schreibtisch des Gutachters erreicht.

Beginnen Sie mit Ihren Behauptungen und Zitaten, da dies das Erste ist, was jeder Gutachter prüft, unabhängig vom Format.

Sobald die Berichte zurückkommen, ist das gezielte Überarbeiten anhand des Peer-Review-Feedbacks das, was aus Anmerkungen eine stärkere wissenschaftliche Arbeit macht.

Wenn Sie noch tiefer einsteigen möchten, zeigt unser Leitfaden unter Schreiben eines Peer-Review-Berichts den Prozess aus der Perspektive des Gutachters.