Überarbeiten mit Zweck: Wie man Feedback aus Peer-Reviews zur Verbesserung seines Papiers nutzt

Ich kenne dieses Gefühl nur zu gut. Nachdem Sie monatelang Ihr Herz in Ihre Forschungsarbeit gesteckt und sie eingereicht haben, kann das Feedback aus dem Peer-Review brutal ehrlich sein. Nach nervenaufreibenden Wartetagen wird Ihre geschätzte Arbeit mit einer Handvoll harter Kommentare zurückgeschickt. Sie durchzulesen kann schmerzhaft sein. Als neue Forscherin oder neuer Forscher auf diesem Gebiet ist das ein weit verbreitetes Gefühl, das wir alle teilen, wenn wir mit scharfer Kritik der Gutachter an unseren Arbeiten konfrontiert werden. Seien Sie aber nicht zu hart zu sich selbst - mit der Zeit und Erfahrung werden Sie sich an diesen Prozess gewöhnen. Tatsächlich sind hier einige positive Perspektiven, die Sie bei der Auseinandersetzung mit dieser Kritik vielleicht noch nicht bedacht haben.

     Keine Überarbeitung bedeutet nicht immer gute Nachrichten

Auch wenn es so erscheinen mag, dass keine Überarbeitungswünsche ein positives Zeichen sind, ist das nicht immer der Fall. Alle hochwertigen Zeitschriften verlangen ein strenges Peer-Review-Verfahren, bei dem Fachgutachter auf dem Gebiet Ihren Artikel gründlich bewerten, nachdem er die erste Sichtung durch den Editor bestanden hat. In der Regel werden mehrere Experten damit beauftragt, Ihre Arbeit zu begutachten und dem Editor Rückmeldung zu geben, wobei sie Überarbeitungen Ihrerseits vorschlagen. In einigen renommierten Zeitschriften kann dieser Austausch zwischen Gutachtern und Autor sogar zwei- oder dreimal stattfinden.
Es ist ziemlich selten, dass eine eingereichte Arbeit so ausgereift ist, dass die Gutachter eine Annahme ohne jegliche Überarbeitungen empfehlen. Vor diesem Hintergrund sollten Sie damit rechnen, dass Überarbeitungen nötig sein werden, ob klein oder umfangreich. Wenn ein eingereichter Artikel unverändert und in vergleichsweise kurzer Zeit angenommen wird, lohnt es sich möglicherweise, den Ruf der Zeitschrift noch einmal zu prüfen, da es sich potenziell um eine räuberische Publikation handeln könnte.

2.   Ihnen gefällt es, es braucht nur ein paar Anpassungen

Die Tatsache, dass Ihre Arbeit überarbeitet werden muss, zeigt, dass sie die erste Sichtung des Editors bereits bestanden hat, bei der Format, Umfang, Tiefe und Neuartigkeit Ihrer Forschung bewertet und als geeignet eingestuft wurden. Der verbleibende Schritt besteht darin, Rückmeldungen von Fachgutachtern einzuholen, die die Details der Arbeit gründlich prüfen werden.

Die gute Nachricht ist, dass die Gutachter Ihre Arbeit trotz einiger nötiger Überarbeitungen ebenfalls für eine Veröffentlichung in der Zeitschrift geeignet halten. In beiden dieser Phasen wurde Ihre Arbeit nicht schlicht abgelehnt, was bei minderwertigen Einreichungen die naheliegendere Entscheidung gewesen wäre. Das bedeutet, Sie haben bereits die Hälfte geschafft! Die einzige Aufgabe besteht jetzt darin, den Artikel noch ein wenig weiter zu verfeinern – wenn Sie einen strukturierten Ansatz möchten, sehen Sie wie man eine Forschungsarbeit überarbeitet.

3. Sie erhalten kostenlose Expertenberatung

Während der Peer-Review-Phase müssen Gutachter für jedes Ergebnis eine Begründung liefern, egal ob es sich um eine Ablehnung oder um die Aufforderung zu kleineren/größeren Überarbeitungen handelt. Sie müssen die Schwächen oder Mängel der Arbeit benennen und dieses Feedback zusammen mit ihrer Empfehlung zur Ablehnung oder Überarbeitung an den Editor weiterleiten. Das bedeutet, dass Sie kostenlose fachliche Beratung von Dritten zu Ihrer Forschung erhalten! Unabhängig vom Ergebnis können Sie die Kommentare der Gutachter nutzen, um Ihre Forschung und Ihr Schreiben weiter zu verbessern. Dieser Prozess dient als wertvolles Trainingsfeld, bevor Sie Ihre Dissertation schreiben.

4. Niemand führt Buch

In meinen produktiven Doktorandenjahren hatte ich mehr Ablehnungen als Veröffentlichungen! Aber das hat weder Auswirkungen auf meinen Promotionsstatus noch auf die Wahrnehmung der Universität von mir. Obwohl es frustrierend ist, habe ich aus dieser Erfahrung viel gelernt. Eine Ablehnung oder Überarbeitung von Artikeln ist in der Wissenschaft sehr häufig—even wenn das Schreiben gut ist (siehe warum gute Arbeiten trotzdem abgelehnt werden), also nehmen Sie es nicht persönlich. Eine gute Überarbeitung erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Ihre Arbeit beim nächsten Mal angenommen wird.

Da Sie nun die positive Seite des Peer-Reviews sehen können, hier ein paar kurze Tipps, wie Sie reagieren sollten:

1. Es ist am besten, sich Zeit zu nehmen und die Kommentare nacheinander durchzulesen, aber vermeiden Sie es, noch am selben Tag sofort mit der Überarbeitung zu beginnen. Dann können die Rückmeldungen am meisten schmerzen, also geben Sie sich Zeit zum 'Heilen', bevor Sie mit dem Überarbeitungsprozess beginnen.

2. Ordnen Sie die Kommentare in einfache und schwierige ein und bearbeiten Sie dann zuerst die leichteren, etwa Fehler in Grammatik oder Satzbau. Dieser Ansatz kann den Überarbeitungsprozess in Gang bringen und ein Gefühl von Fortschritt und Motivation vermitteln. Außerdem kann die Nutzung von KI-Bearbeitungstools wie Jenni.ai Ihnen Zeit sparen und Ihr überarbeitetes Manuskript verbessern.

1. Antworten Sie taktvoll auf die Kommentare. Vielen ist nicht bewusst, dass Gutachter für ihre Arbeit nicht bezahlt werden; daher sollten wir dankbar sein, dass sie sich die Zeit genommen haben, Feedback zu geben, um unsere Arbeit zu verbessern, anstatt einfach eine Ablehnung zu empfehlen. Sie mögen mit manchen Kommentaren nicht einverstanden sein, aber es könnte auch ein Missverständnis seitens des Gutachters sein. Bewahren Sie ein professionelles Auftreten und erläutern Sie Ihre Sicht mit nachvollziehbarer Begründung; zu den üblichen Erwartungen an Belege siehe worauf Gutachter bei Behauptungen und Zitaten achten.

2. Auch wenn es nicht erforderlich ist, reichen Sie ein separates Manuskript ein, in dem die Überarbeitungen in einer kontrastierenden Farbe wie Gelb oder Blau hervorgehoben sind. Das Hervorheben der Änderungen erleichtert es dem Gutachter, sie zu erkennen, da er sich möglicherweise nicht mehr an seine früheren Kommentare erinnert. Das spart dem Gutachter Zeit und könnte zu einer Annahme ohne weitere Überarbeitungen führen.

Letztlich zielt der Peer-Review-Prozess darauf ab, Ihre Forschungsarbeit zu verbessern, also sollte er nicht negativ gesehen werden. Ich hatte einmal eine Arbeit, die mehrere scharfe Kommentare erhielt und mich dazu veranlasste, meine Übersichtsarbeit grundlegend zu überarbeiten. Nach der Überarbeitung verbesserte sich die Arbeit erheblich und ist seitdem mein am häufigsten zitierter Zeitschriftenartikel – alles dank der Gutachter, die sich die Zeit genommen haben zu prüfen und Feedback zu geben. Fürchten Sie daher den Peer-Review-Prozess nicht - er kann helfen, Ihre Arbeit zu verbessern!