Jenni AI 對決 ChatGPT：哪一個能幫您的草稿引用正確的論文？

一個引用文獻出錯了。ChatGPT 為一項關於脂質奈米顆粒的聲明指出了正確的論文，但附上的 DOI 卻打開了另一篇完全不同的研究。正確的記錄正是 Jenni 在二十分鐘前、在搜尋框輸入任何內容之前，就已經顯示在螢幕上的那一篇。

這就是這兩個工具在一次事件中的完整爭論。 ChatGPT 是段落的優秀讀者。Jenni 則是將段落變成論文的地方，並在您撰寫時附上來源。

2026 年 9 月 16 日，同一個 201 字的段落通過了這兩個工具，執行了四項任務：修改拗口的句子、引用可查證的聲明、檢查論點、匯出檔案。Jenni 運行在 Plus 版；ChatGPT 運行在 GPT-5.6 Luna。

<CTA title="在可見來源的情況下寫作" description="在不離開編輯器的情況下尋找論文、引用並建立參考文獻列表，然後匯出至 Word 或 LaTeX" buttonLabel="免費體驗 Jenni" link="https://app.jenni.ai/register" />

簡言之：該選 Jenni 還是 ChatGPT？

對於還需要擴展成論文的段落，選 Jenni：在搜尋詞出現之前，該研究就已經在它的引用清單上了，點擊一下即可同時存檔引用和格式化參考文獻。對於段落論點的爭論，選 ChatGPT：它逐項聲明進行了其他工具無法比擬的批判，不過它的八個參考文獻中有三個需要先進行修正。

本次測試是如何進行的

一段專為測試而寫的段落，直接複製貼上到這兩個工具中：

• 測試段落 - 201 個字，關於脂質奈米顆粒作為 CRISPR 遞送載體。

• 兩個預設錯誤 - 一個以 "There is a lot of things that still needs" 開頭的句子（主謂不一致），以及一個疊加了三層的模糊詞 "could perhaps maybe"。

• 一個可查證的聲明 - 在較高劑量下，血清甲狀腺素運載蛋白平均下降 87%，這出自 Gillmore et al., NEJM 2021。

• 相同條件 - 未上傳任何內容，四項任務順序相同，Jenni 使用 Plus，ChatGPT 使用 GPT-5.6 Luna，同一天在 Chrome 瀏覽器中進行。

• 一個限制 - 檔案任務在導出對話框處停止。未從任何一個工具下載任何內容。

逐項任務拆解

1. 修正拗口的句子

ChatGPT - 提示詞是該段落加上一條指令：「修正以 'There is a lot of things' 開頭的拗口句子，且僅限該句子。確切顯示您修改了什麼。」 回覆將新句子放在一個卡片中，並在下方列出了修改內容。

"Several things still need to be worked out, though, including how the particles behave outside the liver, whether repeat dosing causes an immune response, and what the long-term editing outcomes look like at off-target sites."

在它下方，有四組修改前後的對比：開頭子句、「for example」改為「including」，以及兩個連字號。正如所要求的，它只修改了那個句子，而且該列表很容易與原文進行比對。

ChatGPT 在 GPT-5.6 Luna 上：修改後的句子在專屬卡片中，下方列出了四組修改前後的對比。

Jenni - 反白該句子會在選取處彈出一個選單，下方有「AI 編輯」和「提高流暢度」。卡片報告了其思考時間，以刪除線和插入字元顯示了修改，並用兩行文字解釋了它的操作。「替換選取內容」將新句子放入了文件中。

贏家 - 平手。兩個句子都很通順，而 ChatGPT 的修改列表更容易審核。不同之處在於句子的去向：一邊是直接進入文件，另一邊是在對話視窗中。

<ProTip title="💡 實用提示：" description="告訴 ChatGPT 要修改哪一個句子，並要求它確切顯示修改了什麼。這種措辭會返回該單一句子以及修改列表，這比重新編寫整個段落要容易檢查得多" />

2. 引用甲狀腺素運載蛋白聲明

Jenni - 將游標放在聲明後面，點擊「引用」會在文本內打開一個搜尋面板。搜尋框當時仍是空的，而「探索」分頁已經根據游標周圍的句子提取了論文。

• NEJM 研究 - Gillmore et al., 2021，即該句子所描述的研究：被引用 1.6K 次，影響因子 24.39，開放獲取 (Open Access)。

• 在它上方 - 一篇 2018 年發表於 Cell Reports 關於單劑量 CRISPR LNP 遞送的論文，因此在點擊之前需要仔細閱讀期刊行。

「引用」面板在游標處打開，搜尋框仍為空。NEJM 研究被框起：1.6K 次引用，影響因子 24.39，開放獲取。

在該卡片上點擊「引用」同時完成了兩件事。文本內引用插入到游標處，且文件底部出現了「參考文獻」部分，帶有完整的 APA 第 7 版條目及其 DOI、格式下拉選單和來源計數器。

文件底部的「參考文獻」部分：帶有 DOI 的 APA 第 7 版條目、格式下拉選單和來源計數器。第二個條目是稍後在審查時歸檔的。

ChatGPT - 當被要求提供帶有 DOI 的 APA 第 7 版相同引用時，它搜尋了網路並指出了正確的研究，並添加了段落中缺少的細節：87% 是在 0.3 mg/kg 組別的第 28 天測得的。引用被放置在句號之前，這正是 APA 格式的要求。

問題在於，所有這些都是對話中的文本。沒有在任何地方建立參考文獻列表，而且 "Täubel" 中的變音符號在傳輸過程中丟失了。

贏家 - Jenni。ChatGPT 正確找到了論文、DOI 和放置位置，其關於第 28 天的註釋值得複製到句子中。但 Jenni 在搜尋詞存在之前就已經將相同的論文顯示在螢幕上，並在同一次點擊中建立了參考文獻列表，而這是對話視窗無法做到的。

<ProTip title="📌 請記住：" description="對話中的引用還沒有進入您的論文。請在同一分鐘內將文本內引用和完整參考文獻複製過去，並根據 DOI 落地頁檢查作者姓名" />

3. 檢查論點

ChatGPT - 當被問及哪些聲明缺乏支持或被誇大，並要求為每個聲明提供帶有 DOI 的真實論文時，它對測試段落進行了最透徹的閱讀。

• 一個包含十一行的逐項聲明表格：聲明、評估、原因以及您可以引用的論文。

• 指出了另一方沒有指出的問題，包括被評為誇大的結尾句，以及標記為有支持但需要補充劑量和時間點的 87% 的數據。

• 針對它最想修改的聲明提供了兩次重寫，以及一個包含六個帶有 DOI 的參考文獻列表。

十一行逐項聲明表格的頂部：聲明、評估和原因，第四列超出了對話欄的邊緣。

然後逐一打開參考文獻。在答案的八個文獻中，有五個指向了所提及的論文。兩個帶有正確的 DOI 但第一作者錯誤。還有一個完全指向了其他地方。

Finn et al. 的條目帶有 DOI 10.1016/j.celrep.2018.04.096，打開後卻是另一位作者關於帽蛋白的 Cell Reports 論文。真正的 Finn 論文是 10.1016/j.celrep.2018.02.014，這與 Jenni 的「探索」列表在稍早前正確顯示的記錄相同。

表格下方的參考文獻。框起的 Finn et al. 條目帶有一個打開了另一篇 Cell Reports 論文的 DOI。

Jenni - 「聲明可信度」功能位於「審查」面板中，返回了三個建議，每個建議都釘在一個句子上，並附帶一個顯示引用次數和影響因子的建議來源。

其中一個被接受並歸檔到參考文獻列表中。另外兩個被一鍵拒絕，其中包括將 NEJM 引用更換為同一篇論文的 2022 年重印版。

贏家 - 取決於任務。對於尋找來源，選 Jenni：三個真實記錄，無需離開文件即可進行判斷和歸檔。對於學術批判，ChatGPT 對段落邏輯的研究比測試中的任何其他工具都更深入，儘管它的八個參考文獻中有三個在使用前需要修正。

<ProTip title="⚠️ 警告：" description="在將聊天機器人給您的每個 DOI 放入參考文獻列表之前，請務必先在 doi.org 上打開它。這裡的八個參考文獻中，有兩個帶有錯誤的第一作者，還有一個完全打開了另一篇論文" />

4. 匯出檔案

Jenni - 「匯出」位於三點選單下，提供 Word 和 LaTeX 兩種格式。Word 分頁首先會問一個實用的問題：文本內引用應該作為原生 Word 引用欄位傳輸（以便它們透過 Word 的「參考文獻」分頁保持連結），還是作為 Google 文件的超連結。

匯出對話框：左側為 Word 或 LaTeX，以及在 MS Word 原生引用和超連結引用之間進行選擇。沒有 PDF 選項。

在它下方有四個版面配置預設和一個大約的頁面預覽。它所沒有的是 PDF，而且說明文件指出免費方案會在檔案中省略文獻目錄。

ChatGPT - 當被要求將修改後的段落和參考文獻列表匯出為 Word 文件時，它在對話中生成了一個帶有下載連結的真實 .docx 檔案。當被要求將確切的文本複製回去時，它顯示的段落修改程度遠遠超出了任務一中修正的句子，其中開頭行被延長，且兩個結尾句子被替換了。

贏家 - Jenni。它的對話框導出的是撰寫的文件，引用仍然是動態的。ChatGPT 的檔案雖然是真實的 .docx，但它是 ChatGPT 版本的段落，因此在保留任何內容之前必須先與原文進行比對。

<ProTip title="🔗 下一步：" description="當 ChatGPT 交回修改後的 .docx 時，在貼上任何內容之前，請先將其與您的原文進行比對。在本次測試中，它修改了開頭句和兩個結尾句，超出了要求它修正的那一個句子" />

Jenni 領先之處

測試顯示，在以下四個方面 Jenni 的表現是 ChatGPT 無法企及的：

• 在輸入搜尋詞之前獲取來源 - 「引用」面板在搜尋框仍為空時就列出了根據句子提取的論文，而 NEJM 研究就是其中之一。ChatGPT 只有在被要求時才會尋找論文。

• 一鍵生成引用和參考文獻列表 - 文本內引用和帶有 DOI 的格式化 APA 條目同時出現在文件內。而對話答案必須手動複製過去。

• 會自動存檔所發現內容的審查功能 - 每個接受的建議都會在文本中放入引用並在列表中放入條目，且在接受之前可以看到引用次數和影響因子。

• 檔案就是您的原始檔案 - 匯出為帶有原生引用欄位的 Word 或 LaTeX，與撰寫的內容一致。而 ChatGPT 的 .docx 則是它自己重寫的段落。

ChatGPT 領先之處

在測試當天確認，ChatGPT 做到了以下三件另一方沒有做到的事：

• 它會對段落進行辯論 - 評估了十一個聲明，指出兩個被誇大，提供了兩個重寫，並註明 87% 的數據需要補充劑量和時間點。而 Jenni 的「聲明可信度」為每個標記推薦了來源，而不是告訴作者刪除任何內容。

• 引用時帶有說明 - 答案指出該數據來自一個小型的第 1 期臨床研究，並將引用放置在句號之前，這正是 APA 格式的要求。

• 所有內容都在同一個對話串中 - 句子修正、引用、批判和 .docx 全部來自與同一個模型的同一次對話。

各工具的費用

兩個定價頁面均於 2026 年 9 月 16 日讀取。ChatGPT 未向個人銷售年費方案，因此其欄位全程為月費。

2026 年 9 月定價，於 9 月 16 日讀取自 jenni.ai/pricing 和 chatgpt.com/pricing。

在 Jenni 這邊，不同級別購買的是寫作量：自動完成、編輯、對話、審查和匯出。在 ChatGPT 這邊，不同級別購買的是更新的模型和更多的使用量：更多的訊息、更多的上傳、更長的上下文。

<ProTip title="⏳ 時間安排：" description="在向任何一個工具索取檔案之前，先執行論點檢查。ChatGPT 會將其批判融入其建立的 .docx 中，而 Jenni 則會在您寫作時存檔您接受的每個來源，因此工作順序會改變檔案包含的內容" />

您應該使用哪一個？

對於還有段落待寫的人，預設選擇是 Jenni。ChatGPT 則憑藉其作為第二讀者（即提出反駁意見的人）獲得一席之地。以下是三位讀者的各自選擇。

正處於論文中期、資料夾裡有 40 篇論文且還有 30,000 字要寫的博士生

Jenni - 三項任務會消耗掉一整年的論文撰寫時間，而這三項任務在這裡都發生在文件內部：

• 游標處的引用面板，在輸入搜尋詞之前就會推薦論文。

• 隨著每次點擊「引用」而自動建立的參考文獻列表。

• 「聲明可信度」每章運行一次，並在撰寫過程中歸檔每個被接受的來源。

如果資料夾是 Zotero 庫，它可以直接匯入。在導師看到之前，將章節中最站不住腳的段落貼到 ChatGPT 中進行逐項聲明閱讀。

下週要向期刊投稿的博士後

手稿用 Jenni，論點用 ChatGPT - 匯出帶有原生引用欄位和雙倍行高預設是投稿的任務。逐項聲明表格是預審，它提及的每個 DOI 在放入參考文獻列表之前，都要先在 doi.org 上打開。

本學期只寫一篇論文的人

免費方案的 Jenni - 無限次引用、每天十次自動完成和三次審查足以應付一篇論文；將三次 AI 編輯留給重要的句子。ChatGPT 會通讀完成的論文以檢查其邏輯，部落格上還有更詳細的 ChatGPT 論文寫作指南。

<CTA title="在附有論文的情況下起草下一個段落" description="在同一個編輯器中進行搜尋、引用和審查，然後匯出至 Word 或 LaTeX 並保持引用動態連結" buttonLabel="免費開始寫作" link="https://app.jenni.ai/register" />

ChatGPT 對段落的閱讀比測試中的任何其他工具都更具批判性。但它也產生了一個指向錯誤論文的參考文獻，而且在有人手動輸入之前，它的引用都不會出現在文件中。

Jenni 的同一次體驗則更為安靜。研究在搜尋前就出現在清單上，引用和參考文獻同時填入，被接受的來源點擊一下即可存檔。

匯出對話框已準備好將該文件匯出，且引用仍然是動態的。在來源所在的地方寫作，讓對話視窗去對結果進行辯論。