Revisão Simples-Cega vs. Duplo-Cega: Como Funciona Cada Uma

Nathan Auyeung

Contabilista Sênior na EY

Formado com um Bacharelado em Contabilidade, completou um Diploma de Pós-Graduação em Contabilidade

Submeta ao ICASSP e os revisores saberão seu nome, sua instituição e quem financiou o trabalho. Submeta ao ICLR e eles não saberão nada disso, e revelar-se por acidente faz com que o artigo seja rejeitado sumariamente.

Este guia se baseia em uma coisa: quatro perguntas que dizem qual modelo escolher quando um evento permite que você escolha. Tudo antes delas são as evidências em que essas perguntas se apoiam.

A diferença em uma linha

Na revisão simples-cega (single blind), os revisores sabem quem você é e você não sabe quem eles são. Na revisão duplo-cega (double blind), nenhuma das partes conhece a outra. Os revisores permanecem anônimos para o autor em ambas. A variável é se o autor é anônimo para os revisores.

Qual evento usa qual modelo

Evento ou editora	Modelo	O que isso significa para você
ICLR 2027	Duplo-cego	Rejeição sumária se a identidade for revelada em qualquer lugar, incluindo o suplemento
NeurIPS 2026	Duplo-cego	Todas as submissões anonimizadas, violações rejeitadas sumariamente
CHI 2027	Anonimizado	Autocitações em terceira pessoa, sem referências marcadas como anônimas
ICASSP 2027	Simplesmente anônimo	Nenhuma anonimização necessária, pelo menos três revisores por artigo
IEEE (maioria das publicações)	Simplesmente anônimo	O padrão na maioria dos eventos do IEEE
ACM (maioria dos periódicos)	Simplesmente anônimo	Declarado para a maioria dos periódicos e transações da ACM
Elsevier	Simplesmente anonimizado	Descrito como o método tradicional e de longe o mais comum
Taylor & Francis	Varia por campo	Simples em ciências e medicina, duplo comum em ciências humanas
Nature Portfolio	Simples por padrão	Duplo disponível mediante solicitação, e você faz a anonimização

ICASSP 2027 declara que os artigos passam por revisão simplesmente anônima. O ICLR 2027 adota a posição oposta e rejeita sumariamente qualquer artigo onde a identidade do autor apareça no texto principal ou no suplemento.

Por que o vocabulário mudou sem você perceber

Os termos atuais são simplesmente anonimizado, duplamente anonimizado e triplamente anonimizado, criados por um grupo de trabalho de taxonomia de revisão por pares convocado pela STM Association em 2020, documentado na Science Editor. Um editorial da Royal Society of Chemistry explica o raciocínio: o grupo decidiu que "cego" (blind) neste contexto é fácil de interpretar mal e tem origem capacitista. A Sage datou sua alteração para 24 de setembro de 2021.

O que as evidências realmente mostram

Três estudos são importantes, e eles nem sempre apontam para a mesma direção.

O experimento controlado

Na conferência Web Search and Data Mining de 2017, cada submissão foi avaliada por dois revisores simples-cegos e dois duplo-cegos ao mesmo tempo. A análise publicada na PNAS concluiu que a revisão simples-cega confere uma vantagem significativa a artigos com autores famosos e autores de instituições de alto prestígio. O relato dos próprios autores aponta multiplicadores de probabilidade de 1,63 para autores famosos, 1,58 para as melhores universidades e 2,10 para as principais empresas. A análise do Google acrescenta que revisores simples-cegos se candidataram a cerca de 22% menos artigos e deram preferência a grandes instituições.

O que complica as coisas

O experimento aleatório de Rebecca Blank na American Economic Review descobriu que as taxas de aceitação eram mais baixas e os pareceristas mais críticos quando o revisor não conhecia o autor, sem diferença significativa entre autores do sexo feminino e masculino, e os autores de instituições de alto e baixo escalão foram em grande parte não afetados. Aqueles que saíram perdendo foram os de universidades quase de topo e instituições não acadêmicas.

O que foi refutado

Budden e colegas relataram em 2008 que a autoria principal feminina aumentou depois que a revista Behavioral Ecology adotou a revisão duplo-cega. Uma crítica na mesma revista argumentou que o aumento acompanhou um crescimento geral em todas as revistas de biologia, e uma revisão sistemática de 2025 na Scientometrics trata a crítica como tendo refutado o estudo. Ele ainda é amplamente citado como fato consumado. Mas não é.

Com que frequência a anonimização falha de qualquer maneira

A mesma revisão sistemática de 2025 encontrou quatro estudos medindo a falha do anonimato, variando de 21% a 65%, com uma média de 44,4%. O motivo raramente é uma página de título mal cuidada: os revisores reconhecem o conjunto de dados, o local do estudo, o instrumento ou o argumento. Em um subcampo pequeno, o tema do artigo entrega a autoria.

Isso não torna o modelo inútil, já que o experimento da WSDM mediu um efeito real apesar da anonimização imperfeita. Significa apenas que o modelo reduz os sinais de prestígio em vez de eliminá-los completamente.

Anonimizando um manuscrito

Os cinco pontos óbvios

Nomes e afiliações, fora do manuscrito, apêndice, suplemento e de cada figura. A IEEE Robotics and Automation Society solicita que nomes de laboratórios e logotipos também sejam removidos de figuras e vídeos.
Agradecimentos e financiamento, movidos para a carta de apresentação. A Cambridge University Press solicita que as aprovações éticas e os detalhes de registro também sejam removidos.
Autocitações, mantidas, mas escritas em terceira pessoa. A Elsevier sugere "[Anônimo, 2007]"; a Nature Portfolio pede que você mude "como mostramos anteriormente" para "como foi mostrado anteriormente".
Links e repositórios. Uma URL do GitHub identifica você de forma tão confiável quanto uma assinatura de autoria.
Registros e aprovações, que frequentemente mencionam o nome da instituição.

Aquele que todo mundo esquece

Metadados do arquivo. Seu nome fica gravado nas propriedades do documento e, muitas vezes, no nome do arquivo. A Sage afirma claramente que os metadados do arquivo e os comentários devem ser anonimizados. A IEEE RAS afirma que as violações podem resultar na rejeição sumária do artigo.

A decisão: quatro perguntas

A maioria dos autores nunca faz essa escolha. Entre 128.454 manuscritos enviados a 25 revistas da marca Nature ao longo de dois anos, a adesão ao duplo-cego foi de 12%, com autores correspondentes de instituições menos prestigiadas sendo mais propensos a optar por ele. Analise estas questões em ordem.

Sua afiliação ajudaria ou prejudicaria a primeira impressão? Em uma instituição de nível médio ou não acadêmica, as evidências controladas mostram que o anonimato ajuda. Se o seu grupo for a autoridade reconhecida no método, talvez não ajude.
Seu trabalho é identificável de qualquer maneira? Um conjunto de dados exclusivo, um grupo de estudo nomeado ou um preprint em circulação significam que o anonimato é apenas nominal. Pondere o esforço de acordo com isso.
O artigo depende de uma linha de pesquisa já estabelecida? Se os revisores precisarem saber que ele dá continuidade a uma linha já publicada, a anonimização remove um contexto que seria útil para você.
Você consegue realmente anonimizá-lo bem? Uma submissão semi-anonimizada é pior do que uma submissão simples-cega honesta, porque em alguns eventos isso gera uma rejeição sumária em vez de apenas uma desvantagem.

A questão que se sobrepõe a todas as outras

Pergunta número quatro. Se a resposta for não, pare. Cada vantagem medida no experimento da WSDM pressupõe que a anonimização funcionou.

Os outros dois modelos

A revisão triplamente anonimizada inclui o editor, de modo que nenhuma identidade chega ao tomador de decisão. A Elsevier e a Sage oferecem essa opção.

A revisão aberta e transparente segue o caminho oposto. A eLife publica um parecer público de cada revisor. O BMJ Open publica versões anteriores dos manuscritos com os comentários e as respostas. A F1000Research realiza a revisão após a publicação e atribui um DOI a cada parecer. A PeerJ torna públicos todos os pareceres dos artigos publicados. Nosso guia sobre os tipos de revisão por pares mapeia todos eles.

Dúvidas que surgem no momento da submissão

A publicação de preprints quebra a revisão duplamente anonimizada?

Ela a enfraquece, embora a permissão para publicar preprints seja uma questão à parte e a resposta seja cada vez mais afirmativa. O ACL Rolling Review removeu seu período de anonimato em fevereiro de 2024, e o CHI não desaconselha a publicação não arquivística antes ou durante a revisão.

Qual modelo é mais justo?

As evidências controladas favorecem o modelo duplamente anonimizado por reduzir os efeitos de prestígio, mas os dados sobre a taxa de falhas mostram que ele é imperfeito. O modelo simplesmente anonimizado mantém o contexto que ajuda os revisores a identificar conflitos de interesse. A maioria das editoras agora oferece ambos, pois nenhum deles é superior em todos os aspectos.

Qual é a diferença entre revisão aberta e transparente?

Aberta significa que os participantes conhecem a identidade uns dos outros. Transparente significa que os pareceres e as cartas de decisão são publicados juntamente com o artigo, independentemente de os revisores serem identificados ou não.

Saiba para onde você está enviando seu trabalho

Antes de enviar qualquer arquivo, procure a política de revisão por pares do evento e leia uma frase específica: qual modelo de revisão é utilizado. Isso responde se você precisará de uma hora de trabalho para anonimização, se a sua afiliação influenciará o julgamento e como interpretar uma decisão que chega rápido.

Os revisores apontam o excesso de otimismo e generalizações mais do que qualquer outra coisa, por isso vale a pena ler o nosso guia sobre a seção de discussão de um artigo científico antes de enviar. Nossos guias sobre como responder aos comentários da revisão por pares, como ler uma chamada de trabalhos e como escrever o resumo cobrem o restante, e escrever consultando sua própria biblioteca torna o problema da autocitação muito mais fácil de gerenciar.

Índice