Jenni AI vs ChatGPT: あなたの下書きに適切な論文を引用してくれるのはどちら？

1つの参考文献が壊れていました。ChatGPTは、脂質ナノ粒子に関する主張に対して正しい論文を挙げましたが、まったく異なる研究を開くDOIを添付しました。正しい記録は、検索ボックスに何も入力する前に、20分早く Jenniが画面に表示していたものと同じものでした。

それが、この2つのツール間での1つの出来事におけるすべての議論です。 ChatGPTは段落の非常に優れた読者です。Jenniは、進行に合わせてソースを添付しながら、段落を論文へと仕上げていく場所です。

2026年9月16日、同じ201単語の段落が、不自然な文の修正、検証可能な主張の引用、議論のチェック、ファイルの書き出しという4つの作業で、両方のツールにかけられました。JenniはPlusプランで実行され、ChatGPTはGPT-5.6 Lunaを実行しました。

<CTA title="ソースを見ながら執筆" description="エディターから離れることなく論文を見つけ、引用し、参考文献リストを作成し、WordやLaTeXにエクスポート" buttonLabel="Jenniを無料で試す" link="https://app.jenni.ai/register" />

要約: JenniかChatGPTか？

これから論文にする必要のある段落にはJenni：検索語を入力する前に、その治験が引用リストに載っており、1クリックで引用とフォーマットされた参考文献の両方がファイルされました。段落に関する議論にはChatGPT：他のツールが匹敵しない、主張ごとの徹底的な批評。ただし、その8つの参考文献のうち3つは、最初から修正が必要でした。

テスト方法

テスト用に書かれた1つの段落を、両方のツールに事前のコンテキストなしで貼り付けました：

• 段落 - CRISPRのデリバリー媒体としての脂質ナノ粒子に関する201単語。

• 仕込まれた2つの誤り - "There is a lot of things that still needs"（主述の不一致）で始まる文と、"could perhaps maybe"という3重に重ねられた曖昧な表現。

• 1つの検証可能な主張 - 高用量投与時における血清トランスサイレチンの平均87％低下。これは Gillmore et al., NEJM 2021の論文です。

• 同一条件 - アップロードなし、4つの作業は同じ順序。JenniはPlusプラン、ChatGPTはGPT-5.6 Lunaを使用。どちらも同日にChromeブラウザで実施。

• 1つの制限 - ファイル書き出し作業はエクスポートダイアログで停止。どちらのツールからもダウンロードは行いませんでした。

タスク別の比較

1. 不自然な文の修正

ChatGPT - プロンプトは、段落と1つの指示：「'There is a lot of things' で始まる不自然な文だけを修正してください。何を変更したのか正確に示してください。」 返答では、新しい文がカードに配置され、その下に編集内容がリストされました。

"Several things still need to be worked out, though, including how the particles behave outside the liver, whether repeat dosing causes an immune response, and what the long-term editing outcomes look like at off-target sites."

その下には、冒頭の節、"for example"から"including"への変更、そして2つのハイフンという、4つの修正前・修正後のペアが表示されました。指示通りその文だけを修正しており、リストはオリジナルと照合して簡単に確認できました。

GPT-5.6 Luna上のChatGPT：修正された文が専用のカードに表示され、その下に4つの修正前・修正後のペアがリストされています。

Jenni - 文をハイライトすると、選択部分にメニューが表示され、その下に「AI Edit（AI編集）」と「Improve fluency（流暢さの向上）」が表示されます。カードには思考時間が表示され、変更箇所が取り消し線と挿入で示され、行った内容が2行で説明されました。「Replace Selection（選択範囲を置換）」により、新しい文がドキュメントに挿入されました。

勝者 - 引き分け。どちらの文も適切であり、変更内容の監査はChatGPTのリストの方が簡単です。違いは、文が最終的にどこに配置されるかです。一方はドキュメント内、もう一方はチャットウィンドウ内です。

<ProTip title="💡 プロのアドバイス:" description="ChatGPTに対してどの文を修正すべきか指示し、何が変更されたかを正確に示すよう求めてください。その表現を使用すると、1つの文と編集リストが返されるため、書き換えられた段落全体を確認するよりもはるかに簡単です" />

2. トランスサイレチンの主張を引用する

Jenni - 主張の後にカーソルを置いた状態で「Cite（引用）」をクリックすると、テキスト内に検索パネルが開きます。検索ボックスはまだ空でしたが、「Discover（発見）」タブはすでにカーソル周辺の文から論文を抽出していました。

• NEJMの治験 - Gillmore et al., 2021（文が説明している研究）：被引用数1.6K、インパクトファクター24.39、オープンアクセス。

• その上 - 1回投与のCRISPR LNPデリバリーに関する2018年のCell Reportsの論文。クリックする前に、ジャーナル情報を確認する必要があります。

検索ボックスがまだ空の状態で、カーソル位置に開いている「Cite」パネル。NEJMの治験が枠で囲まれています：被引用数1.6K、インパクトファクター24.39、オープンアクセス。

そのカードで「Cite」を実行すると、同時に2つの処理が行われました。本文内引用がカーソル位置に挿入され、ドキュメントの最下部にDOI付きの完全なAPA第7版エントリ、スタイル選択のドロップダウン、ソースカウンターを含む「References（参考文献）」セクションが表示されました。

ドキュメント最下部の「References」セクション：DOI付きのAPA第7版エントリ、スタイルドロップダウン、およびソースカウンター。2番目のエントリは、後のレビューで登録されたものです。

ChatGPT - DOI付きのAPA第7版で同じ引用を求めたところ、ウェブを検索して正しい研究を特定し、段落には欠けていた詳細情報を追加しました（87％という数値は、0.3 mg/kg群の28日目に測定されたものであること）。引用は、APAの規則に従ってピリオドの前に配置されました。

注意が必要なのは、これらすべてがチャット内のテキストに過ぎないという点です。どこにも参考文献リストは作成されず、"Täubel"のウムラウト（変母音）はコピーの過程で保持されませんでした。

勝者 - Jenni。ChatGPTは論文、DOI、配置を正確に処理し、28日目の注記は文中にコピーする価値があります。しかしJenniは、検索語を入力する前に同じ論文を画面に表示し、同じクリックで参考文献リストを作成しました。これはチャットウィンドウにはできない処理です。

<ProTip title="📌 注意点:" description="チャット内の引用は、まだ論文内には配置されていません。本文内引用と完全な参考文献を同時にコピーし、DOIのランディングページと照らし合わせて著者名を確認してください" />

3. 議論のチェック

ChatGPT - どの主張が裏付けられていないか、または誇張されているかを尋ね、それぞれに対してDOI付きの実際の論文を求めたところ、今回のテストの中で最も徹底的な段落の読み込みが行われました。

• 11行に及ぶ主張ごとの表：主張、評価、理由、および引用できる論文。

• 他のツールが指摘しなかった点（最後の行が誇張されているという評価や、87％の数字は裏付けられているが用量と時点の明記が必要であるという指摘など）。

• 最も変更すべき主張に対する2つの書き換え案と、DOI付きの6つの参考文献リスト。

11行の主張ごと評価表の上部：「主張」「評価」「理由」が表示され、4番目の列はチャットカラムの端からはみ出しています。

その後、参考文献を1つずつ開いて確認しました。回答にあった8つの参考文献のうち、5つは指定された論文に正しく繋がりました。2つはDOIは正しいものの筆頭著者が誤っていました。1つはまったく別の場所を指していました。

Finn et al.のエントリには DOI 10.1016/j.celrep.2018.04.096が記載されていましたが、これを開くと異なる著者によるキャッピングタンパク質に関するCell Reportsの論文が表示されます。本物のFinnの論文は 10.1016/j.celrep.2018.02.014であり、これはセッションの最初の方でJenniのDiscoverリストが正確に表示していたものと同じ記録です。

表の下の参考文献。枠で囲まれたFinn et al.のエントリには、異なるCell Reportsの論文を開くDOIが記載されています。

Jenni - 「Claim confidence（主張の信頼性）」機能は「Reviews（レビュー）」パネル内にあり、3つの提案を返しました。それぞれが提案されたソース（被引用数とインパクトファクター付き）を含む文に固定されていました。

1つは承認され、参考文献リストに登録されました。2つはそれぞれ1クリックで却下されました（NEJMの引用を同じ論文の2022年の再版と入れ替える提案など）。

勝者 - 作業目的によります。ソーシング（資料探し）においてはJenniです。ドキュメントを離れることなく、3つの本物の記録が判定され、登録されました。一方で、論評（クリティーク）に関しては、ChatGPTは今回のテストのどのツールよりも段落のロジックに踏み込んでいましたが、提示された8つの参考文献のうち3つは使用前に修正が必要でした。

<ProTip title="⚠️ 警告:" description="チャットボットが提供したすべてのDOIは、参考文献リストに入れる前に必ず doi.org で開いて確認してください。今回の8つの参考文献のうち、2つは筆頭著者が誤っており、1つはまったく異なる論文を開きました" />

4. ファイルの書き出し

Jenni - 「Export（エクスポート）」は3点リーダーメニューの下にあり、WordとLaTeXの2つのフォーマットを提供しています。Wordのタブでは、最初に便利な質問が1つ表示されます。本文内引用をWordのネイティブ引用フィールドとして出力する（Wordの参考文献タブを通じてリンクが維持される）か、Googleドキュメント用のハイパーリンクにするかを選択できます。

エポートダイアログ：左側にWordまたはLaTeXの選択肢、およびMS Wordネイティブ引用とハイパーリンク引用の選択肢が表示されています。PDFオプションはありません。

その下には4つのレイアウトプリセットと、おおよそのページプレビューが表示されます。対応していないのはPDF形式で、無料プランでは参考文献リストがファイルから除外されることがドキュメントに記載されています。

ChatGPT - 修正された段落と参考文献リストをWord文書として要求したところ、チャット内にダウンロードリンク付きの実際の.docxファイルが生成されました。正確なテキストを戻すよう求めたところ、タスク1で修正された文をはるかに超えて変更された段落が表示され、冒頭の文が拡張され、最後の2つの文が置き換えられていました。

勝者 - Jenni。ダイアログから、引用がライブな状態のまま書かれたドキュメントが出力されます。ChatGPTのファイルは本物の.docxですが、それはChatGPTが書き換えたバージョンの段落であるため、採用する前にオリジナルと照合して確認する必要があります。

<ProTip title="🔗 次のステップ:" description="ChatGPTから修正された.docxファイルを受け取った際は、貼り付ける前に必ず元の文章と照らし合わせて確認してください。今回のテストでは、修正を求めた1つの文だけでなく、冒頭の文と結びの2つの文の両方が変更されていました" />

Jenniが優れている点

今回のテストで示された、ChatGPTが対応できなかったJenniの4つの利点：

• 検索語を入力する前のソース提示 - 「Cite」パネルは、検索ボックスが空の状態でもカーソル位置の文から抽出された論文をリストアップし、その中にはNEJMの治験も含まれていました。ChatGPTは、求められたときに初めて論文を見つけます。

• 1クリックでの引用と参考文献リスト作成 - 本文内引用と、DOI付きでフォーマットされたAPAエントリが同時にドキュメント内に生成されました。チャットの回答は手動でコピーして移す必要があります。

• 見つけたものを登録するレビュー機能 - 提案を承認するたびに、引用が本文に挿入され、リストにエントリが追加されました。承認前に被引用数とインパクトファクターを確認できます。

• ファイルはあなた自身のもの - 書かれた通りの、ネイティブの引用フィールドを持つWord、またはLaTeX。ChatGPTの.docxは、段落を独自に書き換えたものでした。

ChatGPTが優れている点

同日のテストで確認された、Jenniが対応しなかったChatGPTの3つの機能：

• 段落に対する論評（議論） - 11の主張を評価し、2つを誇張と判定、2つの書き換え案を提供し、87％の数字には用量と時点の明記が必要であると指摘しました。「Claim confidence」機能は、執筆者にカットを指示するのではなく、各フラグに対してソースを提案しました。

• 引用に伴う注意書き - 回答では、その数値が小規模なフェーズ1研究からのものであることを指摘し、APAの規則に従ってピリオドの前に引用を配置しました。

• すべてを1つのスレッドで完結 - 文の修正、引用、批評、および.docxの作成が、すべて1つのモデルとの1つの対話から得られました。

各ツールの料金

両方の料金ページは2026年9月16日に確認されました。ChatGPTは個人向けの年払いプランを販売していないため、その列はすべて月額表示となっています。

2026年9月16日時点の価格情報。 jenni.ai/pricing および chatgpt.com/pricing より参照。

Jenni側では、ティアによって執筆のボリューム（自動補完、編集、チャット、レビュー、エクスポートの回数）を購入します。ChatGPT側では、より新しいモデルや使用制限の緩和（メッセージ数、アップロード数、より長いコンテキスト）を購入します。

<ProTip title="⏳ タイミング:" description="どちらのツールにファイルを要求する前にも、議論のチェックを実行してください。ChatGPTはその批評をビルドする.docxに折り込み、Jenniは進行に合わせて承認した各ソースを保存するため、作業の順序によってファイルに含まれる内容が変わります" />

どちらを使うべきか？

これから段落を書き進める人にとってのデフォルトの選択肢はJenniです。ChatGPTは、反論を返してくれる第2の読者としての地位を確立しています。3人の読者に対し、それぞれ1つの選択を提案します。

フォルダに40本の論文があり、残り3万字の執筆を控えている博士課程の学生

Jenni - 博士課程の1年間を費やす3つの作業が、ここではすべてドキュメント内で完結します：

• 検索語を入力する前に論文が提案される、カーソル位置の引用パネル。

• 「Cite」をクリックするたびに自動生成される参考文献リスト。

• 章ごとに1回実行し、承認した各ソースが進行に合わせて保存される「Claim confidence」機能。

フォルダが Zoteroライブラリであれば、インポートが可能です。指導教官に見せる前に、章の中で最も不安な段落をChatGPTに貼り付けて、主張ごとのチェックを受けましょう。

来週ジャーナルに投稿を控えているポスドク

原稿にはJenni、議論にはChatGPT - アクティブな引用フィールドを持つエクスポートや、ダブルスペースのプリセットが投稿作業をサポートします。主張ごとの評価表はプレビュー（事前査読）として機能し、そこで提示されたすべてのDOIは、参考文献リストに載せる前に必ず doi.org で確認します。

今学期にエッセイを1本執筆する人

無料プランのJenni - 無制限の引用、1日10回の自動補完、および3回のレビューでエッセイをカバーできます。3回のAI編集は重要な文のためにとっておきましょう。ChatGPTは完成したエッセイを読み戻して論理性をチェックしてくれます。ブログにはエッセイ執筆のためのChatGPT長期ガイドも用意されています。

<CTA title="論文を添付した状態で次の段落を下書き" description="1つのエディター内で検索、引用、レビューを行い、引用をアクティブに保ったままWordやLaTeXにエクスポート" buttonLabel="無料で執筆を開始する" link="https://app.jenni.ai/register" />

ChatGPTは、テスト内の他のどのツールよりも批判的に段落を読み込みました。しかし、誤った論文を指す参考文献も生成し、誰かが手動で入力するまでその引用はドキュメントに反映されません。

Jenniでの同じセッションはよりスムーズでした。検索前に治験がリストにあり、引用と参考文献が同時に挿入され、承認されたソースはクリック1つで保存されました。

エクスポートダイアログは、引用をアクティブに保ったままそのドキュメントを送信する準備ができていました。ソースがある場所で執筆を行い、その結果についてはチャットウィンドウに議論させましょう。