質的研究においてなぜ三角測量（トライアンギュレーション）を用いるのか？

ジャスティン・ウォン

成長の責任者

グローバルビジネスとデジタルアーツの学士号を取得し、起業家精神の副専攻を修了しました。

リンクトイン

三角測量（トライアンギュレーション）は測量法にその名を由来しています。測量では、2つの既知の点から方位を測定することで、未知の位置を特定します。このメタファーは多くの場面で使われていますが、そのすべてが厳密に正しいわけではありません。測量においては、見出されるのを待っている「単一の真の位置」が存在します。しかし質的研究において、見出されるのを待っている「単一の真実」が存在するかどうかは、まさに専門家の意見が分かれる部分です。

その緊張感こそが三角測量において最も興味深い部分であり、ほぼすべてのガイドブックが省略している点です。以下では、4つのタイプが実際にどのようなものであるか、三角測量によって得られるものと得られないもの、情報源が対立したときの対処法、そして過剰な主張をせずに方法論のセクションに記述する方法を解説します。

三角測量（トライアンギュレーション）とは？

三角測量とは、複数の視点から現象を検討する手法であり、結論が単一の情報源、単一の方法、単一の分析者、あるいは単一の理論のみに依存しないようにするものです。この用語は、ノーマン・デンジンの著書『The Research Act（研究行為）』を通じて社会調査に導入され、そこで彼が提示した分類法が現在でも広く使われています。

核心となる考え方はシンプルです。いかなる単一の証拠収集方法にも特有の盲点があり、それらの盲点はランダムに発生するものではありません。インタビューは人々が「話してもよい」と思っていることを捉え、観察は「見られている」間に行う行動を捉え、文書は組織が「書き残す」と決めたことを捉えます。これらの歪みはそれぞれ系統的なものであるため、2つ目の角度を加えることは、単にデータを増やすだけでなく、最初の歪みとは重なり合わない可能性のある「異なる歪みのセット」を加えることになります。

デンジンによる4つの三角測量のタイプ

デンジンは4つのタイプを区別しており、その違いは「どの単一の要素を変化させるか」に基づいています。

データの三角測量 (Data triangulation)

情報源（ソース）を変化させます。デンジンはこれにさらに3つのサブタイプ、すなわち時間、空間、人を与えました。たとえば、同じグループに対して3月と9月にインタビューを行ったり、2つの異なる場所で同じプロトコルを実行したり、あるいは同じ出来事について看護師、医師、患者に話を聞いたりします。手法は一定に保たれ、「誰が」「いつ」「どこで」が変わります。

調査者の三角測量 (Investigator triangulation)

研究者を変化させます。2人以上の分析者が独立してデータを収集またはコーディングし、その後比較します。これは信頼性のチェックと誤解されやすいタイプですが、単なる「評価者間の一致」のエクササイズとして扱うと本質を見失うことになります。本当に興味深い成果は、2人の経験豊富な読者が一致した部分ではなく、同じ書き起こし（トランスクリプト）の中に異なるものを見た部分であることが多いからです。

理論の三角測量 (Theory triangulation)

レンズ（視点）を変化させます。同じデータセットを複数の理論的枠組みを通して解釈し、それぞれが何に焦点を当てるかを観察します。これは4つの中で最も使用されませんが、多くの場合で最も生産的です。なぜなら、発見された事実のどれだけが「データ」自体にあり、どれだけが持ち込んだ「理論」によるものであるかを明らかにするからです。

方法論の三角測量 (Methodological triangulation)

手法を変化させます。デンジンはこれを方法内 (within-method) 変異と方法間 (between-method) 変異に分けました。この区別については、関連する「データ対方法論の三角測量」の記事で詳しく解説しています。

5番目のタイプである環境の三角測量 (environmental triangulation) は、フロリダ大学の普及刊行物に登場し、研究が行われた環境に関連する異なる場所、設定、およびその他の主要な要因を使用することと定義されています。これは、デンジンのオリジナルの4つのうちの1つというよりは、有用な拡張版として捉えるのがよいでしょう。

「確認」か「補完」か？

ここで、一般的なガイドブックが完全に省略している議論を紹介します。三角測量は通常、妥当性を高めるためのもの（同じことを2つの方法で検証し、答えが一致すればより確信を持てる）として喧伝されます。しかし、その位置づけは数十年にわたり異議が唱えられてきました。この緊張関係をクラシックに表現しているのが、Breitmayer、Ayres、Knaflによる1993年の Image: Journal of Nursing Scholarship 誌の論文、タイトルは Triangulation in Qualitative Research: Evaluation of Completeness and Confirmation Purposes（質的研究における三角測量：補完と確認の目的の評価）であり、そのタイトル自体に2つの目的が名付けられています。

「確認」としての解釈は、複数の情報源間の一致（収束）が、その発見が真実であるという確信を高めるとします。これは、収束すべき「単一の説明（真実）」が存在することを前提としています。

「補完（完全性）」としての解釈は、異なる方法が現象の異なる側面を明らかにするため、その目的は検証ではなく、より全体的な像を描くことにあるとします。デンジン自身もこれに関して次のように引用されています。異なる方法は、他の方法を使用することでは明らかにできない現象の側面を明らかにするのです。

どちらの立場を主張するかによって結果が異なります。三角測量によって結果の妥当性が確立されたと書く場合、あなたは「確認」としての解釈を採用したことになり、構成主義の試験官から「検証されるべき単一の固定された説明が存在するという前提」を擁護するよう求められるかもしれません。一方で、より完全な説明が得られたと書く場合、それはより小さな主張となり、支持することがはるかに容易になります。

情報源が対立したときの対処法

多くの学生は、意見の不一致（対立）を「失敗」と捉えがちです。しかしそれは失敗ではなく、適切に対処するための認められた語彙が存在します。

O'Cathain、Murphy、Nichollは、BMJ 誌でデータを統合するための3つのテクニックを提示しています。そのうちの1つが、収束コーディングマトリックスを中心に構築された三角測量プロトコルです。これは発見を4つのカテゴリーに分類するもので、指導教官に引用する価値のある彼らの重要な一節は次のとおりです。「不一致は、何かが間違っていることの兆候ではない」。

結果	意味すること	どう対処するか
一致 (Agreement)	データセットが同じ発見に収束する	最も強力に裏付けられたテーマとして報告する
部分的一致 (Partial agreement)	相補性。各情報源が他方に欠けているものを補い合う	これらを統合してより完全な説明を作成し、どれがどこから得られたかを明記する
沈黙 (Silence)	あるテーマが一方のデータセットに現れ、もう一方には全く存在しない	沈黙している情報源が、構造的に何を捉えることができないのかを問いかける
不調和 (Dissonance)	情報源が対立している	それを報告し、解釈する。これは通常、研究の中で最も興味深い発見となる

「沈黙」は誰も教えてくれないカテゴリーですが、最も鋭い洞察を生み出します。インタビューで懸念が繰り返し提起されているにもかかわらず、組織独自の文書にはそれが一切現れない場合、その「欠落」こそが組織に関する発見であり、あなたのデータの不備ではありません。

より古く、詳細なプロトコルは、Farmerらによる質的健康研究のための三角測量プロトコルに存在します。彼らは、収束、相補性、および不調和はすべて対処されるべきであると主張し、当時はそのプロセスを実用化するためのガイダンスがほとんどなかったと指摘しています。

知っておくべき批判

あなたが構成主義や解釈主義の伝統に則って研究を進めている場合、三角測量があなたの認識論（エピステモロジー）と互換性があるかどうかを誰かに問われることになるでしょう。答えを用意しておいてください。

ここでの異議は、検証としての三角測量が、複数の方法が収束する「単一の客観的現実」を前提としている点にあります。BraunとClarkeは、2024年の Qualitative Report のレビューで直接的に述べています。三角測量戦略は、研究者を単一の固定された真実へと近づけることはできない。なぜなら、彼らにとってそのようなものは存在しないからである。関連する懸念として、偏りを排除するために三角測量を使用することは、多くの質的研究の伝統が「不純物」ではなく「リソース」とみなしている研究者の主体性（サブジェクティビティ）や省察性（リフレクシビティ）を切り捨てることになるという点が挙げられます。この問題に関する古典的かつ公式な批判は、Blaikieによる1991年の Quality and Quantity 誌の論文 A critique of the use of triangulation in social research（社会調査における三角測量使用の批判）です。

最も驚くべき証拠は、デンジン自身が立場を変えたことです。2018年の Journal of Social Change 誌のレビューでは、彼が後に三角測量を「結晶の屈折、多くの光の点」として再構成することを提案し、混合研究法に対する素朴なポスト実証主義的解釈に対して批判的になったことが記されています。

これは、ローレル・リチャードソンが代替案として示した結晶化 (crystallization) を指し示しています。彼女の定式化はこうです。「ポストモダンテキストにおいて、私たちは三角測量を行うのではなく、結晶化を行う」。そしてその中心的なイメージは、硬直した二次元の三角形ではなく、対称性と実体を兼ね備え、無限の多様な形、変容、多次元性、およびアプローチの角度を持つ結晶です。三角測量は1つの説明へと収束しますが、結晶化は、部分的で状況に応じた複数の説明を増殖させます。

方法論セクションでの三角測量の記述方法

実用的なポイントを2点挙げます。そのうちの1つは検証可能ですが、ほとんど言及されることはありません。

質的研究の報告基準である SRQR では、三角測量が2回言及されています。1回はデータ収集方法において、もう1回は信頼性を高めるためのテクニックとしてです。一方、もう1つの広く使われている質的チェックリストである COREQ では、その32項目の中で三角測量について一切言及されていません。それに最も近い項目は、データコーダーの数、参加者によるチェック、およびデータの飽和度です。もし投稿先のジャーナルが COREQ を求めている場合、三角測量は「チェックボックスを埋めればよい」というものではなく、チェックリストを指し示す代わりに、あなた自身の言葉でその正当性を証明しなければなりません。

優れた方法論の段落に含まれるべき内容：どのタイプを使用し、なぜそのタイプなのか、具体的に何を変化させたのか、分析のどの段階で情報源を比較したのか、意見が対立したときにどう対処したのか、そしてその結果として何を主張しているのか。最後の項目は、確認と補完が静かに分岐する部分であるため、正しく記述することが極めて重要です。

活用し、そして主張を控えめにする

三角測量は、後から付け足すのではなく計画的に実行されたとき、2つ目の角度が最初の角度とは本当に異なる盲点を持っているとき、そして意見の対立が隠されることなく報告されたときに、初めてその価値を発揮します。それは質的研究を「検証済みの研究」に変えるものではありません。そして、そこから最大の効果を引き出す研究者とは、通常、そこからの主張を最も控えめにする人たちです。

もしタイプの選択に迷っているなら、関連する「データ対方法論の三角測量」の記事で、どの軸をいつ変化させるべきかを解説しています。そしてどちらを使用するにしても、根本的な習慣はあらゆる方法論セクションを規定するものと同じです。読者がそれを再現できるような言葉で、自分が行ったことを正確に説明し、依拠するすべての情報源が、その主張の重みに耐えられるようにしてください。