Tinjauan Single-Blind vs Double-Blind: Bagaimana Masing-Masing Bekerja

Kirimkan ke ICASSP dan para peninjau akan mengetahui nama Anda, institusi Anda, dan siapa yang mendanai pekerjaan tersebut. Kirimkan ke ICLR dan mereka tidak akan mengetahui satu pun dari hal tersebut, dan secara tidak sengaja mengungkapkan identitas diri Anda akan membuat makalah tersebut langsung ditolak.

Panduan ini mengarah pada satu hal: empat pertanyaan yang memberi tahu Anda model mana yang harus dipilih saat sebuah tempat penyelenggara memberikan Anda pilihan. Segala sesuatu sebelum pertanyaan tersebut adalah bukti yang menjadi dasar pertanyaan-pertanyaan itu.

<CTA title="Read your paper the way a reviewer will" description="Run a Peer Review pass before you submit and find the objections while you can still answer them." buttonLabel="Try Jenni Free" link="https://app.jenni.ai/register" />

Perbedaan dalam satu baris

Dalam peninjauan buta tunggal (single blind), peninjau mengetahui siapa Anda dan Anda tidak tahu siapa mereka. Dalam peninjauan buta ganda (double blind), kedua belah pihak tidak saling mengetahui identitas masing-masing. Peninjau tetap anonim bagi penulis di kedua model tersebut. Variabelnya adalah apakah penulis bersifat anonim bagi para peninjau.

Tempat penyelenggara mana yang menggunakan model apa

ICASSP 2027 menyatakan bahwa makalah menjalani peninjauan anonim tunggal. ICLR 2027 mengambil posisi sebaliknya dan langsung menolak makalah apa pun yang identitas penulisnya muncul di teks utama atau suplemen.

Mengapa kosakata berubah tanpa Anda sadari

Istilah saat ini adalah anonim tunggal (single anonymized), anonim ganda (double anonymized), dan anonim tiga kali (triple anonymized), dari kelompok kerja taksonomi peninjauan sejawat yang diselenggarakan oleh STM Association pada tahun 2020, yang didokumentasikan dalam Science Editor. Editorial Royal Society of Chemistry menyatakan alasannya: kelompok tersebut memutuskan kata "blind" (buta) dalam konteks ini mudah disalahartikan dan berasal dari anggapan ableist. Sage mencatat perubahannya pada 24 September 2021.

<ProTip title="🔤 Terminology:" description="Search the venue site for anonymized as well as blind. Many publishers renamed the models but left older pages in place, so searching one term can make you think a policy does not exist." />

Apa yang sebenarnya ditunjukkan oleh bukti

Ada tiga studi yang penting, dan hasilnya tidak selalu menunjukkan arah yang sama.

Eksperimen terkontrol

Pada konferensi Web Search and Data Mining 2017, setiap pengiriman dinilai oleh dua peninjau buta tunggal dan dua peninjau buta ganda pada saat yang sama. Analisis yang dipublikasikan di PNAS menyimpulkan bahwa peninjauan buta tunggal memberikan keuntungan signifikan bagi makalah dengan penulis terkenal dan penulis dari institusi bereputasi tinggi. Catatan milik penulis sendiri memberikan pengganda peluang sebesar 1,63 untuk penulis terkenal, 1,58 untuk universitas top, dan 2,10 untuk perusahaan top. Ulasan Google menambahkan bahwa peninjau buta tunggal menawar sekitar 22% lebih sedikit makalah dan secara istimewa memilih institusi-institusi top.

Ulasan yang mempersulit keadaan

Eksperimen acak Rebecca Blank di American Economic Review menemukan tingkat penerimaan lebih rendah dan penilai lebih kritis ketika peninjau tidak mengetahui penulisnya, tidak ada perbedaan signifikan antara penulis perempuan dan laki-laki, dan penulis di institusi peringkat atas maupun rendah sebagian besar tidak terpengaruh. Pihak yang dirugikan adalah mereka yang berada di universitas peringkat mendekati atas dan institusi non-akademik.

Ulasan yang dibantah

Budden dan rekan melaporkan pada tahun 2008 bahwa kepenulisan pertama perempuan meningkat setelah Behavioral Ecology menerapkan peninjauan buta ganda. Sebuah kritik dalam jurnal yang sama berpendapat bahwa peningkatan tersebut mengikuti kenaikan umum di seluruh jurnal biologi, dan tinjauan sistematis tahun 2025 di Scientometrics menganggap kritik tersebut telah membantahnya. Hal ini masih dikutip secara luas sebagai hal yang pasti. Padahal tidak.

Seberapa sering anonimisasi tetap gagal

Tinjauan sistematis tahun 2025 yang sama menemukan empat studi yang mengukur kegagalan penyamaran, berkisar antara 21% hingga 65% dengan rata-rata 44,4%. Alasannya jarang karena halaman judul yang ceroboh: peninjau mengenali dataset, lokasi studi, instrumen, atau argumennya. Dalam sub-bidang kecil, topik itu sendiri sudah menjadi petunjuk identitas.

Hal itu tidak membuat model ini sia-sia, karena eksperimen WSDM mengukur efek nyata meskipun anonimisasinya tidak sempurna. Artinya, model tersebut mengurangi sinyal prestise alih-alih menghapusnya sepenuhnya.

<ProTip title="🕵️ Anonymity:" description="Search a distinctive phrase from your own methods section before you submit. If a preprint, a conference abstract or a lab page comes back on the first page, your anonymity is thinner than the title page suggests." />

Melakukan anonimisasi pada naskah

Lima hal yang sudah jelas

• Nama dan afiliasi, dihapus dari naskah, lampiran, suplemen, dan setiap gambar. IEEE Robotics and Automation Society meminta agar nama laboratorium dan logo juga dihapus dari gambar dan video.

• Ucapan terima kasih dan pendanaan, dipindahkan ke surat pengantar (cover letter). Cambridge University Press meminta agar persetujuan etis dan rincian registrasi juga dipindahkan.

• Sitasi diri sendiri, tetap dipertahankan tetapi ditulis dalam kata ganti orang ketiga. Elsevier menyarankan "[Anonim, 2007]"; Nature Portfolio meminta Anda untuk mengubah "seperti yang telah kami tunjukkan sebelumnya" menjadi "seperti yang telah ditunjukkan sebelumnya".

• Tautan dan repositori. URL GitHub mengidentifikasi Anda sama jelasnya dengan nama penulis.

• Registrasi dan persetujuan, yang sering kali menyebutkan nama institusi.

Satu hal yang sering dilupakan semua orang

Metadata berkas. Nama Anda tersimpan di properti dokumen dan sering kali di nama berkas. Sage menyatakan dengan jelas bahwa metadata berkas dan komentar harus dibuat anonim. IEEE RAS menyatakan bahwa pelanggaran dapat mengakibatkan makalah ditolak langsung.

<ProTip title="🧾 File check:" description="Open the document properties, clear the author field, then rename the file to something neutral. Two minutes removes the single most common way an anonymized submission gets unmasked." />

Keputusan: empat pertanyaan

Sebagian besar penulis tidak pernah menentukan pilihan ini. Dari 128.454 naskah yang dikirimkan ke 25 jurnal bermerek Nature selama dua tahun, tingkat partisipasi untuk buta ganda adalah 12%, dengan penulis korespondensi dari institusi yang kurang bergengsi lebih cenderung untuk memilih model ini. Evaluasilah pertanyaan-pertanyaan ini secara berurutan.

• Apakah afiliasi Anda akan membantu atau memperburuk kesan pertama? Di institusi peringkat menengah atau non-akademik, bukti terkontrol menyatakan bahwa anonimitas membantu. Jika kelompok Anda adalah otoritas yang diakui dalam metode tersebut, mungkin tidak membantu.

• Apakah pekerjaan Anda tetap dapat dikenali? Kumpulan data yang khas, kohort bernama, atau pracetak (preprint) yang beredar berarti anonimitas hanya bersifat formalitas. Timbang upaya Anda dengan tepat.

• Apakah makalah ini bergantung pada program kerja yang sudah mapan? Jika peninjau perlu tahu bahwa ini melanjutkan jalur penelitian yang sudah dipublikasikan, melakukan anonimisasi akan menghapus konteks yang dapat membantu Anda.

• Apakah Anda benar-benar dapat menganonimkannya dengan baik? Pengiriman yang setengah anonim lebih buruk daripada pengiriman buta tunggal yang jujur, karena di beberapa tempat penyelenggara hal itu dapat menyebabkan penolakan langsung, alih-alih sekadar kerugian penilaian.

Satu hal yang mengesampingkan yang lain

Pertanyaan nomor empat. Jika jawabannya tidak, hentikan. Setiap keuntungan yang diukur dalam eksperimen WSDM berasumsi bahwa anonimisasi tersebut berhasil dipertahankan.

<ProTip title="🎲 Odds:" description="If you work at a mid ranked institution, the WSDM and AER results point the same way. Double anonymized review is more likely to help you than hurt you, and the effect is larger than most authors assume." />

Dua model lainnya

Anonim tiga kali (triple anonymized) juga menyembunyikan identitas dari editor, sehingga identitas pihak mana pun tidak sampai ke pengambil keputusan. Elsevier dan Sage menawarkan model ini.

Peninjauan terbuka dan transparan mengarah ke arah sebaliknya. eLife menerbitkan peninjauan publik dari setiap peninjau. BMJ Open menerbitkan versi naskah sebelumnya beserta komentar dan balasannya. F1000Research melakukan peninjauan setelah publikasi dan memberikan DOI pada setiap laporan. PeerJ membuat semua peninjauan artikel yang diterbitkan menjadi publik. Panduan kami tentang jenis-jenis peninjauan sejawat memetakan semuanya.

Pertanyaan yang sering muncul saat pengiriman

Apakah pracetak merusak peninjauan anonim ganda?

Hal itu melemahkannya, meskipun apakah Anda boleh mempublikasikan pracetak adalah pertanyaan terpisah dan saat ini jawabannya semakin sering diperbolehkan. ACL Rolling Review menghapus periode anonimitasnya pada Februari 2024, dan CHI tidak melarang publikasi non-arsip sebelum atau selama peninjauan.

Model mana yang lebih adil?

Bukti terkontrol lebih mendukung anonim ganda untuk mengurangi efek prestise, dan data tingkat kegagalan menunjukkan bahwa model ini tidak sempurna. Anonim tunggal mempertahankan konteks yang membantu peninjau melihat adanya konflik kepentingan. Sebagian besar penerbit sekarang menawarkan keduanya karena tidak ada satu pun yang unggul dalam segala aspek.

Apa perbedaan antara peninjauan terbuka dan transparan?

Terbuka berarti partisipan mengetahui identitas masing-masing. Transparan berarti laporan dan surat keputusan dipublikasikan bersama artikel tersebut, baik peninjau disebutkan namanya maupun tidak.

Ketahui Tempat Anda Mengirimkan Karya

Sebelum Anda mengunggah apa pun, temukan kebijakan peninjauan sejawat dari tempat penyelenggara dan baca satu kalimat saja: model mana yang digunakannya. Hal itu menjawab apakah Anda perlu melakukan pekerjaan anonimisasi selama satu jam, apakah afiliasi Anda menjadi bagian dari penilaian, dan seberapa besar arti dari keputusan yang keluar dengan cepat.

<CTA title="Catch the objections first" description="Use the Peer Review and Source Quality checks to pressure test your draft before an editor sends it out." buttonLabel="Check It Before Review" link="https://jenni.ai/cfp-review" />

Peninjau paling sering menandai pernyataan yang berlebihan dibandingkan hal lainnya, jadi panduan kami tentang bagian diskusi dari makalah penelitian sangat layak dibaca sebelum Anda mengirimkannya. Panduan kami tentang menanggapi komentar peninjauan sejawat, membaca panggilan untuk makalah (call for papers), dan menulis abstrak mencakup sisanya, dan menyusun naskah berdasarkan pustaka Anda sendiri membuat masalah sitasi diri sendiri lebih mudah dikelola.