Elicit vs SciSpace : quel outil extrait les données de vos articles avec le plus de précision ?

La même phrase test a été soumise aux deux outils le même soir, à quelques minutes d'intervalle. Elicit a généré un tableau de 3 lignes plaçant le rapport du NEJM de 2021 en premier, et sa colonne d'extraction a correctement indiqué 52 % pour 0,1 mg/kg et 87 % pour 0,3, ce qui correspond parfaitement à l'article.

En répondant à partir de ses 5 articles principaux (aucun d'eux n'étant ce rapport), le résumé de SciSpace a attribué les 87 % à une dose de 0,7 mg/kg. Pour une revue de littérature qui doit citer l'essai clinique principal, commencez par Elicit, et conservez le tableau plus large de SciSpace pour définir le cadre de recherche.

<CTA title="Recherchez dans vos articles sauvegardés jusqu'au texte du PDF" description="La bibliothèque Jenni recherche dans les titres, les auteurs, les résumés et l'intégralité du texte des PDF par sens ou par mot-clé, afin qu'un chiffre vérifié soit toujours facile à retrouver" buttonLabel="Essayer Jenni Gratuitement" link="https://app.jenni.ai/register" />

Elicit ou SciSpace : la décision d'emblée

• Choisissez Elicit - lorsqu'un brouillon avance une affirmation et que l'article de base correspondant doit être trouvé et cité. Il a placé l'essai clinique en premier et en a extrait correctement les deux chiffres de dosage.

• Choisissez SciSpace - lorsque le travail consiste à faire un premier balayage large d'un sujet. Il a présenté 10 articles sur 100, rédigé un résumé et propose des colonnes prêtes à l'emploi telles que les conclusions, les méthodes utilisées et les limites.

• Dans les deux cas - vérifiez chaque chiffre extrait dans l'article d'origine avant de l'intégrer à votre chapitre. Une cellule de SciSpace contenait un chiffre qui ne figurait pas dans son article de référence.

Le test, étape par étape

L'entrée était une phrase issue du paragraphe sur CRISPR utilisé dans toutes nos analyses d'outils : « Le premier essai systémique chez l'humain d'une thérapie CRISPR administrée par LNP a fait état d'une réduction moyenne de la transthyrétine sérique de 87 % à la dose la plus élevée après une seule perfusion. »

L'article d'origine est celui de Gillmore et al. (2021) dans le New England Journal of Medicine, qui rapporte une baisse moyenne de 52 % à 0,1 mg par kilogramme et de 87 % à 0,3 mg par kilogramme au 28e jour, conformément à la fiche PubMed.

La même phrase dans les deux outils

Elicit - utilisation de la fonction « Find papers », puis saisie de la phrase. Sa première ligne d'état indiquait « Recherche de l'article de l'essai clinique à l'origine de la réduction rapportée de la TTR ».

L'outil était encore en cours de récupération lors de la vérification à 30,5 secondes, et le tableau était complet à 66,9 secondes.

Il comprenait 3 lignes, chacune dotée de colonnes Résumé et Pertinence :

• Ligne 1 - le rapport d'essai du NEJM de 2021, 1 204 citations, marqué comme « Texte intégral disponible ». Pertinence : « Correspondance directe avec le résultat de 87 % rapporté. »

• Ligne 2 - Fontana et al. (2024), une étude ultérieure du NEJM sur la même thérapie dans la cardiomyopathie, qualifiée de suivi clinique subséquent.

• Ligne 3 - un commentaire de 2021 sur l'essai dans Molecular Therapy, marqué comme « Résumé uniquement ». Pertinence : « Perspective secondaire sur l'essai original ; utilisez l'article principal du NEJM pour le résultat. »

SciSpace - la page de revue de littérature, intitulée « Literature Search », en mode Standard (l'un de ses 3 modes). Les modes « High Quality » et « Deep Review » n'ont pas été lancés. La réponse et le tableau étaient à l'écran dès la première vérification, environ 16 secondes après le clic.

Le tableau affichait 10 articles sur 100. Le rapport du NEJM de 2021 ne figurait pas parmi ces 10 résultats, et un communiqué de presse d'entreprise, « Intellia and Regeneron Announce Updated Phase 1 Data », arrivait en tête. Un second communiqué de presse se situait en 5e position.

Le reste comprenait un article de Kotit de 2023, l'étude de Fontana de 2024, un suivi du NEJM de 2025 sur la polyneuropathie, un chapitre de livre, 2 autres articles et un résumé de conférence sur une cible génétique différente.

Chaque ligne comporte une cellule d'analyse (« Insights ») décrivant le lien entre l'article et la requête. La ligne 2, une étude préclinique sur les lipides, était signalée ainsi : « Le titre de l'article correspond à votre requête, mais il ne répond pas à votre question spécifique. »

La barre d'outils au-dessus du tableau propose les options Open Access, Top papers, des filtres et un tri par pertinence, tandis que le bouton « Load more papers » permet de parcourir les 90 autres articles.

<ProTip title="🏛️ Demandez l'article de revue scientifique :" description="Si le premier résultat est un communiqué de presse, relancez la recherche avec le nom de l'essai et la revue. Le rapport du NEJM de 2021 est la référence qu'un directeur de recherche attend pour ce chiffre" />

La réponse rédigée par chaque outil

La réponse par chat d'Elicit a correctement identifié l'article et la dose : « La déclaration correspond au rapport principal de Gillmore et al. de 2021 » et « fait état d'une réduction moyenne de la TTR sérique de 87 % au jour 28 dans la cohorte de 0,3 mg/kg après une dose unique. »

Il a ensuite proposé deux actions de suivi : l'une pour trouver le texte intégral et le DOI de l'article de 2021, l'autre pour comparer le premier essai avec les résultats ultérieurs de NTLA-2001.

La réponse de SciSpace, formulée à partir de ses 5 articles principaux, indiquait que l'essai « rapportait une réduction moyenne de 93 % de la TTR sérique à la dose la plus élevée de 1,0 mg/kg ». Son point sur la relation dose-réponse indiquait ensuite : « Les doses plus faibles ont également montré des réductions significatives, avec 87 % à 0,7 mg/kg », en citant le communiqué de presse des données mises à jour.

La réponse de SciSpace, avec la ligne attribuant les 87 % à 0,7 mg/kg

Le communiqué lui-même, daté du 28 février 2022, indique 52 %, 87 % et 86 % pour les groupes 0,1, 0,3 et 0,7 mg par kilogramme, et 93 % pour 1,0. Ainsi, les 87 % correspondent à la dose de 0,3, tandis que la dose de 0,7 affichait 86 %.

La colonne Insights allait plus loin sur la ligne 1, précisant au rédacteur que l'essai rapportait 93 % à 1,0 mg/kg, « et non 87 % ». Les 87 % sont le chiffre de l'article du NEJM pour sa dose supérieure, et les 93 % à 1,0 proviennent d'une mise à jour ultérieure sur des groupes de doses supplémentaires.

<ProTip title="📏 Vérifiez la dose, pas seulement le pourcentage :" description="Un chiffre peut être exact tout en étant associé au mauvais groupe de dosage. Associez chaque pourcentage à sa dose dans l'article avant de l'intégrer à votre texte" />

La colonne d'extraction

Le panneau de nouvelle colonne d'Elicit demande des exemples d'extractions dans son texte d'espace réservé ; la consigne en contenait donc un. La boîte d'instructions de SciSpace est facultative, avec une limite de 150 mots, et a reçu le même texte inchangé.

Les deux outils ont généré une colonne portant le même nom, « TTR reduction by dose », et la même consigne : « Pour chaque groupe de dose, indiquez la réduction moyenne en pourcentage de la TTR sérique au jour 28 (ex. : "1,0 mg/kg : 40%"). Écrivez "non rapporté" si l'article ne fournit pas de chiffre par niveau de dose. »

Elicit - Cliquer sur « Add a column » a ouvert un panneau de création de colonne, et celle-ci a été complétée lors de la vérification à 30,4 secondes. La ligne de l'essai indiquait « 0,1 mg/kg : 52 % ; 0,3 mg/kg : 87 % », ce qui correspond au résumé, et les lignes de Fontana et du commentaire indiquaient « non rapporté ».

La note du chat expliquait pourquoi ces deux dernières lignes affichaient « non rapporté » : l'article de l'essai ultérieur et le commentaire « ne mentionnent pas les moyennes par niveau de dose au jour 28 dans leur texte source. » Le résumé de Fontana le confirme, avec uniquement des données globales.

Le tableau d'Elicit avec la ligne de l'essai et sa cellule d'extraction

SciSpace - le panneau « Add a Column » propose de créer une nouvelle colonne ou de choisir parmi une liste de suggestions, notamment le TL;DR, les Conclusions, les Résultats, les Méthodes utilisées et les Limites. Les lignes 1 à 3 ont été remplies à la 20,1e seconde, et le reste s'est complété au fil du défilement du tableau.

Ligne 1 du tableau SciSpace, avec sa cellule Insights et sa cellule d'extraction

Six cellules de SciSpace ont été vérifiées par rapport à leurs sources :

• Le communiqué de presse des données mises à jour - 52 %, 87 %, 86 % et 93 % pour les quatre doses, ce qui correspond au communiqué.

• Onuma et al. (2024) - une réduction de plus de 98 % après une dose unique du lipide optimal, citée d'après le résumé d'une étude préclinique, et signalée comme n'étant pas un chiffre de dose au jour 28.

• Kotit (2023) - 92 % à 0,7 mg/kg et 92 % à 1,0 mg/kg pour NYHA I/II, et 94 % à 0,7 mg/kg pour NYHA III, ce qui correspond au résumé.

• Fontana et al. (2024) - non rapporté par dose. Le résumé ne donne que des chiffres globaux : -89 % à 28 jours et -90 % à 12 mois.

• Gillmore et al. (2025) - -90 % au jour 28, données globales, ce qui correspond au résumé.

• Brannagan et al. (2022) - « 1,0 mg/kg : 40 % ». Le texte intégral sur PubMed Central ne contient aucun chiffre de 40 %. Il mentionne une réduction dépendante de la dose sans valeur chiffrée, et son tableau 1 indique que la dose allait jusqu'à 1 mg/kg en prise unique.

La cellule Brannagan reprend mot pour mot l'exemple fourni dans la consigne. Deux autres lignes, le chapitre de livre de 2024 et un article de 2026, ont renvoyé un tiret sans aucun chiffre.

<ProTip title="🧩 Attention aux cellules qui imitent l'exemple :" description="Une cellule de SciSpace correspondait mot pour mot à l'exemple de la consigne. Vérifiez toute cellule qui répète votre exemple par rapport à l'article d'origine avant de l'intégrer à un tableau" />

Le modèle de matrice de revue de littérature est un excellent moyen de structurer manuellement ces mêmes colonnes.

Comparatif côte à côte

SciSpace s'est révélé plus rapide et a ratissé plus large. Elicit a renvoyé moins d'articles, mais son tableau commençait précisément par celui qui faisait l'objet de la phrase de test.

<ProTip title="🎯 Recherchez à partir de la phrase de votre brouillon :" description="La première ligne d'état d'Elicit a recherché l'article d'essai clinique à l'origine du chiffre, et cet article est apparu en premier. Collez directement la phrase de votre brouillon lorsque votre but est d'en trouver la source" />

Tarifs de chaque outil

Tarifs issus de elicit.com/pricing et scispace.com/pricing.

Elicit propose également des tarifs pour le secteur privé (sans formule Plus) : Pro à 75 $ par mois ou 588 $ par an, et Scale à 279 $ par mois ou 2 028 $ par an. Sa formule Academic Plus inclut l'exportation vers les formats RIS, CSV, BIB, PDF et DOCX, ainsi que 5 colonnes de tableau simultanées, tandis que la formule Pro augmente cette limite à 20 colonnes.

SciSpace comptabilise l'utilisation en crédits, et son guide des crédits précise que les outils de revue de littérature et d'extraction de données n'en consomment pas. L'abonnement Premium comprend 1 200 crédits mensuels et des revues de littérature illimitées.

Utiliser les deux outils en synergie

Chaque outil a montré des forces différentes lors de ce test ; une revue de littérature gagne donc à les utiliser successivement :

• Trouvez les articles principaux avec Elicit - saisissez l'affirmation telle qu'elle est rédigée et conservez les lignes identifiées comme des correspondances directes.

• Élargissez le sujet avec SciSpace - posez votre sujet sous forme de question et ajoutez les colonnes suggérées (comme les méthodes utilisées ou les limites) pour explorer la littérature existante.

• Vérifiez chaque chiffre avec l'article d'origine - ouvrez chaque document pour valider le chiffre et son dosage avant de l'intégrer à vos écrits.

• Citez l'article scientifique - privilégiez toujours la publication scientifique au détriment d'un communiqué de presse, même si ce dernier présente le même chiffre.

Pour un protocole complet, consultez notre guide de revue de littérature systématique étape par étape. Notre guide pour organiser ses sources pour une revue de littérature vous aidera à classer vos articles une fois vérifiés, et notre article sur ce qui constitue une source primaire vous apportera des éclaircissements précieux.

<ProTip title="✍️ Citez l'article que vous avez vérifié :" description="Une fois un chiffre validé par rapport à son article, insérez la citation directement dans votre texte. Avec Jenni, le bouton 'Citer' effectue une recherche à l'emplacement du curseur et intègre instantanément la citation dans le texte ainsi que sa référence bibliographique." />

Verdict : Elicit ou SciSpace ?

Elicit s'impose pour une thèse ou un mémoire devant impérativement citer l'essai clinique d'origine derrière une affirmation. Il a trouvé cet article en premier uniquement à partir de l'affirmation, et sa réponse ainsi que sa cellule d'extraction ont correctement attribué les 87 % à 0,3 mg par kilogramme, conformément à l'article.

SciSpace est idéal pour un premier survol rapide et global, grâce à ses colonnes suggérées et ses 100 articles à parcourir. Veillez simplement à relire ses réponses en les confrontant à ses propres sources, car le résumé et la colonne d'extraction s'opposaient ici sur le dosage.

Une fois vos articles trouvés et vos chiffres rigoureusement vérifiés, l'étape de rédaction se fait tout naturellement sur Jenni, où chaque citation s'intègre harmonieusement à la phrase qu'elle vient appuyer.

<CTA title="Insérez la citation directement là où se trouve votre affirmation" description="Ouvrez l'outil de citation à l'emplacement du curseur, trouvez l'article, et la citation ainsi que son entrée bibliographique s'insèrent simultanément." buttonLabel="Commencer à écrire gratuitement" link="https://app.jenni.ai/register" />

Le guide des bases de données de recherche médicale propose d'autres plateformes pour effectuer cette même recherche, et notre hub d'analyses d'outils présente d'autres solutions testées sur ce même paragraphe.