Par
Nathan Auyeung
—
Triangulation des données vs triangulation méthodologique : le guide complet
Nathan Auyeung
Expert-comptable senior chez EY
Diplômé avec une Licence en Comptabilité, suivi d'un Diplôme de Postgraduate en Comptabilité
Ces deux notions sont souvent utilisées de manière interchangeable, y compris par des personnes qui devraient pourtant faire la distinction, et la confusion est facile à dissiper une fois que l'on comprend ce que chacune fait réellement varier. La triangulation des données modifie qui, quand ou où les données sont collectées. La triangulation méthodologique modifie comment vous les collectez. L'une fait varier la source, l'autre varie l'instrument.
Toutes deux sont issues de la typologie originale de Norman Denzin, toutes deux possèdent des sous-types que la plupart des guides ne mentionnent jamais, et choisir entre elles est une décision méthodologique plutôt qu'une affaire de goût. Voici comment faire votre choix.
<CTA title="Décrivez votre plan de recherche avec précision" description="Jenni vous aide à rédiger des sections de méthodologie qui expliquent exactement ce que vous avez fait et pourquoi" buttonLabel="Essayer Jenni gratuitement" link="https://app.jenni.ai/register" />
La différence en une seule ligne
Maintenez la méthode constante et modifiez la source : vous faites de la triangulation des données. Maintenez la source constante et modifiez la méthode : vous faites de la triangulation méthodologique.
La raison pour laquelle cela est important est que ces deux approches répondent à des questions différentes. La triangulation des données demande : cela s'applique-t-il au-delà des premières personnes à qui j'ai parlé ? La triangulation méthodologique demande : cela est-il un artifice lié à la façon dont j'ai collecté les données ? Ce sont deux menaces distinctes, et choisir la mauvaise option laisse l'autre menace active.
La triangulation des données : varier la source
Denzin a divisé la triangulation des données en trois sous-types, et nommer celui que vous avez utilisé est ce qui transforme une affirmation vague en une affirmation vérifiable. Une revue de 2018 dans le Journal of Social Change les présente clairement : la triangulation des données comprend trois sous-types, le temps, l'espace et les personnes.
Le temps
Collectez le même type de données à différents moments. Interrogez une cohorte au début d'un programme, puis à nouveau six mois plus tard. Cela permet de déterminer si ce que vous avez trouvé est une caractéristique stable ou l'instantané d'un moment particulier, ce qui est extrêmement important dans les études menées en période de transition ou de crise.
L'espace
Collectez le même type de données sur différents sites ou contextes. Utilisez le même protocole d'entretien dans trois hôpitaux plutôt qu'un seul. Si un résultat n'apparaît que sur un seul site, vous avez appris quelque chose sur ce site spécifique plutôt que sur le phénomène global.
Les personnes
Collectez des données auprès de différents types de personnes concernant le même sujet. Denzin a conçu cela au niveau des individus, des groupes ou des collectifs. Interroger les infirmières, puis les médecins, puis les patients sur le même processus de sortie d'hôpital en est l'exemple classique, et la divergence entre eux est généralement ce qui fait toute la valeur de l'étude.
La triangulation méthodologique : varier la méthode
Celle-ci comporte une distinction que presque aucun guide gratuit ne présente, et elle est de Denzin lui-même plutôt qu'un ajout ultérieur : la triangulation méthodologique peut être intra-méthode ou inter-méthode.
Intra-méthode
Utilisez plus d'une technique au sein d'une seule et même approche. Par exemple, deux formats de questions différents dans le même guide d'entretien, ou un questionnaire contenant à la fois des questions fermées et des questions ouvertes à texte libre. Vous restez au sein d'une méthode générale et variez la manière d'interroger en son sein. C'est plus économique, plus rapide, mais aussi plus limité, car la méthode partagée impose toujours ses propres biais à tout ce que vous collectez.
Inter-méthode
Utilisez des méthodes véritablement différentes sur le même phénomène. Par exemple, des entretiens combinés à de l'observation et à une analyse documentaire. C'est la forme la plus solide, précisément parce que les limites de chaque méthode ne se recoupent pas : ce que les gens disent, ce qu'ils font lorsqu'ils sont observés et ce qui a été consigné par écrit constituent trois filtres différents plutôt que trois versions d'un seul et même biais.
Il convient également de noter, car il s'agit d'une idée reçue très courante, que la triangulation méthodologique n'est pas synonyme de méthodes mixtes. La recherche par méthodes mixtes combine des composantes quantitatives et qualitatives dans le cadre d'un plan d'étude global, avec ses propres décisions d'intégration et de séquençage. La triangulation méthodologique est une démarche plus ciblée qui peut s'inscrire entièrement au sein d'un travail qualitatif.
<ProTip title="🧱 Intra ou inter-méthode :" description="Si vos deux techniques risquent d'échouer pour la même raison, vous faites de la triangulation intra-méthode. Indiquez-le clairement plutôt que de laisser entendre qu'il s'agit de la version la plus forte, car un lecteur averti s'en apercevra immédiatement." />
<ProTip title="🪞 Quel axe choisir :" description="Demandez-vous ce que vous avez maintenu constant. Si le protocole n'a jamais changé et que seules les personnes ont varié, il s'agit de triangulation des données. Si les personnes n'ont pas changé et que seule la technique a varié, il s'agit de triangulation méthodologique." />
De laquelle votre étude a-t-elle besoin ?
Partez de la menace ou du biais qui vous préoccupe le plus, plutôt que de ce qui est le plus simple à organiser.
Si votre crainte est : | Utilisez : | Parce que : |
Mon échantillon était trop restreint pour pouvoir généraliser | Triangulation des données, sous-type personnes | L'ajout d'un groupe différent permet de vérifier si les résultats se confirment ailleurs |
Cela n'a peut-être été vrai que durant cette période précise | Triangulation des données, sous-type temps | Une seconde phase distingue les tendances stables des phénomènes éphémères |
Cela pourrait être une spécificité propre à cette seule organisation | Triangulation des données, sous-type espace | Un second site permet de distinguer le contexte local du phénomène global |
Les participants m'ont peut-être dit ce qu'ils pensaient que je voulais entendre | Triangulation méthodologique, inter-méthode | L'observation et les documents écrits ne dépendent pas des déclarations des participants |
Mon guide d'entretien a pu influencer les participants | Triangulation méthodologique, intra-méthode | Un format de questionnement différent au sein de la même approche permet de tester l'instrument |
Je risque de projeter mon propre cadre théorique sur les données | Triangulation des chercheurs ou théorique | Aucune des deux options précédentes ne résout le biais de l'analyste |
Cette dernière ligne représente la limite honnête de ces deux approches. Varier la source ou la méthode ne change rien au fait qu'une seule personne a codé l'ensemble des données à travers un unique prisme théorique. Si c'est votre principale préoccupation, il vous faut un tout autre type de triangulation.
Utiliser les deux, et à quel coût
De nombreuses études de grande qualité combinent les deux : entretiens, observations et documents recueillis sur deux sites différents. C'est la configuration la plus robuste pour un projet qualitatif, mais elle est aussi exigeante d'une manière que les plans de recherche ont tendance à sous-estimer.
Le coût ne se résume pas au temps passé sur le terrain. Chaque source ou méthode supplémentaire multiplie le travail d'analyse, car l'intégration des données est une tâche distincte de leur collecte. Vous devez décider à quel stade les ensembles de données se croisent, comment vous allez les comparer et ce que vous ferez en cas de contradiction. Faire cela correctement implique de classer les résultats en accord, accord partiel, silence et dissonance, ce qui représente un véritable travail d'analyse et non un simple paragraphe rédigé à la hâte à la fin.
Le piège classique est de réaliser une étude ayant collecté trois types de données, d'analyser chacun séparément, et de les présenter dans trois sections successives qui ne dialoguent jamais. Ce n'est pas de la triangulation. Ce sont simplement trois petites études agrafées ensemble, et les jurés de thèse le repèrent immédiatement.
<ProTip title="⏱️ Planifiez le point de convergence :" description="Décidez avant la collecte à quel stade vos ensembles de données seront comparés. Décider après coup mène presque toujours à une présentation parallèle plutôt qu'à une véritable intégration." />
Comment rédiger cela dans votre section Méthodologie
Quatre éléments doivent figurer dans votre paragraphe, alors que la plupart des brouillons ne contiennent que le premier.
Nommez le type et le sous-type. Ne dites pas simplement « l'étude a utilisé la triangulation », mais plutôt « une triangulation des données auprès des personnes, impliquant trois groupes de participants » ou « une triangulation inter-méthode combinant des entretiens semi-directifs, une observation non participante et une analyse documentaire ».
Expliquez ce qui est resté constant. C'est ce qui prouve que vous maîtrisez la nuance. Dans le cas de la triangulation des données, précisez que le protocole était identique pour tous les groupes. Dans le cas de la triangulation méthodologique, précisez que les trois méthodes portaient sur le même phénomène.
Précisez à quel moment les données ont été croisées. Lors de l'analyse, de l'interprétation, ou les deux.
Expliquez comment vous avez traité les divergences. Une seule phrase suffit, mais son absence se remarque immédiatement.
Une triangulation des données a été réalisée au niveau des personnes. Le même protocole semi-directif a été appliqué au personnel infirmier, aux médecins et aux patients sortants. Les trois ensembles de données ont été codés séparément avant d'être comparés lors de la phase d'interprétation. En cas de divergence entre les témoignages, celle-ci a été conservée et analysée plutôt que résolue d'office.
<ProTip title="💬 Déterminez votre choix :" description="Rédigez la phrase précisant votre type de triangulation avant même de commencer à collecter vos données. Si vous n'arrivez pas à l'écrire clairement, c'est que votre plan de recherche n'est pas encore finalisé. Il est bien plus économique de s'en rendre compte au deuxième mois qu'au moment de votre soutenance." />
Choisissez l'axe qui dissipe vos doutes
Le choix ne se limite pas à deux techniques. Il s'agit en réalité de trancher entre deux questions fondamentales sur votre propre étude : craignez-vous de ne pas avoir interrogé les bonnes personnes, ou de ne pas l'avoir fait de la bonne manière ? Répondez-y en toute franchise et votre plan de recherche s'imposera de lui-même, accompagné d'une section méthodologique rédigée de façon assurée et rigoureuse.
<CTA title="Transformez votre plan de recherche en un chapitre méthodologique limpide" description="Rédigez chaque section avec des sources structurées et des arguments solides avant de soumettre votre travail" buttonLabel="Essayer Jenni gratuitement" link="https://app.jenni.ai/register" />
Si vous préférez d'abord avoir une vue d'ensemble, notre article complémentaire sur l'utilité de la triangulation dans la recherche qualitative détaille les quatre types définis par Denzin et explique ce que la triangulation permet réellement de démontrer. Ces deux ressources convergent vers le même objectif concret : vous aider à rédiger une section méthodologique si précise qu'un autre chercheur pourrait reproduire votre étude, tout en garantissant des conclusions parfaitement conformes à la portée de votre plan de recherche.