¿Por qué utilizar la triangulación en la investigación cualitativa?

La triangulación tomó su nombre de la agrimensura, donde se fija una posición desconocida tomando referencias desde dos puntos conocidos. La metáfora es muy útil, pero no del todo honesta. En agrimensura hay una única posición verdadera esperando ser encontrada. En la investigación cualitativa, si existe una única verdad esperando ser descubierta es exactamente la cuestión en la que la gente no se pone de acuerdo.

Esa tensión es lo más interesante de la triangulación y lo que casi todas las guías omiten. A continuación: cuáles son realmente los cuatro tipos, qué puede y qué no puede ofrecerte la triangulación, qué hacer cuando tus fuentes no coinciden y cómo redactarlo en una sección de metodología sin exagerar tus afirmaciones.

<CTA title="Mantén tu evidencia y tus afirmaciones alineadas" description="Jenni te ayuda a redactar, citar y verificar que cada afirmación coincida con lo que tus datos pueden respaldar" buttonLabel="Prueba Jenni Gratis" link="https://app.jenni.ai/register" />

¿Qué es la triangulación?

La triangulación es la práctica de examinar un fenómeno desde más de un punto de vista, de modo que tu conclusión no dependa de una sola fuente, un solo método, un solo analista o una sola teoría. El término se introdujo en la investigación social a través de Norman Denzin, cuya obra The Research Act estableció la tipología que todo el mundo sigue utilizando hoy en día.

La idea central es sencilla: cualquier forma individual de recopilar evidencia tiene puntos ciegos característicos, y esos puntos ciegos no son aleatorios. Las entrevistas capturan lo que la gente está dispuesta a decir. La observación captura lo que hacen mientras son observados. Los documentos capturan lo que una organización decidió poner por escrito. Cada una de esas distorsiones es sistemática, por lo que añadir un segundo ángulo no solo añade datos, sino que aporta un conjunto diferente de distorsiones que podrían no coincidir con las del primero.

Los cuatro tipos de triangulación de Denzin

Denzin distinguió cuatro, y la diferencia entre ellos radica en qué elemento único estás variando.

Triangulación de datos

Varía la fuente. Denzin le dio a esto tres subtipos: tiempo, espacio y personas. Podrías entrevistar al mismo grupo en marzo y nuevamente en septiembre, aplicar el mismo protocolo en dos sitios diferentes, o hablar con enfermeros, médicos y pacientes sobre un mismo episodio. El método se mantiene constante; lo que cambia es quién, cuándo o dónde.

Triangulación de investigadores

Varía al investigador. Dos o más analistas recopilan o codifican de forma independiente y luego comparan los resultados. Este es el tipo que más suele confundirse con un control de fiabilidad, y tratarlo puramente como un ejercicio de acuerdo entre evaluadores pierde de vista el punto central: el resultado interesante suele ser aquel donde dos lectores experimentados vieron cosas diferentes en la misma transcripción, no donde estuvieron de acuerdo.

Triangulación teórica

Varía el enfoque. Interpreta el mismo conjunto de datos a través de más de un marco teórico y observa qué resalta cada uno. Este es el menos utilizado de los cuatro y a menudo el más productivo, porque expone qué parte de un hallazgo estaba realmente en los datos y cuánto se debió a la teoría que aplicaste.

Triangulación metodológica

Varía el método. Denzin dividió esto en variantes intramétodo y entremétodos, una distinción que se aborda con mayor profundidad en el artículo complementario sobre la triangulación de datos frente a la metodológica.

Un quinto tipo, la triangulación ambiental, aparece en una publicación de extensión de la Universidad de Florida, definida como el uso de diferentes ubicaciones, entornos y otros factores clave relacionados con el entorno en el que se llevó a cabo el estudio. Considéralo como una extensión útil más que como uno de los cuatro tipos originales de Denzin.

<ProTip title="🔺 Dale ángulo:" description="Antes de añadir una segunda fuente, escribe lo que tu primera fuente sistemáticamente no puede ver. Si la segunda fuente comparte el mismo punto ciego, habrás añadido volumen en lugar de triangulación" />

¿Confirmación o completitud?

He aquí el debate que las guías populares omiten por completo. La triangulación suele venderse como una garantía de validez: comprueba lo mismo de dos maneras y, si las respuestas coinciden, tendrás más confianza. Ese enfoque está en disputa, y lo ha estado durante décadas. La formulación clásica de esta tensión se encuentra en el artículo de 1993 de Breitmayer, Ayres y Knafl en Image: Journal of Nursing Scholarship, titulado Triangulation in Qualitative Research: Evaluation of Completeness and Confirmation Purposes, que menciona ambos propósitos en su título.

La lectura de confirmación sostiene que la convergencia entre fuentes aumenta la confianza en que un hallazgo es real. Asume que existe una única versión de los hechos sobre la cual converger.

La lectura de completitud afirma que diferentes métodos revelan distintos aspectos de un fenómeno, por lo que el objetivo es obtener una imagen más completa en lugar de una verificada. Al propio Denzin se le atribuye esta idea: diferentes métodos revelan aspectos de un fenómeno que el uso de un método distinto podría no descubrir.

La postura que decidas defender tiene consecuencias. Si escribes que la triangulación estableció la validez de tus hallazgos, te habrás comprometido con la lectura de confirmación, y un evaluador constructivista bien podría pedirte que defiendas la premisa de que existe una única versión fija para ser validada. Si escribes que produjo una descripción más completa, habrás hecho una afirmación más moderada y mucho más fácil de respaldar.

<ProTip title="🤔 No es una prueba:" description="Que dos fuentes coincidan puede significar que el hallazgo es sólido, o puede significar que ambas comparten el mismo sesgo. La convergencia es evidencia, no confirmación, y expresarlo de este modo en tu sección de metodología demuestra que entiendes la diferencia" />

Qué hacer cuando tus fuentes no coinciden

La mayoría de los estudiantes consideran el desacuerdo como un fracaso. No lo es, y existe un vocabulario reconocido para manejarlo correctamente.

O'Cathain, Murphy y Nicholl propusieron tres técnicas para integrar datos en el BMJ, una de las cuales es un protocolo de triangulación estructurado en torno a una matriz de codificación de convergencia. Clasifica los hallazgos en cuatro categorías, y vale la pena citar su conclusión clave ante tu supervisor: el desacuerdo no es una señal de que algo esté mal.

El silencio es la categoría que nadie enseña y la que produce los análisis más agudos. Si una preocupación se plantea repetidamente en las entrevistas y no aparece por ningún lado en los documentos propios de la organización, esa ausencia es un hallazgo sobre la organización misma, no un vacío en tus datos.

Existe un protocolo más antiguo y detallado en el protocolo de triangulación para la investigación cualitativa en salud de Farmer y colaboradores, que sostiene que la convergencia, la complementariedad y la disonancia deben abordarse y señala que, en aquel momento, había pocas pautas sobre cómo poner en práctica este proceso.

<ProTip title="🗣️ Desacuerdo:" description="Cuando dos fuentes entren en conflicto, resiste el impulso de decidir cuál tiene la razón. En su lugar, pregúntate qué estaba en posición de observar cada método, porque la explicación del conflicto suele ser más informativa que cualquiera de los hallazgos por separado" />

La crítica que debes conocer

Si estás trabajando bajo una tradición constructivista o interpretativista, tarde o temprano alguien te preguntará si la triangulación es compatible con tu epistemología. Ten una respuesta preparada.

La objeción es que la triangulación como validación presupone una única realidad objetiva sobre la cual convergen múltiples métodos. Braun y Clarke, citados en una revisión de 2024 de Qualitative Report, lo expresaron directamente: las estrategias de triangulación no pueden acercar a los investigadores a una única verdad fija porque, para ellos, este tipo de cosas no existe. Otra preocupación relacionada es que el uso de la triangulación para eliminar el sesgo descarta la subjetividad y reflexividad del investigador, que muchas tradiciones cualitativas consideran recursos valiosos en lugar de elementos contaminantes. La crítica formal canónica es el artículo de 1991 de Blaikie en Quality and Quantity, A critique of the use of triangulation in social research.

La prueba más llamativa es que el propio Denzin cambió de postura. Una revisión de 2018 en el Journal of Social Change señala que más tarde propuso reformular la triangulación como la refracción de un cristal, con múltiples puntos de luz, y se volvió crítico de las interpretaciones pospositivistas ingenuas de los métodos mixtos.

Esto apunta hacia la cristalización, la alternativa de Laurel Richardson. Su formulación: en los textos posmodernos no triangulamos, cristalizamos, y la imagen central no es el rígido triángulo bidimensional, sino el cristal, que combina simetría y sustancia con una variedad infinita de formas, transmutaciones, multidimensionalidades y ángulos de aproximación. La triangulación converge hacia una sola versión. La cristalización multiplica las versiones parciales y situadas.

Cómo reportar la triangulación en tu sección de metodología

Dos puntos prácticos, uno de los cuales es verificable y casi nunca se menciona.

El estándar de reporte SRQR para investigación cualitativa menciona la triangulación en dos ocasiones: una en los métodos de recolección de datos y otra como técnica para mejorar la confiabilidad. COREQ, la otra lista de verificación cualitativa ampliamente utilizada, no menciona la triangulación en ninguno de sus 32 ítems; sus equivalentes más cercanos son el número de codificadores de datos, la validación por parte de los participantes y la saturación de datos. Si la revista a la que aspiras solicita COREQ, la triangulación no es un requisito que simplemente debas marcar, lo que significa que tendrás que justificarla por sus propios méritos en lugar de señalar una lista de verificación.

Lo que contiene un buen párrafo de metodología: qué tipo utilizaste y por qué ese tipo, qué variaste específicamente, en qué etapa del análisis comparaste las fuentes, qué hiciste cuando no coincidieron y qué estás afirmando como resultado. Este último punto es el que debes definir correctamente, porque es donde la confirmación y la completitud divergen sutilmente.

<ProTip title="📄 Redáctalo claramente:" description="Nombra el tipo de manera explícita. Escribir que utilizaste la triangulación de datos entre tres grupos de participantes es verificable. Escribir que triangulaste tus hallazgos no lo es, y los evaluadores interpretan la versión vaga como mero adorno" />

Utilízala, pero modera tus afirmaciones

La triangulación demuestra su valor cuando se planifica en lugar de añadirse después, cuando el segundo ángulo tiene puntos ciegos realmente diferentes de los del primero, y cuando el desacuerdo se reporta en lugar de disimularse discretamente. No convierte un estudio cualitativo en uno verificado de forma absoluta, y los investigadores que obtienen el mayor provecho de ella suelen ser los que menos pretenden demostrar con ella.

<CTA title="Redacta secciones de metodología que puedas defender" description="Estructura tu capítulo, cita a los metodólogos en los que te apoyas y verifica cada afirmación frente a tu diseño de investigación" buttonLabel="Prueba Jenni Gratis" link="https://app.jenni.ai/register" />

Si estás dudando entre diferentes tipos, el artículo complementario sobre la triangulación de datos frente a la metodológica te guiará sobre qué eje variar y cuándo. Y utilices la que utilices, el hábito fundamental es el mismo que rige cualquier sección de metodología: describe con precisión lo que hiciste, con palabras que un lector pueda emplear para replicarlo, y asegúrate de que cada fuente en la que te apoyes pueda sostener el peso que le asignas.