Jenni AI vs. Claude: Wer zitiert Quellen genauer?

Jenni fügt das Zitat in das Dokument ein. Claude sagt Ihnen, was mit der Argumentation nicht stimmt, und hinterlässt die Ergebnisse in einem Chat-Fenster. Welches Sie benötigen, hängt davon ab, ob der Absatz bereits geschrieben ist.

Der Satz, der den Unterschied auf den Punkt bringt, stammt aus Claudes Argumentationsprüfung. Sie markierte sechs Behauptungen, nannte für fünf davon eine echte Arbeit mit einer DOI und sagte über die sechste: „Ich gebe Ihnen lieber keine Quelle an, anstatt eine plausible zu erfinden.“

Derselbe Absatz mit 201 Wörtern durchlief am 16. September 2026 beide Tools für vier Aufgaben: einen holprigen Satz korrigieren, eine überprüfbare Behauptung zitieren, die Argumentation prüfen und die Datei ausgeben. Jenni lief auf Plus, Claude nutzte Opus 5 mit hoher Intensität.

<CTA title="Quelle und Satz an einem Ort behalten" description="Suchen Sie Arbeiten direkt am Cursor, zitieren Sie mit einem Klick und lassen Sie das Literaturverzeichnis sich beim Schreiben von selbst aufbauen" buttonLabel="Jenni kostenlos testen" link="https://app.jenni.ai/register" />

TLDR: Jenni oder Claude?

Jenni für den Absatz, der noch geschrieben wird: Die Studie war bereits auf der Zitierliste, bevor ein Suchbegriff existierte, und „Akzeptieren“ auf einer Überprüfungskarte legt die Quelle im Literaturverzeichnis ab. Claude für den Absatz, der bereits existiert: sechs Behauptungen abgewogen, sechs auflösbare DOIs und eine Quelle, die es nicht erfinden wollte.

Wer sollte was wählen?

Jenni, während das Schreiben stattfindet, Claude, sobald es beendet ist. Die Belege für jede Entscheidung finden sich in den folgenden Aufgaben.

Der Doktorand mit einem anstehenden Kapitel und 40 Papieren in einem Ordner

Jenni - drei Aufgaben fressen ein Promotionsjahr auf, und alle drei befinden sich hier direkt im Dokument:

• Vorgeschlagene Arbeiten am Cursor, noch bevor ein Suchbegriff eingegeben wird.

• Ein Literaturverzeichnis, das mit jedem Klick auf „Zitieren“ wächst.

• Prüfung der Behauptungssicherheit einmal pro Kapitel, wobei jede akzeptierte Quelle sofort abgelegt wird.

Wenn der Ordner eine Zotero-Bibliothek ist, wird er importiert. Senden Sie den schwächsten Absatz des Kapitels danach an Claude für eine detaillierte Prüfung Behauptung für Behauptung.

Der Postdoc mit einer Einreichungsfrist nächste Woche

Jenni für das Manuskript, Claude für die Prüfung - der Word-Export mit nativen Zitierfeldern und die zweizeilige Vorlage sind die Einreichungsaufgaben, und sie existieren nur auf einer Seite.

Öffnen Sie jede DOI, die die Vorprüfung liefert, da eine Quelle hier die richtige DOI unter dem falschen Erstautor enthielt.

Der Bachelorstudent mit einem einzigen Essay in diesem Semester

Jenni im kostenlosen Tarif - unbegrenzte Zitate, zehn Autovervollständigungen pro Tag und drei Überprüfungen reichen für einen Essay aus, und die drei KI-Bearbeitungen spart man sich am besten für die Sätze auf, die über die Note entscheiden. Claude liest dann den fertigen Essay auf logische Konsistenz hin gegen, mit dem Modell, das Ihr Tarif bietet.

Wie getestet wurde

Ein für den Test geschriebener Absatz wurde unvorbereitet in beide Tools eingefügt:

• Was eingegeben wurde - 201 Wörter, sechs Sätze über Lipid-Nanopartikel als CRISPR-Transportsystem.

• Die zwei eingebauten Fehler - ein Satzanfang mit „There is a lot of things that still needs“ (grammatikalisch falsch) und eine dreifache Relativierung, „could perhaps maybe“ (könnte vielleicht eventuell).

• Die überprüfbare Behauptung - ein durchschnittlicher Rückgang des Serum-Transthyretins um 87 Prozent bei der höheren Dosis, was Gillmore et al., NEJM 2021 entspricht.

• Was Claude gegeben wurde - vier getippte Prompts, die unten bei der jeweiligen Aufgabe zitiert werden, damit der Durchlauf wiederholt werden kann.

• Gleiche Bedingungen - keine hochgeladenen Dateien, die vier Aufgaben in derselben Reihenfolge, Jenni auf Plus und Claude auf Opus 5 mit hoher Intensität, beide am selben Tag in Chrome.

• Wo der Test stoppt - beim Export-Dialog auf der einen Seite und bei der Dateikarte auf der anderen. Es wurde nichts heruntergeladen.

Aufgabe für Aufgabe

Der Satz, der korrigiert werden musste

Jenni - Das Markieren des Satzes öffnet ein Menü an der Auswahl: Zitate finden, KI-Chat, KI-Bearbeitung, Kommentieren und Überprüfen, wobei die Auswahl mit 43 Wörtern gezählt wird. KI-Bearbeitung öffnet ein Prompt-Feld über einer Liste von Befehlen, und „Lesefluss verbessern“ steht ganz oben in der Gruppe „Schreibstil stärken“.

Es startete mit einem Klick, mit „Nachgedacht für 1 Sekunde“ auf der Karte:

„Many issues still need to be resolved, including how the particles behave outside the liver, whether repeat dosing triggers an immune response, and what the long-term editing outcomes are at off-target sites.“

Ein Schalter für „Änderungen anzeigen“ zeigt den umgeschriebenen Text mit Durchstreichungen und Einfügungen, darunter ein zweizeiliger Hinweis auf die Änderungen. „Auswahl ersetzen“ fügte es in den Absatz ein, und der Wortzähler sank von 207 auf 196. Die dreifache Relativierung im nächsten Satz wurde ignoriert, was für eine Aufgabe, die sich auf einen einzigen Satz bezog, genau der richtige Umfang ist.

Claude - Der Prompt bestand aus dem Absatz plus einer Anweisung: „Korrigiere den holprigen Satz, der mit 'There is a lot of things' beginnt, und nur diesen Satz. Zeige mir genau, was du geändert hast.“ Etwa zehn Sekunden später lieferte es einen Block mit dem geänderten Satz, die alte Version über der neuen:

„Several questions remain unresolved, however: how the particles behave outside the liver, whether repeat dosing provokes an immune response, and what long term editing outcomes look like at off target sites.“

Darunter befand sich eine Liste „Was ich korrigiert habe“ mit fünf nummerierten Gründen: Grammatikalische Übereinstimmung, Füllwörter, Satzstellung, Aufzählungssignal, Wortwahl. Der zweite Grund ist der beste Ratschlag zum Schreiben, den eines der beiden Tools geliefert hat: Satzanfänge mit „Es gibt...“ sind wie ein Räuspern vor dem eigentlichen Satz.

Dazu gab es einen ungefragten Hinweis, dass der folgende Satz drei Relativierungen anhäuft, falls man diesen ebenfalls kürzen möchte.

Claude auf Opus 5: Der Block mit dem geänderten Satz (Vorher und Nachher) und der Beginn der nummerierten Liste der Korrekturen.

Ein beachtenswertes Detail: Es schrieb „long term“ und „off target“ getrennt, während die andere Version beide mit Bindestrich schreibt.

Gewinner - Jenni, knapp. Claudes fünf Gründe lehren mehr als jeder visuelle Vergleich, und das ungefragte Erkennen der Relativierung war die intelligentere Analyse. Der Satz benötigte auf keiner Seite weitere Anpassungen, aber nur eines der Tools fügte ihn direkt in das Dokument ein.

<ProTip title="💡 Pro-Tipp:" description="Lesen Sie den Hinweis unter einer Claude-Antwort, nicht nur die Antwort selbst. Der Hinweis auf den nächsten Satz mit den drei Relativierungen kam ungefragt und war absolut treffend" />

Die Behauptung, die belegt werden musste

Jenni - Wenn sich der Cursor hinter „infusion.“ befindet, öffnet die Schaltfläche „Zitieren“ ein Suchfenster im Text: ein leeres Suchfeld, Reiter für „Alle“, „Discover“ und „Bibliothek“, Sortier- und Filteroptionen sowie einen Link „Eigenes Zitat hinzufügen“ am Ende.

Der Discover-Reiter war nicht leer. Es wurden bereits Karten basierend auf dem Satz um den Cursor herum generiert, jede mit den Optionen „Zitieren“, „Anzeigen“ und „Speichern“:

• Finn et al., Cell Reports 2018 ganz oben: 810 Zitate, Impact-Faktor 6,44, Open Access.

• Gillmore et al., New England Journal of Medicine 2021 an zweiter Stelle, die Studie, die der Satz beschreibt: 1,6k Zitate, Impact-Faktor 24,39, Open Access.

Zweite, nicht erste Stelle – die Angabe der Fachzeitschrift ist also das Erste, was man vor dem Klicken lesen sollte.

Das geöffnete Zitierfenster am Cursor mit noch leerem Suchfeld. Die NEJM-Studie ist umrahmt, an zweiter Stelle der Discover-Liste: 1,6k Zitate, Impact-Faktor 24,39, Open Access.

„Zitieren“ auf dieser Karte erledigte zwei Aufgaben auf einmal. Das In-Text-Zitat wurde am Cursor eingefügt, und am Ende der Seite erschien ein Literaturverzeichnis mit dem APA-7-Eintrag, der dazugehörigen DOI, einem Dropdown-Menü für den Stil und einem Quellenzähler mit dem Wert 1.

Claude - Der Prompt verlangte dasselbe: „das In-Text-Zitat im APA-7-Stil und die vollständige Quellenangabe mit einer DOI.“ Es gab an, die Details lieber überprüfen zu wollen, anstatt sie aus dem Gedächtnis aufzuschreiben, und suchte zweimal im Web.

Nach etwa zwanzig Sekunden meldete es: „Gegen die Arbeit selbst verifiziert. Der Wert von 87 Prozent, die Angaben zur Fachzeitschrift und die DOI stimmen alle.“ Was damit zurückkam:

• Das Zitat in Klammern vor dem Punkt platziert sowie die narrative Form als Alternative.

• Die korrekte DOI sowie ein Hinweis, dass die Arbeit 26 Autoren hat, sodass APA 7 die ersten 19, Auslassungspunkte und den letzten auflistet.

• Ein wichtiger Präzisionspunkt: Die 87 Prozent wurden an Tag 28 in der 0,3-mg-pro-kg-Gruppe bei drei Patienten gemessen, in einem Bereich von 80 bis 96 Prozent.

Der Haken ist, dass all dies nur Text in einem Chatverlauf ist. Die Fußzeile änderte sich zu „Bitte überprüfen Sie zitierte Quellen“, der Umlaut in „Taubel“ ging verloren, und es baut sich nirgendwo ein Literaturverzeichnis auf, da es kein Dokument gibt.

Gewinner - Jenni. Claude hat die Arbeit genauer gelesen als die Karte, und das Detail zu Tag 28 gehört in den Satz. Das Zitat und die Quelle wurden hier jedoch mit demselben Klick erstellt, was ein Chatverlauf nicht leisten kann.

<ProTip title="📌 Denken Sie daran:" description="Fragen Sie sowohl nach der narrativen als auch nach der eingeklammerten Form. Claude lieferte beide ungefragt, und die narrative Form ist das, was Sie wollen, wenn die Studie das Subjekt des Satzes ist" />

Wer prüft die Argumentation genauer?

Jenni - „Behauptungssicherheit“ befindet sich im Überprüfungsfenster zusammen mit den anderen vier Überprüfungen. Beim Ausführen der Überprüfung wurden die Datenbankabfragen während des Vorgangs aufgelistet, und die Karte blieb bei „Nachgedacht für 29 Sekunden“ mit einer Zusammenfassung des Durchlaufs stehen:

„Das Zitat für den Prozentsatz der Transthyretin-Reduktion wurde auf eine präzisere Quelle aktualisiert. Unterstützende Zitate für den klinischen Status und den Hepatozyten-Aufnahmemechanismus von Lipid-Nanopartikeln hinzugefügt.“

Darunter eine Aufschlüsselung: drei Vorschläge, zwei als „Nicht unterstützt“ und einer als „Schwach unterstützt“ eingestuft, mit einem grünen Häkchen bei „Falsch dargestellt“ und „Widersprüchlich“.

Die abgeschlossene Prüfung der Behauptungssicherheit: 29 Sekunden Bedenkzeit, die Zusammenfassung der Aktion und die Aufschlüsselung mit drei Vorschlägen. Die vorgeschlagenen Zitate stehen links im laufenden Text.

Der Überprüfungsmodus führt dann Schritt für Schritt durch die Karten. Jede nennt den markierten Satz, gibt eine kurze Begründung und zeigt die vorgeschlagene Quelle mit Zitierhäufigkeit, Impact-Faktor, Fachzeitschrift, Jahr und einem Textauszug über einer Leiste mit „Ablehnen“ und „Akzeptieren“. Der Verlauf der drei Karten:

• Die Apolipoprotein-E-Behauptung - Yuan et al., 2023, Biomaterials Research, 70 Zitate, der Auszug nennt den LDL-Rezeptor auf der Hepatozytenoberfläche. Akzeptiert und mit einem Klick abgelegt.

• Der Superlativ „klinisch am weitesten fortgeschritten“ - eine Arbeit aus dem Jahr 2024 in Small über Maulbeerblatt-Lipid-Nanopartikel bei Darmerkrankungen. Falsche Arbeit für diese Behauptung. Abgelehnt.

• Der Wert von 87 Prozent - ein Vorschlag, das NEJM-Zitat durch einen Nachdruck derselben Studie aus dem Jahr 2022 zu ersetzen, 46 Zitate, Impact-Faktor 0,00. Dieselbe Arbeit, schlechtere Quelle. Abgelehnt.

„Alle Vorschläge gelöst!“ schloss den Durchlauf ab, wobei der Quellenzähler nun auf 2 stand und die akzeptierte Arbeit bereits formatiert in der Liste aufgeführt war. Drei echte Datensätze, bewertet und abgelegt, ohne die Seite zu verlassen.

Claude - Der Prompt: „Überprüfe die Argumentation im Absatz. Welche Behauptungen sind unbelegt, übertrieben oder schwach belegt? Nenne mir für jede eine echte Arbeit, die sie unterstützen würde, inklusive der DOI.“

Es führte mehrere Suchen durch und antwortete nach etwa einer Minute, beginnend mit einer eigenen Zusammenfassung: „Sechs Behauptungen erfordern Aufmerksamkeit. Zwei sind in Ordnung, aber nicht zitiert, drei sind tragend und unbelegt, und eine ist ein Superlativ, den man so wahrscheinlich nicht verteidigen kann.“ Die sechs:

• Der Superlativ, für den Paunovska, Loughrey und Dahlman 2022 als Beleg vorgeschlagen wurden.

• „Eher pharmakologisch als genetisch“, was als Interpretation statt als Studienergebnis eingestuft wurde, ohne passende unterstützende Arbeit.

• Der Apolipoprotein-E-Mechanismus, verwiesen auf Akinc et al. 2010, Molecular Therapy.

• „Über Tage hinweg exprimiert“, verwiesen auf Pardi et al. 2015, eine Mausstudie, die eher eine vorübergehende Expression als einen Wert für Menschen stützt.

• Wiederholte Dosierung, verwiesen auf eine Arbeit in Molecular Pharmaceutics aus dem Jahr 2024 über Anti-PEG-Antikörper.

• Der Satz über ionisierbare Lipide, verwiesen auf Cheng et al. 2020 und Dilliard et al. 2021, mit dem Vorschlag „Lipidzusammensetzung“ als präzisere Formulierung.

Dann folgten zwei Absätze, die kein Überprüfungs-Tool geliefert hatte. Es weigerte sich, die Behauptung zu langfristigen Off-Target-Effekten überhaupt zu belegen, nannte den Grund und schlug stattdessen vor, den Abschnitt über die Grenzen der Studie selbst zu zitieren.

Der zweite Punkt betraf die Struktur: Die Argumentationskette des Absatzes „verläuft rückwärts“, da die am besten belegte Behauptung unter drei Relativierungen vergraben ist, während die interpretativen Behauptungen einfach als Fakten dargestellt werden.

Der abschließende Teil der Argumentationsprüfung: Die Behauptung, die Claude nicht belegen wollte, der Vorschlag, stattdessen die Grenzen der Studie zu zitieren, und der Hinweis, dass der Absatz falsch herum aufgebaut ist.

Jede DOI wurde anschließend über Crossref und die Verlagsseiten überprüft. Alle sechs ließen sich den genannten Arbeiten zuordnen, ebenso wie die Gillmore-Arbeit aus der Zitieraufgabe – sieben von sieben Treffern. Ein kleiner Fehler: Die Anti-PEG-Arbeit stammt von Omata et al., im Chat wurde sie jedoch Miyazaki zugeschrieben.

Gewinner - hängt von der Zielsetzung ab. Um einen Absatz schnell mit Quellen zu belegen, Jenni: drei echte Datensätze in 29 Sekunden, jeder mit einem Klick bewertet und der passende in der Liste abgelegt. Für eine tiefgehende Analyse eines Absatzes ging Claude weiter als alles andere im Test, allerdings müssen alle Ergebnisse danach manuell eingepflegt werden.

<ProTip title="⚠️ Achtung:" description="Eine Quellenangabe in der Chat-Antwort enthielt die richtige DOI unter dem falschen Erstautor. Öffnen Sie die DOI und kopieren Sie die Autorenliste von der Originalseite, niemals direkt aus dem Chat" />

Das Dokument ausgeben

Jenni - Der Export befindet sich unter dem Drei-Punkte-Menü oben rechts, neben Kommentaren, In die Zwischenablage kopieren, Versionsverlauf und Dokumenteinstellungen. Er bietet Word (.docx) und LaTeX (.tex) an, sonst nichts.

Der Word-Reiter stellt zuerst eine nützliche Frage: Wie die Zitate übertragen werden sollen. Native Word-Zitierfelder halten die In-Text-Zitate und das Literaturverzeichnis über den Reiter „Referenzen“ verknüpft; Hyperlink-Zitate sind die Google-Docs-Option, anklickbar, aber ohne dahinterliegende Zitierfelder.

Der Export-Dialog: Word oder LaTeX links und die umrahmte Auswahl zwischen nativen Word-Zitaten und Hyperlink-Zitaten. Es gibt keine PDF-Option.

Darunter befinden sich vier Layout-Vorlagen, erweiterte Optionen und eine ungefähre Seitenvorschau mit der Schaltfläche „Datei herunterladen“ darunter. Was fehlt, ist PDF, und die Dokumentation weist darauf hin, dass der kostenlose Tarif das Literaturverzeichnis beim Export weglässt.

Claude - Der Prompt lautete: „Gib mir den korrigierten Absatz mit dem In-Text-Zitat und dem Literaturverzeichnis als Word-Dokument zum Herunterladen.“ Es las eine Datei, suchte, führte zwei Befehle aus und erstellte etwa 75 Sekunden später eine Dateikarte: Lnp paragraph revised, Dokument, DOCX.

Eine Vorschau öffnete sich neben dem Chat: Times New Roman, zweizeilig, hängender Einzug, drei Seiten. Die Literaturseite enthielt sieben Einträge, und die Anti-PEG-Arbeit wurde dort korrekterweise Omata zugeschrieben, nachdem der Chat zuvor den Namen falsch angegeben hatte.

Die Dokumentenvorschau neben dem Chat mit eingerahmtem Literaturverzeichnis. Der Eintrag zu Omata et al. ist derjenige, den die Chat-Antwort fälschlicherweise einem anderen Erstautor zugeschrieben hatte.

Die eigene Liste der Änderungen umfasste fünf Punkte, und nur der erste betraf den Satz aus der ersten Aufgabe:

• Der holprige Satz wurde umgeschrieben und erweitert, um den Punkt der wiederholten Dosierung aufzunehmen.

• Die dreifache Relativierung wurde entfernt und das extrahepatische Targeting als etabliert, aber beim Menschen noch nicht nachgewiesen, neu formuliert.

• Der Wirkmechanismus wurde präzisiert, sodass der Satz zu Apolipoprotein E nun ionisierbare Formulierungen und den LDL-Rezeptor nennt.

• Das Studienergebnis wurde um die Details zu Tag 28 und 0,3 mg pro kg ergänzt.

• Die Off-Target-Behauptung wurde als etwas umformuliert, für dessen Bewertung die Studie nicht ausgelegt war.

Gewinner - Jenni. Der Export-Dialog gibt das Dokument aus, das geschrieben wurde, wobei die Zitate in Word oder LaTeX aktiv bleiben. Claudes Datei ist eine gut strukturierte .docx-Datei von Claudes eigenem Absatz mit sieben Zitaten, die niemand manuell platziert hat, und muss vor der Übernahme genau mit dem Original abgeglichen werden.

<ProTip title="🔗 Nächster Schritt:" description="Claude zeigt eine Vorschau der .docx-Datei neben dem Chat an. Prüfen Sie das Literaturverzeichnis in dieser Vorschau, bevor Sie es herunterladen, da in diesem Test an dieser Stelle der Autorenname nicht mehr mit dem Chat übereinstimmte" />

Wo Jenni im Vorteil ist

Vier Dinge, die der Test hier gezeigt hat und die der Chat nicht leisten konnte:

• Die Liste ist vor der Frage da - Karten, die aus dem Satz am Cursor generiert wurden, darunter die NEJM-Studie, obwohl das Suchfeld noch leer war. Claude fand dieselbe Arbeit nach zwei Suchen erst auf Nachfrage.

• Ein Klick legt zwei Dinge ab - das In-Text-Zitat und den formatierten APA-Eintrag mit seiner DOI, beides direkt im Dokument.

• „Akzeptieren“ bedeutet abgelegt - Die Quelle, die die Überprüfung überstanden hat, wurde direkt in das Literaturverzeichnis aufgenommen, wobei der Zähler auf 2 stieg.

• Die exportierte Datei ist Ihre eigene - Word mit aktiven Zitierfeldern oder LaTeX im gewählten Layout. Die .docx-Datei von der Gegenseite ist eine Umformulierung mit Zitaten, die Sie nicht selbst ausgewählt haben.

Wo Claude im Vorteil ist

Vier Dinge, die Claude getan hat und die Gegenseite nicht, am Testtag überprüft:

• Es liest die Arbeit, nicht nur den Datensatz - Tag 28, die 0,3-mg-pro-kg-Gruppe, eine Spanne von 80 bis 96 Prozent bei drei Patienten und die APA-Regel für Auslassungen bei mehr als 20 Autoren.

• Es sagt, wenn es etwas nicht belegen kann - Eine Behauptung wurde bewusst unbelegt gelassen und stattdessen der Abschnitt über die Grenzen der Studie vorgeschlagen. Die Behauptungssicherheit schlug für alle drei markierten Sätze eine Arbeit vor, von denen zwei abgelehnt wurden.

• Sechs DOIs, sechs echte Arbeiten - Jede einzelne ließ sich der genannten Arbeit zuordnen, mit nur einem einzigen falschen Erstautor im Chat, der jedoch in dem danach erstellten Dokument korrekt war.

• Es erklärt seine Entscheidungen - Fünf nummerierte Gründe für einen Satz, ein ungefragter Hinweis auf den nächsten und eine Analyse des Aufbaus des Absatzes. Der Hinweis auf der anderen Seite war nur zwei Zeilen lang.

Was die Tools kosten

Beide Preisseiten wurden am 16. September 2026 eingesehen. Claude bietet Sonnet und Haiku im kostenlosen Tarif an und Opus ab Pro aufwärts, sodass es sich bei dem in diesem Test verwendeten Modell um ein kostenpflichtiges handelt.

Preise vom September 2026, am 16. September von jenni.ai/pricing und claude.com/pricing abgerufen.

Die Max-Stufen werden auf der Hilfeseite zum Max-Tarif beschrieben, und das Kontextfenster ist in jedem Tarif gleich. Das Geld kauft auf beiden Seiten unterschiedliche Dinge: Schreibvolumen hier, Nutzungskapazität und Reichweite dort.

<ProTip title="⏳ Timing:" description="Fragen Sie Claude erst ganz zum Schluss nach dem Dokument. Die erstellte .docx-Datei enthielt die Quellen aus der Argumentationsprüfung, wobei der im Chat noch falsche Autorenname korrigiert war. Die Reihenfolge der Aufgaben ändert also den Inhalt der Datei" />

Beide nutzen

Diese beiden Tools konkurrieren nicht um dieselbe Arbeitszeit. Der Entwurf wird in Jenni geschrieben, wobei die Quellen direkt während des Schreibens hinzugefügt werden, da dies der Teil ist, den ein Chat-Fenster überhaupt nicht leisten kann.

Der fertige Absatz geht dann an Claude zum Gegenlesen, und die Rückmeldungen werden manuell eingepflegt. Nichts aus einem Chat sollte in ein Literaturverzeichnis übernommen werden, bevor die DOI nicht überprüft wurde.

<CTA title="Nächste Quelle direkt in die Arbeit einfügen" description="Zitieren Sie direkt aus dem Editor, führen Sie eine Überprüfung durch, die Akzeptiertes speichert, und exportieren Sie dann nach Word, während die Zitate verknüpft bleiben" buttonLabel="Kostenlos anfangen zu schreiben" link="https://app.jenni.ai/register" />

Claude lieferte die anspruchsvollste Analyse des Absatzes an diesem Tag und war ehrlich bei der einen Behauptung, die es nicht belegen konnte. Jedes Wort dieser Analyse blieb auf seiner eigenen Seite des Bildschirms.

Die andere Sitzung verlief geräuschloser. Die Studie war bereits auf der Liste, bevor die Suche begann, Zitat und Quelle wurden zusammen eingefügt, die akzeptierte Quelle wurde mit einem Klick abgelegt und der Export-Dialog war bereit, das Dokument mit aktiven Zitaten auszugeben.

Schreiben Sie dort, wo die Quellen sind. Senden Sie das fertige Werk danach an das Chat-Fenster und pflegen Sie die Hinweise selbst ein.