收到“修改后重投”（revise and resubmit）的决定是好消息。这意味着期刊看中了你的论文。然而，坐下来逐条回复47条审稿人意见则是另一项挑战。大多数研究人员都是自己摸索着写回复信（response letter），而这恰恰是为什么这么多人会写错的原因。
本指南将一步步向你展示如何回复同行评审意见：包括如何组织回复语言的真实示例、你可以立即使用的模板，以及在与审稿人意见不一致时该如何处理的指导。
<CTA title="在重投前解决问题" description="使用 Jenni 来强化你修改后的手稿。在寄回之前，验证你的论点、弥补引用空缺并进行润色。" buttonLabel="免费试用 Jenni" link="https://cn.app.jenni.ai/register" />
编辑在你的回复中究竟看重什么
编辑会将回复信视为你对待评审意见认真程度的证据。这绝非走过场。编辑会结合修改后的手稿一起阅读回复信，以评估审稿人提出的疑虑是得到了彻底解决，还是仅仅被敷衍承认。以下三点最为关键：
完整性： 每一条意见都得到了回应，即使你的回答是“我们恭敬地表示不同意”。
清晰性： 能够轻松追踪到手稿中每次修改的具体位置。
专业性： 不带有防御心理、不傲慢、不兜圈子争论。
一封遗漏了哪怕一条微小意见的回复信，都会向编辑传递一个信号：这次修改不够彻底。完整性是毫无妥协余地的。 了解你的期刊所采用的同行评审类型也有助于确定回复的正式程度。例如，开放评审（open review）过程可能需要更详细的解释，因为你的回复可能会成为公开记录的一部分。
如何构建你的回复信结构
开头段落
以简短、专业的致谢开始。一两句话就足够了。保持真诚和具体，不要流于套路。避免使用适用于任何手稿的套话。在适当的地方，向审稿人建設性的参与表示感谢。
“我们非常感谢编辑和两位审稿人提出的细致且富有建设性的反馈。我们在下文中对每条意见都进行了认真回复，并深信本手稿因此得到了显著提升。”
“意见-回复”格式
在写下你的回复之前，请逐字引用每一条审稿人意见。切勿转述（paraphrase）。 转述会使你实际回应的内容变得模棱两可，而编辑很容易察觉到这种差异。
格式很简单：先引用，然后紧接着在下方直接回复。
审稿人 1，意见 3：“鉴于样本量较小，讨论部分夸大了研究结果的普遍适用性。”
回复：“我们同意这一疑虑。我们已修改了讨论部分的最后一段（第14页，第312-318行），将我们关于普遍适用性的论述限制在所研究的特定群体中。我们还增加了一个局限性小节，对此进行了直接说明。”
<ProTip title="📌 提醒：" description="在回复前，请务必逐字引用审稿人的意见。切勿对其进行转述。转述会使你实际回应的内容变得模棱两可。" />
如何礼貌地表达不同意见
表达不同意见是完全可以接受的。把这看作是向同事提出反驳论点，而不是在为自己辩护。保持具体和专业，并向编辑指出支持你立场的证据。
“我们感谢审稿人对统计模型选择的疑虑。然而，我们恭敬地维持我们最初的方法，因为 [具体原因]。我们在第8页添加了脚注，更详细地解释了这一方法学决定。”
研究证实，礼貌地表达不同意见是同行评审过程中的正常组成部分。编辑希望看到的是你认真对待了这一疑虑，即使你没有全盘接受其结论。论证充分的反驳比被迫的妥协要可信得多。
如何一步步回复同行评审意见
请按顺序逐步进行。在阅读完所有内容之前就急于撰写回复，是写修改信时最常见的错误来源。
第 1步 —— 回复任何内容前，先通读所有意见
在写下哪怕一个字之前，从头到尾阅读所有审稿意见。有时，审稿人 2 的意见会解释为什么审稿人 1 的意见显得有些矛盾。先了解全貌可以防止你做出相互冲突的修改。它还能帮你发现规律：两位审稿人都要求解释同一处地方，意味着该问题值得详细说明。
第 2 步 —— 对每条意见进行分类
在动笔之前，将每条意见归入以下三类之一。这能让你在着手修改前对修改范围有一个清晰的认识。
简单修正： 事实错误纠正、错别字、可以快速处理的微小澄清。
重大修改： 要求进行新分析、结构重组或需要大量工作来补充额外数据。
不同意见： 你认为审稿人在事实上有误，或其要求超出了本文的研究范围。
第 3 步 —— 建立你的回复跟踪表
在撰写正式回复信之前，在 Google 文档或 Word 文件中建立一个跟踪表。列名包括：审稿人编号、意见编号、意见摘要、你的计划回复、手稿中修改的位置。这会成为你的主控文档，并确保万无一失。
<ProTip title="💡 贴士：" description="在撰写正式信函之前，先在 Google 文档或 Word 文件中建立该表。它将成为你的主跟踪文档，使你几乎不可能不小心遗漏任何一条意见。" />
第 4 步 —— 对应手稿的精准位置来写回复
每一次回复都需要向编辑指出修改的确切位置。像“我们已据此修改了手稿”这种含糊的回复会让审稿人感到沮丧，并且无法说服编辑。每次修改都请使用具体的页码和行号。
“我们已修改了第 X 页、第 Y-Z 行的 [章节]，以解决这一疑虑。”
“我们已在讨论部分（第 12 页）新增了一段，解释了……”
“图表已按要求更新，加入了误差线（现为图 3）。”
<ProTip title="📝 注意：" description="如果审稿人要求了你无法做到的事情，请清楚地解释原因并提供替代方案。一个解释了你转而做了哪些工作的、理据充分的回复，永远比保持沉默要好。" />
第 5 步 —— 在手稿中保留修改痕迹（Track Changes）
提交修改后的手稿时，请开启修订模式（修订留痕），以便审稿人和编辑对修改了什么及在何处修改一目了然。同时附带一份无修改痕迹的干净版本。先查看期刊的投稿指南，因为有些期刊仅要求提供干净版本。
回复审稿人模板
复制并保存其作为你的基础文件。在你提交的每一次修改中都可以填写它。该结构适用于各种期刊和学科，因此你再也不用从零开始了。
<ProTip title="💡 贴士：" description="将此模板存为基础文件，并在每次提交修改时填写。跨期刊的结构是一致的，因此你再也不需要面对空白页面重新开始了。" />
如何使用 Jenni 撰写你的回复信起草文件
Jenni 可以协助你进行手稿本身的修改，从而让你的回复立足于更强大、更严谨的草稿。先处理实质内容，然后润色语言 —— 有关手稿本身修改的结构化分步指导，请参阅我们的如何修改学术论文指南。
第 1 步：在 Jenni 中打开修改后的手稿 将你的修改稿上传至 Jenni 文档库。如果想在回复过程中直接对比变化，可将其与原版并排保存。
第 2 步：验证你修改后的论点是否得到了妥善支持
在写回复之前，确认你所做的修改确实站得住脚。在选中该文档的情况下开启 AI 聊天，并运行此提示词：
“检查我修改后的“讨论”部分中的论点是否都有引用文献的支持”
第 4 步：在提交前最后运行一次 Jenni Reviews 在你将修改后的手稿寄回之前，通过 Jenni Reviews 功能进行最后一次通读。编辑过程可能会引入新的问题，而在彻底修改之后，你最不希望看到的就是在最后关头滑入一个新的缺乏支持的论点。
常见问题解答
回复审稿人的信应该有多长？
回复审稿人的信应该视彻底解答每条意见的需要而定，长短不一。根据意见的数量，大多数回复在两页到六页之间。没有篇幅上限。最重要的是每一条审稿人意见都被清晰地回复，并在修改处注明了具体的手稿位置。
如果我不同意审稿人的观点怎么办？
不同意审稿人的观点是完全可以接受的，有时甚至是必要的。逐字引用其意见，清晰解释你的理由，并向编辑指出支持你立场的证据。切勿在没有深入探讨的情况下直接驳回其疑虑。对于编辑来说，逻辑严密的不同意见远比勉强的妥协更具可信度。
我必须做出审稿人建议的每一项修改吗？
不。你不被强制要求接受每一条建议，但你必须回应每一条意见。对于拒绝采纳的修改，请清楚解释原因并在可能的情况下提供替代方案。编辑理解审稿人有时会提出超出论文范围的要求。清晰、专业的解释永远都是足够的。
“修改后重投”（Revise and Resubmit）是什么意思？
修改后重投意味着期刊对你的论文感兴趣，但在接受前需要进行修改。这不是拒稿。编辑希望你针对审稿意见进行修改，并发送一份带有详细回复信的修改稿，解释你所做的每一处修改。
重投时我应该使用修订留痕吗？
是的，在大多数情况下。提交修改后的手稿时请保留修订痕迹，以便编辑和审稿人能够确切看出在何处做了哪些修改。同时也要附上一份没有修改痕迹的干净版本。先阅读期刊的投稿指南，因为少数期刊可能仅要求提供干净版本。
你的回复信是学术论文的一部分
一封强大的回复信绝不仅仅是形式。它是你论文被录取的重要环节。编辑会认真阅读它。请拿出对待论文本身的严谨态度来对待它：保持具体、专业，并让审稿人能清晰看到你很认真地对待了他们的反馈。
<CTA title="在重投前让你的修改更强有力" description="使用 Jenni 验证你修改后的论点、弥补引用空缺，并检查你的手稿是否已为第二轮评审做好了准备。" buttonLabel="免费试用 Jenni" link="https://cn.app.jenni.ai/register" />
一旦你的回复信提交、论文返还作最后检查时，可使用 Jenni 对你的手稿进行最后一次审查。如果你准备自己撰写同行评审报告而非回复，请从我们的如何撰写同行评审报告指南开始。欲了解更多关于应对修改过程的指导，请参阅我们的同行评审反馈技巧。