Какие источники не допускаются или не рекомендуются в исследовательской работе?

Некоторые источники не то чтобы строго «запрещены» везде, но многие преподаватели не рекомендуют использовать такие ресурсы, как Википедия, личные блоги, неверифицированные публикации в социальных сетях, а также устаревшие или не рецензируемые материалы в качестве основных доказательств в исследовательской работе. Точные правила зависят от вашего курса и университета, но в академическом письме обычно предпочтение отдается рецензируемым источникам, авторитетным книгам и официальным публикациям, а не неофициальному или анонимному контенту.

В большинстве исследовательских работ проблема заключается не в том, что источник существует в сети, а в том, что он ненадежен, предвзят или слишком обобщен, чтобы подкрепить серьезный аргумент. Вот типы источников, которые часто не разрешаются или настоятельно не рекомендуются в качестве основных ссылок:

• Википедия – полезна для ознакомления и быстрой ориентации в теме, но редактировать ее может каждый, и она не считается цитируемым академическим источником. Используйте ее только для начала работы, а затем переходите к первоисточникам и рецензируемым статьям.
  
  

• Личные блоги и сайты мнений – публикации на личных сайтах, фан-страницах и неофициальные статьи с личным мнением обычно не подходят в качестве доказательств, если только вы не анализируете их как данные (например, в исследовании медиа). Они редко проходят рецензирование или проверку фактов.
  
  

• Неверифицированные публикации в социальных сетях – твиты, видео в TikTok, подписи в Instagram или посты в Facebook обычно неприемлемы в качестве академических источников, поскольку они крайне субъективны, их легко сфальсифицировать, и им часто не хватает контекста. Как и блоги, они могут быть объектом исследования (данными), но не ключевыми «доказательствами» для большинства тем.
  
  

• Общие учебные пособия и биржи эссе – сайты, предоставляющие готовые эссе, конспекты для подготовки или «помощь» с заданиями, не являются академическими источниками. Они часто слишком упрощают понятия и могут содержать ошибки.
  
  

• Коммерческие сайты и реклама – страницы компаний, промо-материалы и маркетинговый контент ориентированы на продажи, а не на представление взвешенной информации, основанной на доказательствах. Они могут показать, что заявляет бренд, но они не должны заменять научные источники.
  
  

• Устаревшие источники в быстро развивающихся областях – в таких сферах, как технологии, медицина или текущая политика, очень старые источники могут быть уже неточными. Обычно вам нужны недавние первоисточники и актуальные обзоры, а более старые материалы должны использоваться в основном для исторического контекста.

Даже если какой-то тип источника не рекомендуется использовать, иногда его все же можно применить в ограниченном объеме. Например, вы можете процитировать новостную статью, чтобы показать реакцию общественности на событие, или использовать пост в социальной сети как часть ваших данных в качественном исследовании. Главное — строить свои основные аргументы на достоверных научных материалах, таких как рецензируемые журнальные статьи, научные книги и официальные отчеты.

Таким образом, источники, которые не разрешены или не рекомендуются в исследовательской работе, как правило, являются анонимными, основанными на личном мнении, устаревшими или не прошедшими официальное рецензирование, особенно если вы пытаетесь использовать их в качестве основного доказательства, а не в качестве контекста или данных для анализа.