Por que usar a triangulação na pesquisa qualitativa?

A triangulação herdou o seu nome da topografia, onde se fixa uma posição desconhecida através de medições a partir de dois pontos conhecidos. A metáfora é muito útil, mas nem sempre é totalmente honesta. Na topografia, existe uma única posição verdadeira à espera de ser encontrada. Na investigação qualitativa, a existência de uma única verdade à espera de ser encontrada é precisamente a questão sobre a qual as pessoas discordam.

Essa tensão é o aspeto mais interessante sobre a triangulação e aquilo que quase todos os manuais deixam de fora. Abaixo: o que são realmente os quatro tipos, o que a triangulação pode e não pode trazer-lhe, o que fazer quando as suas fontes discordam e como escrever sobre isso numa secção de metodologia sem reivindicar mais do que o devido.

<CTA title="Mantenha as Suas Evidências e as Suas Reivindicações Alinhadas" description="A Jenni ajuda-o a redigir, citar e verificar se cada afirmação corresponde ao que os seus dados podem sustentar" buttonLabel="Experimente a Jenni Gratuitamente" link="https://app.jenni.ai/register" />

O Que É a Triangulação?

A triangulação é a prática de examinar um fenómeno a partir de mais do que um ponto de vista, para que a sua conclusão não dependa de uma única fonte, de um único método, de um único analista ou de uma única teoria. O termo entrou na investigação social através de Norman Denzin, cujo livro The Research Act estabeleceu a tipologia que todos continuam a usar hoje em dia.

A ideia central é simples: qualquer forma individual de recolher evidências tem pontos cegos característicos, e esses pontos cegos não são aleatórios. As entrevistas captam o que as pessoas estão dispostas a dizer. A observação capta o que fazem enquanto estão a ser observadas. Os documentos captam o que uma organização optou por registar por escrito. Cada uma dessas distorções é sistemática, pelo que adicionar um segundo ângulo não acrescenta apenas dados, acrescenta um conjunto diferente de distorções que podem não coincidir com as primeiras.

Os Quatro Tipos de Triangulação de Denzin

Denzin distinguiu quatro tipos, e a distinção entre eles reside na variável única que se está a alterar.

Triangulação de dados

Varie a fonte. Denzin dividiu este tipo em três subtipos: tempo, espaço e pessoas. Pode entrevistar o mesmo grupo em março e novamente em setembro, aplicar o mesmo protocolo em dois locais diferentes, ou falar com enfermeiros, médicos e doentes sobre o mesmo episódio. O método permanece constante; quem, quando ou onde muda.

Triangulação de investigadores

Varie o investigador. Dois ou mais analistas recolhem ou codificam os dados de forma independente e depois comparam-nos. Este é o tipo com maior probabilidade de ser confundido com um teste de fiabilidade, mas tratá-lo puramente como um exercício de concordância entre avaliadores falha o objetivo principal: o resultado interessante é frequentemente onde dois leitores experientes viram coisas diferentes na mesma transcrição, e não onde concordaram.

Triangulação teórica

Varie a perspetiva. Interprete o mesmo conjunto de dados através de mais do que uma estrutura teórica e veja o que cada uma delas coloca em foco. Este é o menos utilizado dos quatro tipos e, muitas vezes, o mais produtivo, porque expõe que parte de uma descoberta estava de facto nos dados e que parte estava na teoria que aplicou aos mesmos.

Triangulação metodológica

Varie o método. Denzin dividiu este tipo em variantes dentro do método e entre métodos, uma distinção abordada com mais detalhe no artigo complementar sobre dados versus triangulação metodológica.

Um quinto tipo, a triangulação ambiental, surge numa publicação de extensão da Universidade da Florida, definida como a utilização de diferentes locais, contextos e outros fatores-chave relacionados com o ambiente no qual o estudo ocorreu. Encare-o como uma extensão útil e não como um dos quatro tipos originais de Denzin.

<ProTip title="🔺 Angule:" description="Antes de adicionar uma segunda fonte, escreva o que a sua primeira fonte sistematicamente não consegue ver. Se a segunda fonte partilhar do mesmo ponto cego, terá apenas adicionado volume em vez de triangulação" />

Confirmação ou Plenitude?

Eis o argumento que os guias populares ignoram completamente. A triangulação é habitualmente vendida como um impulsionador de validade: verifique a mesma coisa de duas formas e, se as respostas coincidirem, poderá ter mais confiança. Essa abordagem é contestada, e tem sido há décadas. A formulação clássica desta tensão encontra-se no artigo de 1993 de Breitmayer, Ayres e Knafl na revista Image: Journal of Nursing Scholarship, intitulado Triangulation in Qualitative Research: Evaluation of Completeness and Confirmation Purposes, que nomeia os dois objetivos no seu título.

A perspetiva de confirmação afirma que a convergência entre fontes aumenta a confiança de que uma descoberta é real. Assume que existe um relato único no qual convergir.

A perspetiva de plenitude afirma que diferentes métodos revelam diferentes aspetos de um fenómeno, pelo que o objetivo é obter uma imagem mais completa e não uma imagem verificada. O próprio Denzin é citado neste sentido: diferentes métodos revelam aspetos de um fenómeno que a utilização de um método diferente pode não descobrir.

A escolha de uma ou de outra tem consequências. Se escrever que a triangulação estabeleceu a validade dos seus resultados, comprometeu-se com a perspetiva de confirmação, e um examinador construtivista poderá pedir-lhe que defenda o pressuposto de que existe um relato fixo e único a ser validado. Se escrever que produziu um relato mais completo, fez uma afirmação mais modesta que é muito mais fácil de sustentar.

<ProTip title="🤔 Não é uma prova:" description="Duas fontes que concordam podem significar que a descoberta é robusta, ou podem significar que ambas partilham o mesmo viés. A convergência é evidência, não confirmação, e afirmar isto na sua secção de metodologia demonstra que compreende a diferença" />

O Que Fazer Quando as Suas Fontes Discordam

A maioria dos estudantes trata a discordância como uma falha. Não o é, e existe um vocabulário reconhecido para lidar com ela adequadamente.

O'Cathain, Murphy e Nicholl definiram três técnicas para integrar dados no BMJ, uma das quais é um protocolo de triangulação construído em torno de uma matriz de codificação de convergência. Este classifica as descobertas em quatro categorias, e vale a pena citar a sua frase-chave ao seu orientador: a discordância não é um sinal de que algo está errado.

O silêncio é a categoria que ninguém ensina e a que produz as perceções mais perspicazes. Se uma preocupação é levantada repetidamente em entrevistas e não aparece em lado nenhum nos documentos da própria organização, essa ausência é uma descoberta sobre a organização, e não uma lacuna nos seus dados.

Um protocolo mais antigo e detalhado existe no trabalho de Farmer e colegas sobre o protocolo de triangulação para investigação qualitativa em saúde, que defende que a convergência, a complementaridade e a dissonância têm de ser abordadas e observa que havia, na altura, pouca orientação sobre a operacionalização do processo.

<ProTip title="🗣️ Discordância:" description="Quando duas fontes entram em conflito, resista ao impulso de decidir qual delas está certa. Em vez disso, pergunte em que posição cada método estava para observar o fenómeno, porque a explicação para o conflito é normalmente mais informativa do que qualquer uma das descobertas por si só" />

A Crítica que Vale a Pena Conhecer

Se estiver a trabalhar numa tradição construtivista ou interpretivista, alguém acabará por perguntar se a triangulação é compatível com a sua epistemologia. Tenha uma resposta pronta.

A objeção é que a triangulação como validação pressupõe uma realidade objetiva única na qual múltiplos métodos convergem. Braun e Clarke, citados numa revisão de 2024 da Qualitative Report, colocam a questão diretamente: as estratégias de triangulação não conseguem aproximar os investigadores de uma verdade única e fixa porque, para eles, este tipo de coisa é inexistente. Uma preocupação relacionada é que a utilização da triangulação para eliminar o viés descarta a subjetividade e a reflexividade do investigador, que muitas tradições qualitativas consideram como recursos e não como contaminantes. A crítica formal canónica é o artigo de 1991 de Blaikie na Quality and Quantity, A critique of the use of triangulation in social research.

A prova mais impressionante é que o próprio Denzin mudou de posição. Uma revisão de 2018 no Journal of Social Change observa que ele propôs mais tarde reformular a triangulação como refração de cristal, muitos pontos de luz, e tornou-se crítico das leituras pós-positivistas ingénuas de métodos mistos.

Isso aponta para a cristalização, a alternativa de Laurel Richardson. A sua formulação: em textos pós-modernos não triangulamos, cristalizamos, e a imagem central não é o triângulo rígido bidimensional, mas sim o cristal, que combina simetria e substância com uma variedade infinita de formas, transmutações, multidimensionalidades e ângulos de abordagem. A triangulação converge para um relato único. A cristalização multiplica relatos parciais e situados.

Como Relatar a Triangulação na Sua Secção de Metodologia

Dois pontos práticos, um dos quais é verificável e quase nunca mencionado.

A norma de relato SRQR para investigação qualitativa menciona a triangulação duas vezes, uma sob os métodos de recolha de dados e outra como uma técnica para aumentar a credibilidade. O COREQ, a outra lista de verificação qualitativa amplamente utilizada, não menciona a triangulação em nenhum dos seus 32 itens; os seus equivalentes mais próximos são o número de codificadores de dados, a validação pelos participantes e a saturação de dados. Se a revista de destino exigir o COREQ, a triangulação não é um requisito pré-definido que tenha de assinalar, o que significa que terá de a justificar pelos seus próprios méritos, em vez de apenas apontar para uma lista de verificação.

O que contém um bom parágrafo de metodologia: que tipo utilizou e por que motivo escolheu esse tipo, o que especificamente variou, em que fase da análise comparou as fontes, o que fez quando elas discordaram e o que está a reivindicar como resultado. Este último item é o mais importante de acertar, porque é onde a confirmação e a plenitude divergem silenciosamente.

<ProTip title="📄 Redija o texto:" description="Nomeie o tipo explicitamente. Escrever que utilizou a triangulação de dados entre três grupos de participantes é verificável. Escrever que triangulou os seus resultados não o é, e os examinadores interpretam a versão vaga como mero adorno" />

Use-a, mas Reivindique Menos do que Desejaria

A triangulação ganha valor quando é planeada em vez de adicionada à posteriori, quando o segundo ângulo tem pontos cegos genuinamente diferentes do primeiro, e quando a discordância é relatada em vez de ser discretamente suavizada. Não transforma um estudo qualitativo num estudo verificado, e os investigadores que tiram o melhor partido dela são geralmente os que menos reivindicam com base nela.

<CTA title="Escreva Secções de Metodologia que Consiga Defender" description="Estruture o seu capítulo, cite os metodólogos em quem se apoia e verifique cada afirmação face ao seu desenho de investigação" buttonLabel="Experimente a Jenni Gratuitamente" link="https://app.jenni.ai/register" />

Se estiver a escolher entre tipos, o artigo complementar sobre dados versus triangulação metodológica orienta sobre qual eixo variar e quando. E qualquer que seja o que utilizar, o hábito subjacente é o mesmo que rege qualquer secção de metodologia: diga exatamente o que fez, em termos que um leitor pudesse usar para o repetir, e certifique-se de que cada fonte na qual se apoia consegue suportar o peso que nela coloca.