Lista de Verificação de Revisão de Literatura para uma Escrita de Pesquisa Mais Forte

A maioria das listas de verificação de revisão de literatura online é composta por perguntas nas quais você não pode falhar. É abrangente? É crítica? Flui? Ninguém jamais leu uma delas sabendo exatamente o que mudar.

Existem dois instrumentos reais para isso, ambos validados, ambos gratuitos, e qual deles se aplica a você depende do tipo de revisão que está escrevendo. Esta página apresenta ambos, além das verificações de processo que estão por trás deles e as falhas que os orientadores mais apontam.

<CTA title="Construa uma Revisão que Argumente em Vez de Listar" description="Jenni ajuda você a estruturar, redigir e citar uma revisão de literatura com todas as fontes rastreáveis" buttonLabel="Experimente o Jenni Grátis" link="https://app.jenni.ai/register" />

Primeiro, qual tipo de revisão você está escrevendo?

Esta é a pergunta que determina todo o resto, e errar nessa escolha é a razão pela qual tantos estudantes aplicam um padrão que nunca foi destinado a eles.

A declaração do PRISMA é explícita sobre seu escopo: foi projetada principalmente para revisões sistemáticas de estudos que avaliam os efeitos de intervenções de saúde. Se você está escrevendo o capítulo de revisão de literatura de uma tese, o PRISMA não é o seu instrumento, e aplicá-lo produzirá um capítulo cheio de subtítulos que você não conseguirá preencher.

A lista de verificação para uma revisão narrativa

A SANRA, a Escala para Avaliação de Artigos de Revisão Narrativa, é aquela que quase ninguém menciona. Ela possui seis itens, cada um avaliado com zero, um ou dois, totalizando doze pontos. Avalie seu próprio rascunho de forma honesta e você saberá exatamente onde o trabalho precisa de ajustes.

1. Justificativa da importância do artigo para os leitores. A revisão explica por que este tópico é importante para as pessoas que vão lê-lo, ou assume que a importância é óbvia? Uma afirmação de uma única frase dizendo que o tema é pouco pesquisado não é uma justificativa.

2. Declaração de objetivos concretos ou formulação de perguntas. Um objetivo ou pergunta explícita, e não uma intenção vaga de mapear um campo. Se a sua revisão não tem uma pergunta declarada, nenhum leitor saberá dizer se ela foi respondida.

3. Descrição da busca de literatura. Quais bases de dados, quais termos, qual intervalo de datas, quais limites. Este é o item em que as revisões narrativas mais falham, e é o mais fácil de corrigir, porque você só precisa registrar o que já estava fazendo de qualquer maneira.

4. Referências. As alegações são apoiadas por fontes apropriadas, e essas fontes realmente dizem o que você afirma? É aqui que uma revisão perde credibilidade silenciosamente, pois um leitor que verifica duas citações e descobre que uma foi distorcida não confiará nas outras duzentas.

5. Raciocínio científico. As evidências são ponderadas ou apenas listadas? Uma revisão que relata o que cada estudo encontrou, em sequência, sem nunca compará-los ou julgá-los, é apenas uma bibliografia comentada sob o título de um capítulo.

6. Apresentação apropriada dos dados. Números, tamanhos de efeito e características do estudo aparecem onde ajudariam o argumento, em vez de serem simplificados em "vários estudos mostraram"?

Uma limitação honesta, declarada pelos próprios autores da SANRA: a escala não pode cobrir outros elementos da tomada de decisão editorial, como grau de originalidade, atualidade ou conflitos de interesse. Ela mede a qualidade do relato, não se a sua revisão valia a pena ser escrita.

<ProTip title="⛳ Objetivo aqui:" description="Avalie seu próprio rascunho em relação aos seis itens antes de enviá-lo ao orientador. Qualquer item com nota zero aponta para um parágrafo específico que pode ser corrigido, em vez de uma sensação vaga de que o capítulo está fraco" />

<ProTip title="🏁 Antes de começar:" description="Decida se será narrativa ou sistemática na primeira semana e anote isso. Mudar no meio do caminho significa descartar um protocolo de busca que você construiu ou forçar um em um capítulo que nunca foi projetado para isso" />

Os itens extras que uma revisão sistemática precisa

Se você estiver realizando uma revisão sistemática, o PRISMA 2020 substitui a SANRA em vez de complementá-la. A lista de verificação de 27 itens abrange sete seções: título, resumo, introdução, métodos, resultados, discussão e outras informações.

O bloco de métodos é onde o trabalho real acontece, e vale a pena saber o que ele exige antes de começar, e não depois: critérios de elegibilidade, fontes de informação, a estratégia de busca completa, o processo de seleção, o processo de coleta de dados, os itens de dados, a avaliação do risco de viés, as medidas de efeito, os métodos de síntese, a avaliação do viés de relato e a avaliação de certeza. Cada um é uma decisão que você precisa tomar e registrar enquanto trabalha. Reconstruir qualquer um deles seis meses depois é quase impossível.

O registro é o outro item que as pessoas descobrem tarde demais. Espera-se que as revisões sistemáticas sejam registradas antes de você começar, e uma revisão que não foi registrada terá que explicar o motivo.

As verificações de processo, etapa por etapa

Ambos os instrumentos avaliam um documento finalizado. Estas são as verificações que evitam que você produza um trabalho ruim logo no início.

• Defina o escopo. Escreva a pergunta, os limites e o que você está excluindo deliberadamente. As exclusões importam tanto quanto as inclusões, e declará-las é o que separa uma revisão delimitada de uma incompleta.

• Faça a busca. Registre as bases de dados, termos, datas e filtros à medida que avança. Um diário de busca custa cinco minutos por sessão e poupa o trabalho de reconstrução mais doloroso da redação acadêmica.

• Faça a triagem. Aplique seus critérios e mantenha uma contagem de quantos artigos foram descartados em cada etapa e o porquê. Mesmo em uma revisão narrativa, ser capaz de dizer quantos registros você triou é um sinal de seriedade.

• Sintetize. Agrupe por tema, método ou descoberta em vez de analisar os artigos um por um. Se os seus títulos forem nomes de autores, você não sintetizou nada.

• Posicione-se. Declare a lacuna que seu próprio estudo preenche e verifique se ela realmente decorre das evidências que você acabou de apresentar. Uma lacuna que surge no último parágrafo sem ter sido demonstrada é a falha estrutural mais comum em um capítulo de tese.

<ProTip title="📎 Mantenha um registro:" description="Abra uma planilha no primeiro dia com colunas para base de dados, termo de busca, data da execução e número de resultados. Leva minutos por sessão e é a única maneira de o item de descrição da busca ser escrito honestamente" />

As falhas que os orientadores mais apontam

Cinco padrões representam a maior parte das correções, e todos os cinco são visíveis a partir do sumário.

Nenhuma busca declarada. O leitor não sabe dizer se você encontrou o trabalho importante ou apenas os primeiros vinte resultados.

Evidências incontestáveis. Todos os estudos concordam, o que quase nunca acontece na literatura real. Existem descobertas contraditórias; uma revisão que as omite parece incompleta ou seletiva.

Uma lacuna que surge do nada. O último parágrafo anuncia uma lacuna que as trinta páginas anteriores nunca demonstraram.

Fontes que não dizem o que você afirma. Muitas vezes é sem intenção, ao citar uma revisão em vez do estudo primário por trás dela, mas parece descuido. Verificar se cada fonte é crível e está corretamente representada é a última revisão que vale a pena fazer.

Como redigir e verificar uma revisão com a Jenni

Passo 1. Configure o documento. Nomeie o tópico, o limite e o intervalo de datas no prompt. Um prompt de revisão sem um limite produz um rascunho sem rumo.

Passo 2. Escolha o estilo de citação. Defina o estilo que o seu departamento exige e quantas fontes utilizar antes de começar a redigir, para que as citações sejam inseridas enquanto você escreve, em vez de serem adaptadas depois.

Passo 3. Gere os títulos. Construa a estrutura primeiro e faça títulos temáticos. Esta é a decisão única que determina se o capítulo sintetiza ou resume, e é muito mais fácil de corrigir em uma estrutura do que em um rascunho.

Passo 4. Traga suas próprias fontes. Adicione artigos por DOI, PMID ou ISBN, ou importe uma biblioteca existente do Zotero, Mendeley, BibTeX ou RIS, para que os detalhes das referências fiquem corretos desde o início.

Passo 5. Execute a verificação de revisão. A ferramenta de Confiança de Alegações sinaliza afirmações que são mais fortes do que o suporte que possuem, o que em uma revisão de literatura costuma ser uma alegação abrangente atribuída a um único estudo pequeno. A ferramenta de Qualidade da Fonte sinaliza riscos de citação, como retratações e preprints. Depois, verifique você mesmo os seis itens da SANRA.

<ProTip title="🔦 Procure por:" description="Busque em seu rascunho pela frase 'estudos mostraram'. Cada ocorrência é um local onde você escondeu o número de estudos, a direção deles e a qualidade por trás de duas palavras" />

Use o instrumento que corresponda à sua revisão

A razão pela qual as listas de verificação genéricas parecem inúteis é que elas tentam servir a dois documentos diferentes ao mesmo tempo. Uma revisão narrativa e uma revisão sistemática têm obrigações diferentes, e uma vez que você sabe qual delas está escrevendo, o padrão indica precisamente o que está faltando, em vez de deixar você adivinhar.

<CTA title="Transforme uma Pilha de Artigos em um Argumento" description="Estruture tematicamente, redija seção por seção e mantenha cada afirmação vinculada à sua fonte" buttonLabel="Experimente o Jenni Grátis" link="https://app.jenni.ai/register" />

Avalie seu rascunho atual em até doze pontos hoje. Em seguida, corrija o item com a menor pontuação antes de escrever qualquer coisa nova e mantenha o diário de busca ativo. A mesma disciplina se aplica a todas as outras partes do documento, desde a seção de metodologia até a forma como as partes se encaixam.