에 의해

네이선 아우영

—

2025. 10. 31.

학술 글쓰기에서 1인칭 대명사 숙달하기: 가이드 & 예시

네이선 아우영

시니어 회계사 at EY

회계학 학사 학위를 취득하고, 회계학 석사 과정을 완료했습니다.

링크드인

학술 저작의 구식 관행은 수십 년 동안 개인 대명사에 대해 전쟁을 벌였으며, 그 결과 학생들은 "I"라고 말하는 것을 피하기 위해 복잡한 수동 문장을 만들기 위해 고군분투했습니다. 결과는? "I observed"가 완벽하게 잘 작동했을 때 "it was observed that"와 같은 어색한 문구로 가득 찬 수많은 논문들입니다. 그러나 현대 학문에서는 많은 주요 저널이 현재 1인칭 대명사의 전략적 사용을 수용하고 심지어 장려하고 있습니다.

이 변화는 좋은 작가들이 항상 알고 있었던 것을 인식합니다: 연구를 제시하는 가장 명확한 방법은 그것 뒤에 있는 연구자를 인정하는 것입니다. 과학 논문에서 문학 분석에 이르기까지, 오늘날의 학자들은 독자와 연결되는 것은 종종 완전한 객관성의 가장을 버리고 발견과 통찰을 공유하는 보다 직접적인 접근 방식을 수용해야 함을 이해하고 있습니다.

“학문에서의 1인칭”은 무엇을 의미하나요?

본질적으로 “1인칭”은 저자의 존재를 직접적으로 나타내는 대명사를 사용하는 것과 관련됩니다:

나 (단수)
우리 (복수)
내/우리의 (소유형태)

학술 저작에서 이러한 대명사는 저자의 역할, 행동 또는 해석을 강조하는 데 사용됩니다. 이러한 단어들은 저자를 작업 내에서 명시적으로 위치시킵니다. 예를 들어:

나는 이 해석이 증거를 더 잘 설명한다고 주장한다.
우리는 세 개의 대학에서 조사를 했다.

이것은 제3자 또는 수동적 구조와 대조됩니다:

저자는 이 해석이 증거를 더 잘 설명한다고 주장한다.
조사가 세 개의 대학에서 실시되었다.

이러한 구조는 책임을 명확히 하고 모호함을 제거하며 종종 문장 구조를 단순화합니다. 모호한 “실험이 수행되었다” 대신에 누가 작업을 수행했는지 정확히 알 수 있습니다.

더 많은 맥락을 위해 학문적 저작에서의 1인칭 (듀크 대학교)를 참고하세요. 이는 학술 작업에서 “I”와 “we”의 역할을 개략적으로 설명합니다.

역사적 맥락: 왜 1인칭이 한때 금기였는가

20세기 대부분 동안, 학술 스타일 가이드들은 1인칭을 피할 것을 고집했습니다. Strunk과 White의 Elements of Style (1918)은 저자들이 자기 자신을 “배경”에 두기를 권장하며, 다음과 같은 비인칭 문구를 장려했습니다:

연구자가 관찰하였다…
결론적으로…

이러한 선호는 객관성과 과학적 거리두기라는 더 광범위한 가치와 일치했습니다. 저자를 제거함으로써, 텍스트는 오로지 사실에만 집중하는 것처럼 보였습니다. 그러나 이 전통은 모든 학문이 해석을 담고 있다는 현실을 무시하고 있습니다.

흥미롭게도, 20세기 이전에는 많은 학자들이 1인칭으로 자유롭게 저술했습니다. 철학자, 역사학자, 심지어 다윈과 같은 과학자들도 정기적으로 “I”와 “we”를 사용했습니다. 20세기의 변화는 보편적인 필요성보다는 문화적 순간을 반영한 것입니다.

왜 오늘날 1인칭이 중요한가

풍경의 변화는 몇 가지 좋은 이유로 인해 발생했습니다:

명확성이 모호함을 이긴다

“I collected the data”라고 말하는 것은 명확합니다. “The data were collected”는 모호하고 아무도 작업을 소유하지 않은 것처럼 들릴 수 있습니다.

소유권은 신뢰성을 보여준다

당신의 아이디어와 해석은 당신 것입니다. “I argue”라고 말하면 “it is argued” 뒤에 숨지 않고 자신의 주장을 내세웁니다.

투명성은 독자가 신뢰하도록 돕는다

특히 질적 연구에서 “I interviewed participants”라고 인정하는 것은 당신의 역할과 가능한 편향에 대해 솔직하다는 것을 보여줍니다.

현대 교육은 목소리를 장려한다

교수들은 이제 학생들이 보이지 않는 관찰자이기보다 능동적인 참여자로서 학문적 대화에 참여하기를 원합니다.

예시:

덜 명확: 결과가 편견을 나타낸다고 믿어진다.
더 명확: 나는 결과가 편견을 나타낸다고 주장한다.

분야별 규범에 대한 지침은 학문적 저작: 1인칭 사용 (애버딘 대학교)를 참조하세요.

일반적인 실수 및 수정 방법

수동태의 남용
- ❌ “조사가 확장될 것이라고 결정되었다.”
- ✅ “우리는 조사를 확장하기로 결정했다.”
모호한 저자
- ❌ “저자는 믿는다…”
- ✅ “나는 믿는다…”
주관적인 추정
- ❌ “나는...일 가능성이 있다고 생각한다.”
- ✅ “결과는...”
논문 중간 관점 전환
일관성을 유지하고, 1인칭으로 시작했다면 계속 유지하세요.

전공별 1인칭 적합도 차이

모든 학문 분야가 1인칭을 동등하게 취급하지 않습니다. 자신의 분야의 규범을 아는 것이 중요합니다.

인문학 및 사회과학

폭넓게 수용되며, 때로는 기대되기도 합니다.
해석, 위치성 또는 개인 반성을 강조하는 데 사용됩니다.
예시: 이 논문에서, 나는 정체성이 내러티브 목소리를 어떻게 형성하는지를 탐구한다.

자연과학 및 공학

전통적으로는 권장되지 않지만, 수용이 증가하고 있습니다.
방법 섹션에서 조심스럽게 사용됨: 우리는…를 측정했다.
객관성이 강조되는 결과 섹션에서는 피합니다.

의학 및 심리학

방법 및 토론에서 점점 더 일반적: 우리는 가설을 설정한다…
일부 저널은 명확성을 위해 1인칭을 명시적으로 권장합니다.

1인칭 사용의 이점

주요 이점을 요약해 봅시다:

강력한 주장을 제시할 수 있다: “나는 주장한다”는 자신감과 독창성을 나타냅니다.
투명성: 독자는 누가 주장을 하고 판단을 내리는지를 알 수 있습니다.
간결함: 수동형에 비해 짧은 문장입니다.
독자 신뢰: 연구자의 역할을 정직하게 인정하면 모호함이 줄어듭니다.

1인칭으로 저술하는 것은 무대에 서서 청중에게 직접 말하는 것과 같으며, 커튼을 통해 서술하는 것이 아닙니다.

1인칭 사용을 피해야 할 경우

이점에도 불구하고, 과도한 사용은 글을 약화시킬 수 있습니다.

과도한 주관성: 나는 믿는다...가 자주 반복되면 권위가 약해집니다.
자기 중심성: 연구에서 연구자로 초점이 이동합니다.
부적절한 톤: 매우 기술적이거나 수학적 문맥에서는 “I”가 어색할 수 있습니다.
불일치: 1인칭과 비인칭 목소리를 혼합하면 독자를 혼란스럽게 합니다.

예시:

불량: 나는 이 실험에서 중력이 중요하다고 생각한다.
더 나은: 우리는 중력 효과를 테스트했다…

특징	1인칭 예시	3인칭 예시	최적 사용 사례
명확성	우리는 인터뷰를 실시했다	인터뷰가 실시되었다	방법
권위	나는 이 틀은 더 강하다고 주장한다	저자가 이 틀은...	토론
객관성	우리는 이상을 관찰했다	이상이 관찰되었다	결과
참여	나는 기존의 해석에 도전한다	해석이 주장된다...	소개/결론

1인칭 사용을 위한 실용 가이드라인

자신의 학술 저작에서 1인칭 사용을 마스터하려면 다음 원칙을 적용하세요:

1. 문맥에 맞게 대명사를 매치하세요

I = 단일 저자의 책임.
We = 공동 저자 또는 연구자 + 독자 (“편집적 우리”에 주의).

2. 주관성과 객관성의 균형을 맞추세요

행동, 주장 및 위치를 위해 1인칭을 사용하세요. 데이터 프레젠테이션은 객관적으로 유지하세요. 예시:

좋음: “나는 설문 응답을 수집했다.”
더 좋음: “설문 응답은...의 패턴을 드러냈다.”

3. 중복을 피하세요

과도한 사용을 피하세요. 리듬과 참여를 위해 문장 구조를 다양화하세요.

4. 자신의 역할에 대해 투명하게 말하세요

당신의 관점이 해석에 영향을 미친다면, 그것을 직접 인정하세요.

논문 섹션별 1인칭 사용

연구 논문의 다양한 부분에서는 다양한 수준의 1인칭 사용이 허용됩니다.

소개

허용됨: 목적 명시 → “이 논문에서 나는 주장한다…”
피해야 할 점: 불필요한 주관성 → “나는 이게 흥미롭다고 생각한다.”

방법

점점 더 일반적: “우리는 300명의 피험자에게 테스트를 실시했다.”
번거로운 수동태보다 선호됩니다.

결과

대개 객관적입니다. 최소한의 1인칭 사용.
발견에 초점을 두고, 연구자는 제외.

토론

강력한 1인칭 사용: “우리는 이러한 결과를 ...로 해석한다.”
당신의 분석을 다른 사람의 분석과 구별하는 데 도움이 됩니다.

결론

적절함: “나는 ...에 대한 추가 연구를 권장한다.”
개인적인 감정을 과도하게 강조하는 것은 피하세요.

이 조언은 퍼듀 OWL의 APA 안내와 일치하여, 명확성과 연구자의 역할을 적절히 배치하는 것이 중요하다고 강조합니다.

스타일 가이드 관점들

APA (미국 심리학회)

대부분의 경우 1인칭을 허용하며, 특히 방법에서 그렇습니다.
예시: “우리는 참가자들을 개별적으로 인터뷰했다.”

MLA (현대 언어 협회)

분석적 저작에서 1인칭을 수용하며, 특히 인문학에서 그렇습니다.
예시: “나는 밀턴의 사용에 대해 주장한다…”

시카고 스타일 매뉴얼

유연하며, 종종 명확성이 향상되면 1인칭을 허용합니다.

AMA (미국 의학회)

방법에서 1인칭을 허용하지만, 결과에서는 중립적인 목소리를 권장합니다.

1인칭에 대한 일반적인 신화들

신화 1: 1인칭은 글을 비전문적으로 만든다.
- 현실: 과도한 사용은 주의를 산만하게 할 수 있지만 전략적 사용은 명확성을 향상시킵니다.
신화 2: 모든 저널은 1인칭을 금지한다.
- 현실: 대부분의 주요 스타일 가이드가 이제는 이를 허용합니다.
신화 3: 1인칭은 항상 글을 주관적으로 만든다.
- 현실: “나는 실험을 수행했다”는 사실적인 것이지 의견이 아닙니다.

체크리스트: 1인칭을 사용할 것인가?

1인칭을 포함하기 전에 이 빠른 체크리스트를 사용하세요:

당신의 분야는 1인칭을 기꺼이 수용하나요?
“I” 또는 “we”를 사용함으로써 명확성이 향상되나요?
당신은 당신의 행동 또는 해석을 설명하고 있나요?
반복이나 과도한 강조를 피할 수 있나요?
당신의 저널/교사가 허용하나요?

대부분의 대답이 “예”라면, 1인칭 사용이 적절한 선택일 가능성이 높습니다.

학문에서 1인칭으로 목소리를 찾기

학문적 저작의 진화는 단순히 학생들이 "I"를 피하는 것을 풀어주는 것만이 아니라, 보다 명확하고 매력적인 연구 논문으로의 문을 열었습니다. 일부 교수들이 여전히 구식 규칙을 고수할지도 모르지만, 더 넓은 학문 공동체는 전략적으로 1인칭 대명사를 사용하면 특정 주장이 강해질 수 있음을 인식하고 있습니다.

핵심은 여러분의 분야의 기대를 이해하고, 이러한 대명사를 다른 글쓰기 도구처럼 목적에 맞게 사용하는 것입니다. 이 균형을 마스터하면 독자와 연결되면서도 학문적 신뢰성을 유지하는 논문을 작성할 수 있습니다.