에 의해

네이선 아우영

—

2025. 10. 9.

학술 글쓰기에서 1인칭 대명사 숙달하기: 가이드 & 예시

네이선 아우영

시니어 회계사 at EY

회계학 학사 학위를 취득하고, 회계학 석사 과정을 완료했습니다.

링크드인

학계의 보수파들은 수십 년 동안 인칭 대명사와의 전쟁을 벌였고, 이로 인해 학생들은 단지 "나(I)"라는 말을 피하기 위해 복잡한 수동태 문장을 만드느라 애를 먹었습니다. 그 결과는 어땠을까요? "내가 관찰했다"라고 하면 아주 잘 전달되었을 것을 "~가 관찰되었다"와 같이 어색한 표현으로 가득 찬 수많은 논문들이 양산되었습니다. 하지만 현대 학계에서는 트렌드가 바뀌어, 많은 주요 학술지들이 이제 1인칭 대명사의 여과 없는 사용을 수용하고, 심지어 전략적인 사용을 권장하기도 합니다.

이러한 변화는 훌륭한 작가들이 늘 알고 있던 사실을 인정하는 것입니다. 즉, 때로는 연구를 핵심만 명확하게 제시하는 방법이 그 배후에 있는 연구자의 존재를 드러내는 것이라는 점입니다. 과학 논문에서 문학 분석에 이르기까지, 오늘날의 학자들은 독자와 유대감을 형성하는 것이 종종 완전한 객관성이라는 가식을 버리고 발견과 통찰을 공유하는 데 있어 더 직접적인 방식을 수용하는 것을 의미함을 이해하고 있습니다.

학계에서 말하는 "1인칭"이란 무엇을 의미할까요?

근본적으로 "1인칭"이란 저자의 존재를 직접 도드라지게 보여주는 대명사를 사용하는 것을 말합니다.

나 (단수)
우리 (복수)
나의 / 우리의 (소유격)

합술 논문 작성에서 이러한 대명사는 저자의 역할, 행동 또는 해석을 강조하는 역할을 합니다. 이 단어들은 저자를 연구 내에 명시적으로 배치합니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

나는 이 해석이 증거를 더 잘 설명한다고 주장한다.
우리는 3개 대학에 걸쳐 설문조사를 실시했다.

이는 3인칭이나 수동태 구문과 대조됩니다.

저자는 이 해석이 증거를 더 잘 설명한다고 주장한다.
3개 대학을 대상으로 설문조사가 실시되었다.

위와 같은 1인칭 구문은 주체를 명확히 하고, 모호성을 없애며, 종종 문장 구조를 단순화합니다. 모호한 “실험이 수행되었다” 대신, 누가 그 작업을 수행했는지 정확히 알 수 있게 됩니다.

자세한 배경 정보는 학술 연구에서 "나(I)"와 "우리(we)"의 역할을 간략히 설명한 학술 글쓰기에서의 1인칭 (듀크 대학교)을 참조해 보세요.

역사적 배경: 한때 1인칭이 금기시되었던 이유

20세기의 상당 기간 동안, 학술 스타일 가이드들은 1인칭 사용을 피할 것을 강력히 권고했습니다. 스트렁크와 화이트의 문장 기술론(Elements of Style)(1918)에서는 저자들이 자신을 “배경 뒤로” 감추도록 권장하며 다음과 같은 비인칭적 표현을 장려했습니다.

연구자는 ~을 관찰했다...
~라는 결론에 도달했다...

이러한 선호는 객관성과 과학적 초연함이라는 거시적인 가치와 궤를 같이했습니다. 저자를 제거함으로써 텍스트가 오직 사실에만 집중하는 것처럼 보였습니다. 그러나 이러한 전통은 모든 학문에는 해석이 수반된다는 현실을 간과한 것입니다.

흥미롭게도, 20세기 이전의 많은 학자들은 1인칭으로 자유롭게 글을 썼습니다. 철학자, 역사학자, 심지어 다윈과 같은 과학자들도 정기적으로 “나”와 “우리”를 사용했습니다. 따라서 20세기의 변화는 보편적인 필요성이라기보다는 시대적인 문화적 현상을 반영한 것이었습니다.

오늘날 1인칭이 중요한 이유

몇 가지 타당한 이유로 학계의 풍조가 바뀌었습니다.

명확함이 모호함을 이긴다

“내가 데이터를 수집했다”라고 말하는 것은 명확합니다. “데이터가 수집되었다”는 모호하며 아무도 그 연구에 책임이 없는 것처럼 들릴 수 있습니다.

주체성을 보여주는 것이 신뢰성을 높인다

당신의 아이디어와 해석은 당신의 것입니다. “~라고 주장된다” 뒤에 숨는 대신 “나는 ~라고 주장한다”라고 말하는 것은 당신의 주장임을 분명히 하는 것입니다.

투명성은 독자의 신뢰를 높인다

특히 질적 연구에서 “내가 참가자들을 인터뷰했다”라고 인정하는 것은 자신의 역할과 발생 가능한 편향성에 대해 솔직하다는 것을 보여줍니다.

현대적 교육 방식은 저자의 목소리를 독려한다

교수들은 이제 학생들이 보이지 않는 관찰자가 아닌, 능동적인 참여자로서 학문적 토론에 참여하기를 원합니다.

예시:

덜 명확함: 결과가 편향을 나타내는 것으로 믿어진다.
더 명확함: 나는 결과가 편향을 나타낸다고 주장한다.

학문 분야별 규범에 대한 안내는 학술 글쓰기: 1인칭의 사용 (애버딘 대학교)를 참조하세요.

흔히 하는 실수와 해결 방법

수동태 남용하기
- ❌ “설문조사를 확대하기로 결정되었다.”
- ✅ “우리는 설문조사를 확대하기로 결정했다.”
모호한 저자 표시
- ❌ “저자는 ~라고 믿는다...”
- ✅ “나는 ~라고 믿는다...”
주관적이고 모호한 표현
- ❌ “내 생각에는 ~가 가능할 수도 있을 것 같다...”
- ✅ “결과는 ~을 시사한다...”
논문 중간에 시점 변경하기
일관성을 유지하세요. 1인칭으로 시작했다면 끝까지 유지해야 합니다.

학문 분야별 1인칭 적용의 차이

모든 학문 분야가 1인칭을 동일하게 취급하는 것은 아닙니다. 전공 분야의 컨벤션(관례)을 아는 것이 중요합니다.

인문학 및 사회과학

널리 받아들여지며, 때로는 권장됩니다.
해석, 저자의 위치성(positionality) 또는 개인적 성찰을 강조할 때 사용됩니다.
예시: 본 논문에서 나는 정체성이 서사적 목소리를 어떻게 형성하는지 탐구한다.

자연과학 및 공학

전통적으로는 지양되었으나 점점 수용되는 추세입니다.
방법(methods) 섹션에서 신중하게 사용됩니다: 우리는 ~를 측정했다...
객관성이 강조되는 결과(results) 섹션에서는 기피됩니다.

의학 및 심리학

방법 및 고찰(discussion) 섹션에서 점점 더 흔하게 사용됩니다: 우리는 ~라고 가설을 세운다...
일부 학술지는 명확성을 위해 1인칭 사용을 명시적으로 권장합니다.

1인칭 사용의 이점

주요 장점들을 정리해 보겠습니다.

더 강력한 주장: “나는 ~라고 주장한다”는 자신감과 독창성을 나타냅니다.
투명성: 독자는 누가 주장과 판단을 내리고 있는지 명확히 인지할 수 있습니다.
간결함: 수동태 문장에 비해 문장이 훨씬 짧아집니다.
독자 신뢰: 연구자의 역할에 대한 솔직한 인정은 모호성을 줄여줍니다.

1인칭으로 글을 쓰는 것은 커튼 뒤에서 말하는 대신, 무대 위에 올라서서 청중에게 직접 이야기하는 것과 같습니다.

1인칭 사용을 피해야 할 때

장점에도 불구하고 남용하면 글의 무게감을 떨어뜨릴 수 있습니다. 1인칭 사용이 너무 일상적인 대화처럼 들릴까 봐 우려된다면, 학술 논문에서 비격식적인 글쓰기를 피하는 팁을 살펴보세요.

과도한 주관성: 나는 ~라고 믿는다...를 과도하게 반복하면 설득력이 약화됩니다.
자기 중심성: 독자의 주의를 연구 자체가 아닌 연구자 개인에게로 돌리게 만듭니다.
부적절한 어조: 고도의 기술적이거나 학술적인 수학적 맥락에서 “나”는 어울리지 않게 느껴질 수 있습니다.
일관성 부족: 1인칭과 비인칭 표현을 혼용하면 독자에게 혼란을 줄 수 있습니다.

예시:

나쁜 예: 내 생각에 이 실험에서는 중력이 중요한 것 같다.
더 나은 예: 우리는 ~함으로써 중력의 영향을 테스트했다...

특징	1인칭 예시	3인칭 예시	가장 최적의 활용 시점
명확성	우리는 인터뷰를 실시했다	인터뷰가 실시되었다	연구 방법 (Methods)
지배력/자신감	나는 이 프레임워크가 더 강력하다고 주장한다	저자는 이 프레임워크가 더 나음을 논증한다	고찰 (Discussion)
객관성	우리는 특이점을 관측했다	특이점들이 관측되었다	결과 (Results)
독자 몰입	나는 기존의 해석에 도전한다	기존의 해석에 문제가 제기된다...	서론 / 결론

1인칭 사용을 위한 실질적인 가이드라인

학술 작문에서 1인칭 활용법을 마스터하려면 다음 원칙을 적용해 보세요.

1. 상황에 맞게 대명사 선택하기

나 (I) = 단독 저자의 책임.
우리 (We) = 공동 저자 또는 연구자 + 독자 (이른바 ‘논설의 우리’ 사용 시 주의).

2. 주관성과 객관성의 균형 맞추기

행동, 주장, 포지셔닝에는 1인칭을 사용하되, 데이터 자체를 제시할 때는 객관성을 유지해야 합니다. 예시:

좋은 예: “내가 설문조사 응답을 수집했다.”
더 나은 예: “설문조사 결과 ~한 패턴이 드러났다...”

3. 불필요한 번복 피하기

과도하게 사용하지 마세요. 리듬감과 독자의 호응을 위해 문장 구조를 다양하게 가져가야 합니다.

4. 자신의 역할에 대해 투명하게 밝히기

자신의 관점이 해석에 영향을 미칠 여지가 있다면 이를 직접 밝히는 것이 좋습니다.

논문 섹션별 1인칭 사용법

연구 논문의 파트마다 허용되는 1인칭 표현의 강도는 서로 다릅니다.

서론 (Introduction)

적용 가능: 목적 기술 시 → “본 논문에서 나는 ~라고 주장한다...”
피해야 함: 불필요하게 주관적인 표현 → “나는 이것이 흥미롭다고 생각한다.”

방법 (Methods)

매우 흔하게 쓰임: “우리는 300명의 피험자를 대상으로 테스트를 실시했다.”
투박하고 복잡한 수동태 문장보다 훨씬 선호됩니다.

결과 (Results)

대개 객관적이어야 하므로 1인칭 사용을 최소화합니다.
연구자 본인이 아닌 연구 결과 자체에 초점을 맞춥니다.

고찰 (Discussion)

매우 강력하게 1인칭을 활용 가능: “우리는 이러한 발견을 ~로 해석한다...”
타인의 해석과 본인의 도출 결과를 명확히 분리해 줍니다.

결론 (Conclusion)

적합함: “나는 ~ 분야에서의 추가적인 연구를 추천한다.”
연구자의 개인적 소회 등을 과도하게 늘어놓는 것은 피해야 합니다.

이 조언은 연구자의 역할을 적절히 설정하고 명확성을 강조하는 Purdue OWL의 APA 가이드라인과 일치합니다.

학술 스타일 가이드의 관점

APA (미국심리학회)

대부분의 사례에서(특히 방법 부문) 1인칭 표현을 사용할 수 있습니다.
예시: “우리는 참가자들과 개별 인터뷰를 가졌습니다.”

MLA (미국현대언어학회)

분석적 성격의 글(특히 인문학 계열)에서 1인칭을 폭넓게 수용합니다.
예시: “나는 밀턴의 ~에 대한 사용이...”

Chicago Manual of Style

상당히 유연하며 가독성을 개선할 수 있다면 1인칭 사용을 기꺼이 허용합니다.

AMA (미국의학협회)

방법론 파트에서 1인칭 사용을 허용하지만 결과 부분에서는 중립성을 유지할 것을 권합니다.

1인칭 사용에 관한 널리 퍼진 오해들

오해 1: 1인칭을 쓰면 글이 비전문적으로 느껴진다.
- 현실: 불필요하게 넘쳐나면 산만해 보일 수 있지만, 전략적인 배치는 오히려 가독성을 수직 상승시킵니다. 정돈된 방식으로 1인칭을 결합하기 위해 당사의 학술 도서에서의 격식 있는 어조 설정 가이드를 확인해 보세요.
오해 2: 모든 저널은 1인칭 작성을 절대 허용하지 않는다.
- 현실: 대다수의 신뢰도 높은 주요 학술 매뉴얼이 현재 1인칭 작성을 자유롭게 허용하고 있습니다.
오해 3: 1인칭을 쓰면 논문이 필연적으로 주관적으로 보이게 된다.
- 현실: “내가 이 실험을 직접 진행했다”고 명시하는 것은 하나의 팩트이지 의견의 개입이 아닙니다.

자가 점검 체크리스트: 1인칭을 사용해도 될까?

작문 시 'I'나 'We'를 삽입하기 전 아래 문항들을 빠르게 검토해 보세요.

내 전공 분야 학계가 1인칭 사용에 개방적인가?
“나” 혹은 “우리”를 썼을 때 글이 훨씬 이해하기 쉬워지는가?
작성 주체의 직접적 행동이나 의사결정을 올바르게 기술했는가?
불필요한 반복 및 저자 본인에 대한 과도한 포커싱을 방지했는가?
논문을 게재하려는 저널이나 지도 교수가 이를 허용하는가?

대부분의 질문에 대해 “예”라고 답했다면 1인칭 작성이 보다 올바른 선택입니다.

학계에서 1인칭을 사용하여 나만의 진정한 목소리 내기

학위 혹은 연구 분야에서 학술 작문의 형태는 이제 "I"라는 굴레에서 완전히 벗어났습니다. 도리어 논지를 한결 정확하고 재미있게 다룰 수 있는 문이 열린 셈입니다. 간혹 구시대적인 문장 형식 고수를 지시하는 분들도 있겠지만, 넓은 학문 커뮤니티 전반은 세심하게 다듬어진 1인칭 서술이 힘을 가질 수 있음을 아주 잘 이해하고 있습니다.

결국 핵심은 본인의 연구 분야가 요구하는 규정을 정확히 캐치한 뒤, 여타 작문 테크닉처럼 이 대명사를 정확한 쓰임새에 결합하는 능력입니다. 이 귀중한 균형점을 온전히 익혀 나간다면 학술적 신뢰를 놓치지 않으면서도 독자들과 진정성 읽히는 소통을 할 수 있어 더 가치 있는 글이 될 것입니다.