どのように機能するか
下書きから検証済みの引用まで、3つのステップで
下書きをここにドロップ
セクションを貼り付けるか、.docxをアップロードするか、Jenniのエディターで直接作業できます。Claim Confidenceは、本文中の各引用を読み取り、それが指している出典を見つけます。
レビューを実施する
Jenniは各引用を出典と照合し、あなたのライブラリに加えてCrossRef、PubMed、OpenAlexでも主張を検証します。1分以内に判定が出ます。
編集して再確認
各フラグ付きの主張には、元の文章の該当箇所と提案された書き換えが表示されます。承認、編集、または却下したら、レビューを再実行して修正を確認してください。
引用が失敗する6つのケース — そしてJenniがそれを見つける方法
Claim Confidence は、引用された各主張を出典と照合し、問題を6つのカテゴリに分類します。これにより、どのような修正が必要かを正確に把握できます。
誤解された
その主張は、引用された出典が実際に述べていることを歪めています。
例
「Smith（2022）は、GPT-4が人間の教師を上回ることを実証した」――ただしSmithが測定したのは採点速度だけで、授業の質ではなかった。
矛盾した
引用された出典は、その主張とは反対のことを述べています。
例
"継続的な断食は細胞修復を促進する（Lin et al., 2023）" — しかし、Linの研究結果では、修復は72時間後に頭打ちになる。
サポートされていません
引用された出典は、その主張をまったく扱っていません。
例
"CRISPR-Cas9はWHOによって倫理的に承認された（Doudna, 2020）" — Doudnaが論じているのは、WHOの方針ではなくメカニズムです。
あまりサポートされていません
情報源の証拠は乏しいか、範囲が限られています。
例
"レジスタンストレーニングは、さまざまな集団において認知機能を向上させる（Conan, 2020）" — Conanが研究したのは大学のアスリートのみだった。
誇張された
その主張は、出典が裏付ける範囲を超えています。
例
"LLMチューターは学生の成果を大幅に向上させる（Park, 2024）" — Parkは、ある課題で小さな効果があったと報告している。
確認できない
引用されたソースは見つからないか、アクセスできません。
例
"(Nakamura et al., 2019)" — DOIは解決できず、インデックス化されたデータベースには記録がありません。
Claim Confidence の実際の動作を見る
JenniのAI引用チェッカーが、実際の下書きを検証し、根拠の弱い主張や裏付けのない主張を指摘し、出典箇所を示す様子を、わずか1分ちょっとでご覧ください。
メタデータだけでなく、本質のために作られた
他のAI引用ツールは、参考文献をでっち上げるか、単に形式を整えるだけです。Claim Confidenceは、引用された出典に対してすべての主張を検証します。
ソース全体を読み取ります
他のAI引用チェックツールは、メタデータを確認します。論文は実在するか、DOIは有効か、著者は実在する人物か、といった点です。Claim Confidenceは引用元の全文をすべて読み込むため、判定は論文に実際に書かれている内容に基づきます。
6つの判定、合否ではありません
二値の「確認済み」スタンプでは、問題をどう修正すればよいかはわかりません。6つのカテゴリが、それぞれの主張に必要な編集の種類を正確に示します。
元の内容に基づいた提案された書き換え
主張が不十分な場合、Claim Confidence は引用元の実際の記述を提示し、出典が裏付ける内容に合うように書き換え案を提案します。
投稿前の引用文献の完全なレビュー
Peer Review は、レビュー担当者が見つける前に問題を検出する 4 つの Review ツールの 1 つです。提出前のチェックを完全に行うには、これらをまとめて実行してください。
Peer review8 / 10
Manuscript scored against a peer-review rubric with reviewer comments on each section.
Soundness
3/4
Presentation
4/4
Contribution
3/4
Results
Strengths
Weaknesses
Claim confidence7 issues
Every cited claim verified against its source — sorted into seven verdicts so you know exactly what kind of fix each one needs.
Supported
23Misrepresented
Contradicted
1Unsupported
3Weakly supported
2Overstated
Unverifiable
1Proofread18 edits
Whilst generally sound, the text contains some areas for improvement to comply with academic best practices.
Word choice
AllThe majority of participants reported improved outcomes.
Formality
Yang (2024) found a negative correlation which was interesting..
Grammar
These results indicate that early intervention be effective. appears to be effective.
Transitions
Also, In addition, Jones (2022) found similar results.
Overgeneralized
AllThe majority of participants reported improved outcomes.
The results provesuggest that X has an effect on Y.Tone of voice22 notes
Suggestions across vocabulary, syntax, punctuation, tone and flow to keep a consistent academic voice.
All Suggestions
22Vocabulary
6Syntax
5Punctuation
4Tone
3Flow
4査読
自信を主張する
校正する
トーン・オブ・ボイス
よくある質問
私たちのユーザーは100以上のジャーナルに論文を掲載しています
IEEE、Springer、Elsevier などの学術誌に掲載された本格的な研究——Jenni で企画・執筆。
