学術論文執筆における古くからの守旧派は、何十年もの間、一人称代名詞との戦いに明け暮れてきました。その結果、学生たちは「私は」と言うのを避けるためだけに、精巧な受動態の文章を組み立てるのに奔走することになりました。その結果、どうなったでしょうか？「私は観察した」と書けば完璧に通じる場面で、「〜ということが観察された」といった不自然な表現で埋め尽くされた無数の論文が生み出されたのです。しかし、現代の学界では風向きが変わっており、多くの主要な学術誌が、一人称代名詞の戦略的な使用を容認し、さらには推奨するようになっています。
この変化は、優れた書き手がずっと知っていたこと、つまり「研究を最も明確に提示する方法は、その背後にいる研究者の存在を認めることである場合がある」という事実を認めるものです。科学論文から文学批評にいたるまで、今日の研究者は、読者とつながるためには、完全な客観性を装うのをやめ、発見や深い洞察を伝えるためにより直接的なアプローチを採用することが重要であると理解しています。
<CTA title="学術的な「自分の声」を見つけよう" description="Jenni AIを使って、自信に満ち、本物らしく、そしてプロフェッショナルな響きを持つ研究論文を作成しましょう。各セクションにおける一人称代名詞の最適な使い方をマスターできます。" buttonLabel="Jenniを無料で試す" link="https://app.jenni.ai/register" />
学術界における「一人称」とはどういう意味か？
本質的に、「一人称」とは、著者の存在を直接示す代名詞を使用することを指します。
I（単数形の「私」）
We（複数形の「私たち」）
My / Our（所有格の「私の」「私たちの」）
学術論文において、これらの代名詞は、著者の役割、行動、または解釈を強調する役割を果たします。これらの言葉は、作品内における著者の位置づけを明示します。例えば：
I argue that this interpretation better explains the evidence.（私は、この解釈のほうが証拠をよりよく説明できると主張する。）
We conducted a survey across three universities.（私たちは3つの大学で調査を実施した。）
これは、三人称表現や受動態の構文とは対照的です：
The author argues that this interpretation better explains the evidence.（著者は、この解釈のほうが証拠をよりよく説明できると主張している。）
A survey was conducted across three universities.（3つの大学で調査が実施された。）
一人称の構文は、誰に責任があるかを明確にし、曖昧さを排除し、多くの場合、文章の構造をシンプルにします。曖昧な「実験が実施された（“The experiment was conducted”）」という表現の代わりに、誰がそのタスクを実行したのかが正確に分かります。
詳細な文脈については、学術論文における「I（私）」と「we（私たち）」の役割を概説しているThe First Person in Academic Writing (Duke University)を参照してください。
歴史的背景：なぜかつて一人称はタブーだったのか
20世紀の大部分において、学術的なスタイルガイドは一人称を避けることを強く求めていました。ストランクとホワイトによる『*Elements of Style*』（1918年）では、著者が自分自身を「背景に置く」ことを推奨し、以下のような非個人的な表現を促しました：
The researcher observed that…（研究者は〜と観察した…）
It was concluded that…（〜と結論づけられた…）
この一連の偏好は、客観性や科学的離脱というより広い価値観と一致していました。著者を表に出さないことで、テキストは事実だけに焦点を当てているように見えました。しかし、この伝統は、すべての学術研究には解釈が伴うという現実を無視しています。
興味深いことに、20世紀以前は、多くの学者が一人称で自由に執筆していました。哲学者、歴史家、さらにはダーウィンのような科学者でさえ、日常的に「I」や「we」を使用していました。20世紀のシフトは、普遍的な必要性というよりも、当時の文化的な風潮を反映したものでした。
<ProTip title="💡 リマインダー:" description="ご自身の分野の公式スタイルガイドを確認してください。APA、MLA、Chicago Manualでは、一人称の使用に関する推奨事項が異なります。" />
今日、なぜ一人称が重要なのか
状況が変化したのには、いくつかの正当な理由があります：
明確さは曖昧さに勝る
「私がデータを収集した」と言う方が明確です。「データが収集された」では曖昧であり、誰もその作業に責任を持っていないように聞こえることがあります。
主体性を示すことで信頼性が高まる
あなたのアイデアや解釈はあなた自身のものです。「〜と主張されている」の後ろに隠れるのではなく、「私は〜と主張する」と言うことで、自分の主張を明確に打ち出すことができます。
透明性が読者の信頼につながる
特に質的研究において、「私が参加者にインタビューを行った」と認めることは、自身の役割や潜在的な偏見について率直であることを示します。
現代の教育は「自分の声」を推奨している
教授陣は現在、学生に見えない観察者としてではなく、能動的な参加者として学術的な議論に加わることを望んでいます。
例：
不格好：It is believed that the results indicate bias.（結果は偏りを示していると考えられている。）
より明確：I argue that the results indicate bias.（私は、結果が偏りを示していると主張する。）
各分野の規範に関するガイドラインについては、Academic Writing: Use of the First Person (University of Aberdeen)を参照してください。
<ProTip title="💡 プロのコツ:" description="結果（results）のセクションでは一人称を控えめに使い、方法（methods）や考察（reflective writing）のセクションでは自由に使いましょう。" />
よくある間違いとその修正方法
受動態の過剰使用
❌ “It was decided that the survey would be expanded.”（調査を拡大することが決定された。）
✅ “We decided to expand the survey.”（私たちは調査を拡大することを決定した。）
曖昧な著者表記
❌ “The author believes…”（著者は〜と考える…）
✅ “I believe…”（私は〜と考える…）
主観的な言葉の濁し（ヘッジ）
❌ “I think it might be possible that…”（私は、〜の可能性があると思う…）
✅ “The results suggest…”（結果は〜を示唆している…）
論文の途中で視点を変える
一貫性を保ちましょう。一人称で書き始めたら、それを維持してください。
分野による一人称の適性の違い
すべての学術分野が一人称を同じように扱うわけではありません。ご自身の分野の慣習を知ることが極めて重要です。
人文学・社会科学
広く容認されており、時には期待されることもあります。
解釈、ポジショナリティ（立場性）、または個人的な省察を強調するために使用されます。
例：In this paper, I explore how identity shapes narrative voice.（本稿において、私はアイデンティティが語りの声をどのように形成するかを探求する。）
自然科学・工学
伝統的には非推奨とされてきましたが、許容度が高まっています。
方法のセクションで慎重に使用されます：We measured…（私たちは〜を測定した…）
客観性が強調される結果のセクションでは避けられます。
医学・心理学
方法や考察において、ますます一般的になっています：We hypothesize…（私たちは〜と仮定する…）
一部の学術誌では、明確さのために一人称の使用を明示的に推奨しています。
一人称を使用するメリット
主な利点を整理してみましょう：
より強力な主張：「私は主張する」は自信と独創性を示します。
透明性：誰が主張や判断を下しているのかが読者に伝わります。
簡潔さ：受動態の文章と比較して、一文が短くなります。
読者からの信頼：研究者の役割を率直に認めることで、曖昧さが軽減されます。
一人称で書くということは、カーテンの向こうからナレーションをするのではなく、ステージに立って聴衆に直接語りかけるようなものです。
一人称を避けるべきケース
メリットがある一方で、過剰に使用すると文章の説得力を損なう可能性があります。一人称を使うことで文章がカジュアルになりすぎるのを心配している場合は、こちらの学術論文でインフォーマルな文章を避けるためのヒントを確認してください。
過度な主観性：「私は〜と思う（I believe…）」が何度も繰り返されると、説得力が弱まります。
自己中心的な記述：焦点を研究内容から研究者自身へとそらしてしまいます。
不適切なトーン：高度に技術的または数学的な文脈において、「I」は不適切に感じられることがあります。
不一貫性：一人称と三人称（非個人的な語り）を混ぜて使うと、読者が混乱します。
例：
良くない例： I think gravity is important in this experiment.（この実験において重力は重要だと私は思う。）
良い例： We tested gravitational effects by…（私たちは〜によって重力の影響を検証した…）
<ProTip title="🧠 執筆のヒント:" description="一人称の表現は、分析や考察が必要とされるセクションのためにとっておきましょう。研究結果は客観的かつ正確に保ちます。" />
特徴 | 一人称の例 | 三人称の例 | 最適なユースケース |
明確さ | We conducted interviews（私たちがインタビューを実施した） | Interviews were conducted（インタビューが実施された） | 方法（Methods） |
説得力・権威 | I argue this framework is stronger（この枠組みのほうが強力であると私は主張する） | The author argues this framework（著者はこの枠組みのほうが〜と主張する） | 考察（Discussion） |
客観性 | We observed anomalies（私たちは異常を観察した） | Anomalies were observed（異常が観察された） | 結果（Results） |
エンゲージメント | I challenge existing interpretations（私は既存の解釈に異議を唱える） | It is argued that interpretations…（解釈に〜と反論されている） | 序論・結論（Introduction/Conclusion） |
一人称を使用するための実践的ガイドライン
自身の学術論文執筆で一人称をマスターするには、以下の原則を適用してください：
1. 文脈に合わせて代名詞を使い分ける
I ＝ 単独著者の責任を示します。
We ＝ 共同執筆者、または「著者＋読者」を指します（「編集上のwe」には注意してください）。
2. 主観性と客観性のバランスをとる
行動、議論、および立場表明には一人称を使用します。データの提示は客観的に保ちましょう。例：
普通：“I collected survey responses.”（私はアンケート回答を回収した。）
より良い：“Survey responses revealed patterns in…”（アンケートの回答から、〜におけるパターンが明らかになった…）
3. 重複を避ける
使いすぎないようにしましょう。文章のテンポを良くし、読者を惹きつけるために、文構造に変化を持たせてください。
4. 自身の役割について透明性を保つ
もし自分の視点が解釈に影響を及ぼしている場合は、それを率直に認めてください。
論文のセクションごとの一人称の使用
研究論文のセクションによって、一人称を使用できる度合いは異なります。
序論（Introduction）
許容される表現：目的を述べる → “In this paper, I argue that…”（本稿において、私は〜と主張する…）
避けるべき表現：不必要な主観 → “I think this is interesting.”（これは興味深いと私は思う。）
方法（Methods）
一般的になりつつある表現：“We administered tests to 300 subjects.”（私たちは300人の被験者にテストを実施した。）
不格好な受動態よりも好まれます。
結果（Results）
通常は客観的であるべきであり、一人称は最小限に抑えます。
研究者ではなく、得られた知見に焦点を当てます。
考察（Discussion）
一人称を効果的に使用する：“We interpret these findings as…”（私たちはこれらの結果を〜と解釈する…）
自分の分析と他者の分析を区別するのに役立ちます。
結論（Conclusion）
適切な表現：“I recommend further study in…”（私は〜におけるさらなる研究を推奨する…）
個人的な感情を強調しすぎないようにします。
このアドバイスは、研究者の役割を適切に位置づけ、明確さを強調する*Purdue OWLのAPAガイダンス*とも一致しています。
<ProTip title="🎯 戦略:" description="序論、方法、考察では一人称を使用し、結果では客観性を保ちましょう。" />
スタイルガイドごとの視点
APA（アメリカ心理学会）
ほとんどの場合、特に方法のセクションにおいて一人称を認めています。
例：“We interviewed participants individually.”（私たちは参加者に個別にインタビューを行った。）
MLA（現代言語学会）
分析的な文章、特に人文学において一人称の使用を認めています。
例：“I argue that Milton’s use of…”（私は、ミルトンによる〜の使用が…と主張する）
シカゴ・マニュアル・オブ・スタイル
柔軟であり、明確さが向上するのであれば、しばしば一人称の使用を認めます。
AMA（アメリカ医師会）
方法のセクションでの一人称は認めますが、結果のセクションでは中立的な表現を推奨しています。
一人称に関するよくある誤解
誤解 1：一人称を使うと、文章が非プロフェッショナルな印象になる。
現実：使いすぎると読者の気を散らしますが、戦略的に使用すれば明確さが増します。一人称を洗練された状態に保つ方法については、当社の学術論文におけるフォーマルなトーンのガイドを参照してください。
誤解 2：すべての学術誌が一人称の使用を禁止している。
現実：現在、ほとんどの主要なスタイルガイドが一人称の使用を認めています。
誤解 3：一人称を使うと、文章が常に主観的になる。
現実：「私は実験を実施した（“I conducted the experiment”）」と述べることは、意見ではなく事実です。
チェックリスト：一人称を使用すべきか？
一人称を使う前に、このクイックチェックリストを活用してください：
あなたの学問分野は一人称に対してオープンですか？
「I」や「we」を使うことで明確さは向上しますか？
あなた自身の行動や解釈を記述していますか？
繰り返しや過度な強調を避けることができますか？
投稿先の学術誌や担当教官は、一人称の使用を許可していますか？
ほとんどの回答が「はい」であれば、一人称の使用は適切な選択である可能性が高いです。
学術界で一人称を使って「自分の声」を見つける
学術論文の執筆スタイルの進化は、単に学生を「I」の回避から解放しただけでなく、より明確で魅力的な研究論文を執筆するための扉を開きました。一部の教授は依然として古いルールに固執しているかもしれませんが、より広い学術コミュニティは、一人称代名詞を賢明に使用することが特定の主張を強化することを認識しています。
<CTA title="明確さと自信を持って執筆しよう" description="Jenni AIを使用することで、明確なアウトラインを構成し、著者としての声のバランスが取れた学術論文を作成できます。" buttonLabel="無料で執筆を開始する" link="https://app.jenni.ai/register" />
鍵となるのは、ご自身の分野における期待を理解し、他の執筆ツールと同様に、これらの代名詞を目的を持って使いこなすことです。このバランスをマスターすれば、学術的な信頼性を維持しながら、読者の心に響く論文を作成できるようになります。