によって
ネイサン・オユエン
—
2025/10/31
学術的な文章における一人称代名詞のマスター：ガイドと例
学術的な執筆の古参者たちは、何十年にもわたり人称代名詞に対して戦争を繰り広げ、学生たちは「私」と言わないようにするためだけに elaborate passive と呼ばれる複雑な文を構築しようと四苦八苦していました。その結果は？「観察された」といった不自然なフレーズで満たされた無数の論文が生成され、「私が観察した」と言うことが完全にうまくいったにもかかわらず。でも、現代の学術界では状況が変わり、多くの一流のジャーナルが第一人称の戦略的な使用を受け入れ、さらには奨励しています。
このシフトは、優れた作家が昔から知っていたことを認識しています：研究を提示する最も明確な方法は、研究者自身を認めることです。科学的論文から文学的分析まで、今日の学者たちは、読者とつながることはしばしば完全な客観性の幻想を捨て、発見や洞察を直接共有するアプローチを受け入れることを意味することを理解しています。
<CTA title="あなたの学術的な声を見つける" description="Jenni AIを使って、自信に満ち、信頼できる、そしてプロフェッショナルな響きのある研究論文を作成しましょう。セクション全体で第一人称代名詞の使い方を完璧にしましょう。" buttonLabel="無料でJenniを試す" link="https://app.jenni.ai/register" />
「学術における第一人称」とは何を意味するのか？
その本質は、「第一人称」は著者の存在を直接示す代名詞を使用することを指しています：
私（単数）
私たち（複数）
私の / 私たちの（所有格）
学術執筆において、これらの代名詞は著者の役割、行動、解釈を強調するために使われます。これらの言葉は明示的に著者を作品の中に位置づけます。たとえば：
私はこの解釈が証拠をより良く説明すると思います。
私たちは三つの大学で調査を実施しました。
これは三人称または受動態の構文と対照的です：
著者はこの解釈が証拠をより良く説明すると主張しています。
三つの大学で調査が実施されました。
これらの構文は責任を明確にし、あいまいさを排除し、しばしば文の構造を簡素化します。「実験が行われた」という漠然とした表現の代わりに、具体的に誰がその作業を行ったかが分かります。
さらなる文脈については、学術執筆における第一人称（デューク大学）を参照してください。これは、「私」と「私たち」の学術的な役割を概説しています。
歴史的背景：なぜ第一人称はかつてタブーだったのか
20世紀の大半にわたり、学術的スタイルガイドは第一人称を避けるように求めていました。ストランクとホワイトのスタイルの要素（1918）は、著者を「背景に置く」ように促し、「研究者は観察した…」といった無人称表現を奨励しました。
研究者が観察した…
結論として…
この好みは客観性と科学的距離のより広い価値観と一致していました。著者を排除することで、テキストは事実のみに焦点を当てているように見えました。しかし、この伝統は、全ての学術が解釈を伴う現実を無視しています。
興味深いことに、20世紀以前には、多くの学者が自由に第一人称で執筆していました。哲学者、歴史家、さらにはダーウィンのような科学者も「私」や「私たち」を常に使用していました。20世紀のシフトは、普遍的な必要性ではなく、文化的な瞬間を反映しています。
<ProTip title="💡 お知らせ:" description="あなたの専門分野の公式スタイルガイドを確認してください。APA、MLA、シカゴマニュアルは第一人称の使用について異なる推奨を持っています。" />
なぜ第一人称が重要なのか
風景は、いくつかの良い理由で変わりました：
明確さはあいまいさに勝る
「私がデータを収集した」と言うことは明確です。「データが収集された」はあいまいで、誰もがその仕事を所有していないように聞こえることがあります。
所有権は信頼性を示す
あなたのアイデアや解釈はあなたのものです。「私は主張する」と言うことで、あなたは「主張されている」と隠れるのではなく、あなたの主張をすることになります。
透明性は読者に信頼を与える
特に質的研究において、「参加者にインタビューした」と認めることは、あなたの役割と潜在的なバイアスについて正直であることを示しています。
現代の教育は声を奨励する
教授たちは今、学生が不可視の観察者ではなく、積極的な参加者として学術的な会話に参加することを望んでいます。
例:
あまり明確ではない: 結果がバイアスを示していると考えられています。
より明確: 私は結果がバイアスを示していると主張します。
専門的なノルムに関するガイダンスは、学術的執筆：第一人称の使用（アバディーン大学）を参照してください。
<ProTip title="💡 プロのヒント:" description="結果セクションでは第一人称を控えめに使用し、方法や反射的な執筆では自由に使うこと。" />
一般的な間違いとその修正方法
受動態の過剰使用
❌ 「調査を拡大することが決定された。」
✅ 「私たちは調査を拡大することに決めました。」
あいまいな著作権
❌ 「著者は…と考えています。」
✅ 「私は…と考えています。」
主観的な言い回し
❌ 「私はおそらく…と思います。」
✅ 「結果は…を示唆しています。」
論文の途中で視点を切り替える
一貫性を保つ：第一人称で始めたらそれを維持してください。
第一人称の適合の学際的な違い
すべての学術分野が第一人称を同様に扱うわけではありません。あなたの専門分野の慣習を知ることが重要です。
人文学と社会科学
広く受け入れられ、時には期待される。
解釈、位置づけ、または個人的な反映を強調するために使用される。
例：この論文では、アイデンティティがナラティブの声をどのように形成するかを探ります。
自然科学と工学
伝統的に避けられてきたが、受け入れは増加している。
方法のセクションで慎重に使用される：私たちは…を測定しました。
客観性が強調される結果のセクションでは避けられる。
医学と心理学
方法と議論においてますます一般的：私たちは仮説を立てます…。
一部のジャーナルは明示的に明確さのために第一人称を奨励する。
第一人称使用の利点
第一人称使用の主要な利点を分解しましょう：
強力な議論: “私は主張します”は自信と独創性を示します。
透明性: 読者は誰が主張や判断を行っているのかを見ることができます。
簡潔さ: 受動態の同等に比べて短い文。
読者の信頼: 研究者の役割の正直な認識はあいまいさを減少させます。
第一人称で書くことは、ステージに立って観客に直接話しかけることに似ています。カーテン越しに語るのではなく。
第一人称を避けるべき時
利点がある一方で、過剰な使用はあなたの執筆を損なう可能性があります。
過度の主観性: 私は…と思います。の繰り返しは権威を弱めます。
自己中心性: 研究から研究者への注意を逸らします。
不適切なトーン: 非常に技術的または数学的な文脈では、「私」は場違いに感じるかもしれません。
一貫性のなさ: 第一人称と無人称の声を混ぜると、読者を混乱させます。
例:
poor: 私はこの実験で重力が重要だと思います。
better: 私たちは…によって重力の影響をテストしました。
<ProTip title="🧠 執筆の洞察:" description="分析や反映が必要なセクションでは第一人称のフレーズを予約し、研究結果は客観的で正確に保つこと。" />
特徴 | 第一人称の例 | 第三人称の例 | 最適な使用ケース |
明確さ | 私たちはインタビューを実施しました | インタビューが実施されました | 方法 |
権威 | 私はこのフレームワークがより強力であると主張します | 著者はこのフレームワークを主張します | 議論 |
客観性 | 私たちは異常を観察しました | 異常が観察されました | 結果 |
関与 | 私は既存の解釈に挑戦します | 解釈されるそうです… | 導入/結論 |
第一人称を使用するための実践的ガイドライン
自分自身の学術的執筆における第一人称の使用をマスターするために、これらの原則を適用してください：
1. 文脈に応じた代名詞を合わせる
私 = 単独著者の責任。
私たち = 共著者または研究者 + 読者（「編集の私たち」には注意）。
2. 主観性と客観性のバランスを取る
行動、主張、位置づけのために第一人称を使用します。データの提示は客観的に保ちます。例：
良い: 「私が調査の回答を収集しました。」
より良い: 「調査の回答が…のパターンを明らかにしました。」
3. 冗長性を避ける
過度に使用しないでください。リズムと関与のために文の構造を変えてください。
4. あなたの役割について透明性を持つ
あなたの視点が解釈に影響を与えるなら、それを直接認めてください。
異なる論文セクションにおける第一人称の使用
研究論文の異なる部分では、第一人称の使用レベルが異なります。
導入
受け入れ可能: 目的を述べる→ 「この論文では、私は…と主張します。」
避けるべき: 不必要な主観性→ 「私はこれが興味深いと思います。」
方法
ますます一般的: 「私たちは300人の被験者にテストを実施しました。」
使いにくい受動形よりも好ましいです。
結果
通常は客観的。第一人称は最小限。
発見に焦点を当て、研究者には焦点を当てません。
議論
第一人称の強い使用: 「私たちはこれらの発見を…と解釈します。」
あなたの分析を他のものと区別するのに役立ちます。
結論
適切: 「私は…におけるさらなる研究を推奨します。」
個人的な感情に過度に重点を置くことは避ける。
このアドバイスは、パデューOWＬのAPAガイダンスと一致しており、明確さを強調し、研究者の役割を正しく位置づけることを強調しています。
<ProTip title="🎯 戦略:" description="導入部、方法、議論では第一人称を使用し、結果では客観性を保ちます。" />
スタイルガイドの視点
APA（アメリカ心理学会）
ほとんどの場合、特に方法のセクションで第一人称を許可します。
例: 「私たちは個別に参加者にインタビューしました。」
MLA（現代言語協会）
分析的な執筆、特に人文学において第一人称を受け入れます。
例: 「私は…を主張します。」
シカゴマニュアルスタイル
柔軟で、明確さが向上する場合は第一人称を許可することが多いです。
AMA（アメリカ医学会）
方法で第一人称を許可するが、結果では中立的な声を奨励する。
第一人称に関する一般的な神話
神話 1: 第一人称は執筆を非専門的にする。
現実：
過剰な使用は気を散らす可能性があるが、戦略的な使用は明確さを高める。
神話 2: すべてのジャーナルが第一人称を禁止している。
現実：ほとんどの主要なスタイルガイドは今やそれを許可している。
神話 3: 第一人称は常に執筆を主観的にする。
現実：「私は実験を行った」と述べることは事実であり、意見ではない。
チェックリスト：第一人称を使用すべきか？
第一人称を含める前に、このクイックチェックリストを使用してください：
あなたの専門分野は第一人称に開かれていますか？
「私」または「私たち」を使うことで明確さが向上しますか？
あなたの行動や解釈を説明していますか？
繰り返しや過度の強調を避けられますか？
あなたのジャーナル/教師はそれを許可していますか？
ほとんどの答えが「はい」の場合、第一人称はおそらく正しい選択です。
学術における第一人称で声を見つける
学術的な執筆の進化は、学生が「私」を避けることから解放された結果であるだけでなく、より明確で魅力的な研究論文への扉を開きました。一部の教授は今でも古い規則に固執しているかもしれませんが、広範な学術界は第一人称代名詞の慎重な使用が特定の議論を強化することを認識しています。
<CTA title="明確さと自信を持って書く" description="Jenni AIを使って明確なアウトラインとバランスの取れた著者の声を持つ学術論文を構成します。" buttonLabel="無料で書き始める" link="https://app.jenni.ai/register" />
鍵は、あなたの分野の期待を理解し、これらの代名詞を他の執筆ツールのように意図的に使うことにあります。このバランスを身につけることで、読者とつながりながら学問的な信頼性を保つ論文を作成できるでしょう。