Elicit vs SciSpace: quale strumento estrae i dati dagli articoli scientifici con maggiore accuratezza?

La medesima frase di prova è stata inserita in entrambi gli strumenti nella stessa serata, a distanza di pochi minuti. Elicit ha restituito una tabella di 3 righe che mostrava al primo posto il report del NEJM del 2021, e la sua colonna di estrazione indicava correttamente il 52% per 0,1 mg/kg e l'87% per 0,3 mg/kg, in perfetto accordo con lo studio originale.

Formulando la risposta sulla base dei suoi primi 5 articoli, nessuno dei quali era il report originale, il riassunto di SciSpace ha erroneamente attribuito l'87% alla dose di 0,7 mg/kg. Per una rassegna della letteratura che richieda il rigore scientifico di citare lo studio clinico primario, il punto di partenza ideale è Elicit, riservando l'ampia tabella di SciSpace per una panoramica iniziale sul tema.

<CTA title="Cerca nei tuoi articoli salvati fino al testo del PDF" description="La libreria di Jenni cerca titoli, autori, abstract e testi completi in PDF per significato o parola chiave, rendendo ogni dato verificato facile da ritrovare" buttonLabel="Prova Jenni Gratis" link="https://app.jenni.ai/register" />

Elicit o SciSpace: la decisione preliminare

• Scegli Elicit - quando una bozza contiene un'affermazione specifica e occorre rintracciare e citare con precisione lo studio primario di riferimento. Lo strumento ha posizionato la sperimentazione clinica al primo posto, estraendo correttamente entrambi i dati sui dosaggi.

• Scegli SciSpace - quando il lavoro richiede una prima mappatura di ampio respiro su un argomento. Lo strumento ha mostrato 10 articoli su 100, ha redatto una sintesi e offre colonne preimpostate di grande utilità metodologica, come Conclusioni, Metodi Utilizzati e Limitazioni.

• In ogni caso - ai fini di un'etica accademica rigorosa, è fondamentale verificare ogni dato estratto confrontandolo direttamente con l'articolo originale prima di inserirlo nel proprio capitolo. Una cella di SciSpace, infatti, riportava un dato non presente nel testo di riferimento.

Il test, passo dopo passo

L'input utilizzato era una singola frase tratta dal paragrafo sul sistema CRISPR impiegato in queste recensioni di strumenti: "Il primo studio sistemico sull'uomo di una terapia CRISPR veicolata da LNP ha riportato una riduzione media della transtiretina sierica dell'87 percento alla dose più elevata dopo una singola infusione."

Il paper originale di riferimento è lo studio di Gillmore et al. (2021) pubblicato sul New England Journal of Medicine, il quale riporta un calo medio del 52% a 0,1 mg per chilogrammo e dell'87% a 0,3 mg per chilogrammo entro il giorno 28, come confermato dal record PubMed.

La stessa frase in entrambi i sistemi

Elicit - selezionando la funzione "Find papers" e inserendo la frase, la prima riga di stato indicava: "Ricerca dell'articolo della sperimentazione clinica alla base della riduzione di TTR riportata".

La ricerca era ancora in corso al controllo dei 30,5 secondi, mentre la tabella è apparsa completa al controllo dei 66,9 secondi.

Presentava 3 righe, ciascuna corredata dalle colonne "Summary" e "Relevance":

• Riga 1 - il report dello studio NEJM del 2021, con 1.204 citazioni, contrassegnato come "Full text available". Rilevanza: "Corrispondenza diretta con il risultato dell'87% riportato."

• Riga 2 - Fontana et al. (2024), uno studio successivo del NEJM sulla stessa terapia per la cardiomiopatia, classificato correttamente come follow-up clinico successivo.

• Riga 3 - un commento del 2021 sullo studio pubblicato in Molecular Therapy, contrassegnato come "Abstract only". Rilevanza: "Prospettiva secondaria sullo studio originale; utilizzare l'articolo primario del NEJM per il risultato."

SciSpace - si è utilizzata la pagina di Rassegna della Letteratura (Literature Review), intitolata "Literature Search", nella sua modalità Standard (una delle 3 disponibili). Non sono state eseguite le opzioni "High Quality" e "Deep Review". La risposta e la tabella sono apparse sullo schermo al primo controllo, circa 16 secondi dopo il clic.

La tabella mostrava 10 articoli su 100. Il report NEJM del 2021 non figurava tra i primi 10, mentre un comunicato stampa aziendale ("Intellia and Regeneron Announce Updated Phase 1 Data") si trovava al primo posto. Un secondo comunicato stampa occupava la quinta posizione.

I restanti risultati includevano un articolo di Kotit del 2023, lo studio di Fontana del 2024, un follow-up del NEJM del 2025 sulla polineuropatia, un capitolo di un libro, altri 2 articoli e l'abstract di una conferenza su un bersaglio genetico differente.

Ogni riga include una cella di "Insights" che illustra la relazione del saggio con la query. La riga 2, riguardante uno studio preclinico sui lipidi, è stata opportunamente segnalata: "Il titolo dell'articolo corrisponde alla tua query, ma non risponde alla tua domanda specifica."

La barra degli strumenti sopra la tabella offre opzioni quali Open Access, Top papers, Filtri e ordinamento per rilevanza; il pulsante "Load more papers" consente di sfogliare i restanti 90 contributi.

<ProTip title="🏛️ Richiedi l'articolo scientifico originale:" description="Se il primo risultato è un comunicato stampa, ripeti la ricerca inserendo il nome dello studio clinico e la rivista. Il report del NEJM del 2021 è la citazione che un relatore o un revisore accademico si aspetta per questo dato" />

Le risposte elaborate dai due strumenti

La risposta della chat di Elicit ha identificato correttamente l'articolo e il dosaggio: "L'affermazione corrisponde al report primario di Gillmore et al. del 2021", e "riporta una riduzione media della TTR sierica dell'87% al giorno 28 nella coorte da 0,3 mg/kg dopo una singola dose."

Ha poi suggerito due passaggi successivi di grande utilità: uno per reperire il testo completo e il DOI del saggio del 2021 e un altro per confrontare lo studio clinico iniziale con i risultati successivi di NTLA-2001.

La risposta di SciSpace, elaborata sulla base dei suoi primi 5 articoli, indicava che lo studio "ha riportato una riduzione media del 93% della TTR sierica alla dose più elevata di 1,0 mg/kg". Il punto relativo alla relazione dose-risposta riportava: "Anche i dosaggi inferiori hanno mostrato riduzioni significative, con l'87% a 0,7 mg/kg", citando il comunicato stampa sui dati aggiornati.

La risposta di SciSpace, con la riga che attribuisce l'87% a 0,7 mg/kg

Tuttavia, il comunicato originale, datato 28 febbraio 2022, indica rispettivamente il 52%, l'87% e l'86% per i gruppi da 0,1, 0,3 e 0,7 mg per chilogrammo, e il 93% per quello da 1,0. Di conseguenza, l'87% si riferisce alla dose di 0,3, mentre per la dose di 0,7 il valore corretto era l'86%.

La colonna Insights è stata più precisa alla riga 1, segnalando che lo studio clinico riportava il 93% a 1,0 mg/kg, "non l'87%". L'87% è il dato dell'articolo del NEJM relativo alla sua dose più alta, mentre il 93% a 1,0 proviene da un successivo aggiornamento su gruppi di dosaggio aggiuntivi.

<ProTip title="📏 Verifica il dosaggio, non solo la percentuale:" description="Un dato numerico può essere corretto ma associato al gruppo di dosaggio sbagliato. Associa ogni percentuale alla rispettiva dose indicata nel saggio prima di inserirla nel testo" />

La colonna di estrazione dei dati

Il pannello di Elicit per la creazione di nuove colonne suggerisce esempi di estrazione nel testo segnaposto, guidando l'utente. La casella di istruzioni di SciSpace è opzionale, con un limite di 150 parole, e ha accolto lo stesso testo senza variazioni.

Entrambi gli strumenti hanno generato una colonna con il medesimo nome, "TTR reduction by dose", e la stessa istruzione: "Per ogni gruppo di dosaggio, indicare la riduzione percentuale media della TTR sierica al giorno 28 (es. "1.0 mg/kg: 40%"). Scrivere "not reported" se l'articolo non fornisce dati sul livello di dosaggio."

Elicit - L'aggiunta della colonna ha aperto un pannello dedicato e i dati sono stati inseriti al controllo dei 30,4 secondi. La riga dello studio clinico riportava correttamente "0.1 mg/kg: 52%; 0.3 mg/kg: 87%", in linea con l'abstract, mentre le righe relative a Fontana e al commento indicavano "not reported".

La nota di chat ha spiegato chiaramente il motivo di tale dicitura: lo studio clinico successivo e il commento "non riportano medie dei livelli di dosaggio al giorno 28 nel loro testo di origine." L'analisi dell'abstract di Fontana conferma questa precisione, riportando esclusivamente dati aggregati.

La tabella di Elicit con la riga dello studio clinico e la relativa cella di estrazione

SciSpace - il pannello di creazione delle colonne offre sia l'opzione personalizzata sia un elenco di colonne suggerite di grande utilità, come TL;DR, Conclusioni, Risultati, Metodi Utilizzati e Limitazioni. Le righe da 1 a 3 sono state popolate in 20,1 secondi, e le restanti man mano che si scorreva la tabella.

La riga 1 della tabella di SciSpace, con la cella Insights e la cella di estrazione dei dati

Sei celle di SciSpace sono state verificate confrontandole con le rispettive fonti originali per garantirne l'accuratezza:

• Il comunicato sui dati aggiornati - 52%, 87%, 86% e 93% per i quattro dosaggi, in perfetta corrispondenza con il comunicato.

• Onuma et al. (2024) - riduzione superiore al 98% dopo una singola dose del lipide ottimale, citata dall'abstract di uno studio preclinico, con l'opportuna nota che non si trattava di un dato riferito al giorno 28.

• Kotit (2023) - 92% a 0,7 mg/kg e 92% a 1,0 mg/kg in classe NYHA I/II, e 94% a 0,7 mg/kg in NYHA III, corrispondente all'abstract.

• Fontana et al. (2024) - non riportato per singolo dosaggio. L'abstract riporta solo dati aggregati: -89% a 28 giorni e -90% a 12 mesi.

• Gillmore et al. (2025) - -90% al giorno 28, dato aggregato, in linea con l'abstract.

• Brannagan et al. (2022) - "1.0 mg/kg: 40%". Tuttavia, il testo completo su PubMed Central non contiene alcuna percentuale pari al 40%. Lo studio descrive una riduzione dose-dipendente senza indicare cifre specifiche, e la Tabella 1 riporta il dosaggio come "fino a 1 mg/kg, singola dose".

La cella relativa a Brannagan riproduceva alla lettera l'esempio inserito nelle istruzioni. Altre due righe, relative a un capitolo di un libro del 2024 e a un saggio del 2026, hanno restituito un trattino senza alcun dato numerico.

<ProTip title="🧩 Attenzione alle celle che ricalcano l'esempio:" description="Una cella di SciSpace ha riprodotto esattamente l'esempio inserito nelle istruzioni. È buona pratica verificare qualsiasi dato che ripeta il proprio esempio confrontandolo con l'articolo prima di inserirlo nel proprio lavoro" />

L'utilizzo di un modello di matrice per la rassegna della letteratura rappresenta un ottimo metodo per strutturare ed organizzare queste colonne in modo sistematico.

Confronto diretto

SciSpace si è dimostrato straordinariamente rapido e capace di mappare uno spettro molto ampio di contributi. Elicit ha restituito un numero inferiore di articoli, ma ha avuto il pregio di presentare subito in cima alla tabella la fonte esatta da cui era tratta la frase di partenza.

<ProTip title="🎯 Cerca partendo dalla frase della tua bozza:" description="La prima riga di stato di Elicit ha cercato direttamente lo studio clinico associato al dato, restituendolo come primo risultato. Inserire la frase così com'è scritta è una strategia eccellente per rintracciare rapidamente le fonti bibliografiche" />

Piani e costi degli strumenti

Prezzi consultabili su elicit.com/pricing e scispace.com/pricing.

Elicit prevede anche tariffe per il settore aziendale (senza il piano Plus): la versione Pro a $75 al mese o $588 all'anno, e Scale a $279 al mese o $2.028 all'anno. Il piano Academic Plus include funzioni utilissime per i ricercatori, come l'esportazione nei formati RIS, CSV, BIB, PDF e DOCX e fino a 5 colonne contemporaneamente, estendibili a 20 con il piano Pro.

SciSpace misura l'utilizzo in crediti; la sua guida ai crediti specifica che gli strumenti di Rassegna della Letteratura e di Estrazione Dati non ne consumano. Il piano Premium offre 1.200 crediti mensili e rassegne bibliografiche illimitate.

Un approccio sinergico: utilizzare entrambi gli strumenti

Poiché entrambi i sistemi hanno mostrato punti di forza differenti in questo test, l'approccio scientifico migliore per una rassegna della letteratura consiste nel combinarli in modo sequenziale ed etico:

• Individuare gli studi primari con Elicit - inserendo l'affermazione di interesse e selezionando le righe che mostrano una corrispondenza diretta e verificata.

• Esplorare il panorama con SciSpace - ponendo domande di ampio respiro sull'argomento e avvalendosi delle colonne suggerite, come Metodi Utilizzati e Limitazioni, per mappare la letteratura esistente.

• Verificare rigorosamente ogni dato - aprendo personalmente i documenti per confermare i numeri e i relativi dosaggi prima di includerli nella propria ricerca.

• Citare l'articolo scientifico originale - preferendolo sempre ai comunicati stampa, anche quando questi ultimi riportano la medesima informazione, a tutela del rigore accademico.

Per approfondire il metodo, la guida alla rassegna sistematica della letteratura illustra il percorso passo dopo passo, la guida su come organizzare le fonti per una rassegna della letteratura aiuta a gestire i testi una volta verificati, mentre la definizione di cosa costituisce una fonte primaria dispone di una guida dedicata.

<ProTip title="✍️ Cita l'articolo che hai verificato di persona:" description="Una volta confermato il dato con la fonte originale, inserisci la citazione direttamente nella bozza. In Jenni, il pulsante 'Cite' effettua la ricerca in corrispondenza del cursore, inserendo contemporaneamente la citazione nel testo e la relativa voce bibliografica" />

Il verdetto: Elicit o SciSpace?

Elicit si rivela la scelta d'elezione per la stesura di tesi e paper scientifici in cui è fondamentale citare lo studio clinico primario a supporto di un'affermazione. Ha individuato immediatamente l'articolo originale a partire dalla sola affermazione e, sia nella risposta testuale sia nella cella di estrazione, ha associato correttamente l'87% alla dose di 0,3 mg per chilogrammo.

SciSpace è lo strumento ideale per una panoramica iniziale rapida e approfondita, grazie alle colonne suggerite e alla possibilità di esaminare agilmente fino a 100 articoli. È importante, tuttavia, analizzare le sintesi generate confrontandole sempre con le fonti di origine, per assicurare l'assoluta precisione dei dati inseriti.

Una volta identificate le fonti e verificati i dati, la fase di scrittura può essere svolta efficacemente in Jenni, dove ogni citazione viene inserita in perfetta corrispondenza dell'affermazione che sostiene.

<CTA title="Inserisci la citazione esattamente dove serve" description="Apri la funzione di citazione in corrispondenza del cursore, trova l'articolo e inserisci con un solo clic la citazione nel testo e la relativa nota bibliografica" buttonLabel="Inizia a Scrivere Gratis" link="https://app.jenni.ai/register" />

La guida ai database di ricerca medica segnala ulteriori risorse per condurre le proprie ricerche, e il centro di recensione degli strumenti offre altri test effettuati sul medesimo paragrafo scientifico.