Wie man einen Peer-Review-Bericht schreibt: Eine Schritt-für-Schritt-Anleitung mit Beispielen

Eine Einladung zum Peer-Review ist ein Zeichen des Respekts. Jemand in Ihrem Fachgebiet vertraut Ihrem Urteilsvermögen. Aber sich tatsächlich hinzusetzen, um das Review zu schreiben, ist eine ganz andere Herausforderung. Die meisten Gutachter, insbesondere Nachwuchswissenschaftler, werden nie formal darin geschult, wie man das macht.

Dieser Leitfaden führt Sie Schritt für Schritt durch das Verfassen eines Peer-Review-Berichts: welche Abschnitte enthalten sein sollten, wie Sie Ihr Feedback formulieren und wonach Editoren tatsächlich suchen. Am Ende gibt es auch einen Jenni-Abschnitt, falls Sie Hilfe bei der Strukturierung Ihres Ansatzes vor dem Schreiben benötigen.

<CTA title="Smarter bewerten, nicht härter" description="Nutzen Sie Jenni, um Behauptungen und Zitate in Manuskripten zu analysieren, bevor Sie Ihr Review schreiben. Erkennen Sie in der Hälfte der Zeit, was andere übersehen." buttonLabel="Jenni kostenlos testen" link="https://app.jenni.ai/register" />

Was beinhaltet ein Peer-Review-Bericht?

Jeder Peer-Review-Bericht folgt derselben Grundstruktur, unabhängig davon, ob die Zeitschrift ein formelles Formular verwendet oder um Freitextkommentare bittet. Das Format ist bei den wichtigsten Arten des Peer-Reviews einheitlich: einfach verblindet, doppelblind und offen. Diese vier Komponenten sind disziplinübergreifend Standard:

• Zusammenfassung: Ein kurzer Überblick über das Hauptargument, die Methode und die Ergebnisse der Arbeit in Ihren eigenen Worten.

• Hauptanmerkungen (Major Comments): Wesentliche Probleme, die die Validität, Logik oder Veröffentlichungsfähigkeit der Arbeit beeinträchtigen könnten.

• Nebenanmerkungen (Minor Comments): Kleinere Probleme wie unklare Formulierungen, Formatierungsfehler oder fehlende Literaturhinweise.

• Empfehlung: Ihr Gesamturteil: Akzeptieren, kleine Überarbeitung (Minor Revision), große Überarbeitung (Major Revision) oder Ablehnen.

<ProTip title="📌 Hinweis:" description="Die meisten Fachzeitschriften stellen ein Gutachterformular mit vorgegebenen Feldern bereit. Selbst wenn sie das tun, lesen Editoren Freitextkommentare am sorgfältigsten. Das Formular ist eine Struktur, keine Obergrenze." />

Wie man einen Peer-Review-Bericht schreibt, Schritt für Schritt

Die folgenden Schritte gelten für jede Manuskriptprüfung, unabhängig von Fachbereich oder Zeitschrift. Gehen Sie diese der Reihe nach durch, und Sie erhalten einen vollständigen, glaubwürdigen Bericht.

Schritt 1 — Das erste Lesen ohne Notizen

Widerstehen Sie dem Drang, beim ersten Durchgang Anmerkungen zu machen. Lesen Sie das Manuskript von Anfang bis Ende durch und verschaffen Sie sich einen Gesamteindruck.

Stellen Sie sich eine Frage: „Leistet diese Arbeit einen sinnvollen Beitrag und ist das Kernargument kohärent?“

Alles andere kommt danach.

Schritt 2 — Schreiben Sie Ihren zusammenfassenden Absatz

Ihre Zusammenfassung zeigt dem Editor, dass Sie die Arbeit verstanden haben. Sie ist keine bloße Wiederholung des Abstracts. Schreiben Sie sie als Ihre eigene Interpretation dessen, was die Arbeit tatsächlich argumentiert und ob die Methode die Schlussfolgerungen wirklich stützt.

"Diese Arbeit untersucht den Zusammenhang zwischen Schlafmangel und dem Arbeitsgedächtnis bei Bachelorstudierenden mithilfe eines In-Subjekt-Designs. Die Autoren argumentieren, dass selbst ein moderater Schlafentzug messbare Defizite hervorruft, die mit einem totalen Schlafverlust vergleichbar sind. Die Methodik ist solide, aber die Schlussfolgerungen gehen über das hinaus, was die Stichprobengröße stützen kann."

Schritt 3 — Listen Sie Ihre Hauptanmerkungen auf

Hauptanmerkungen betreffen alles, was die Validität, Logik oder den Kernbeitrag der Arbeit beeinträchtigt. Seien Sie spezifisch. Vages Feedback ist für Autoren und Editoren nicht hilfreich, und Editoren verlassen sich auf spezifische, umsetzbare Gutachterkommentare, um sichere Entscheidungen zu treffen.

Hier sind Beispiele für gut formulierte Hauptanmerkungen:

• "Die Stichprobengröße (n=12) ist unzureichend, um die in der Schlussfolgerung getroffene Aussage auf Bevölkerungsebene zu stützen."

• "Die Kontrollbedingung ist nicht detailliert genug beschrieben, um beurteilen zu können, ob Störvariablen angemessen kontrolliert wurden."

• "Die Literaturübersicht lässt mehrere Schlüsselstudien aus den Jahren 2019 bis 2022 aus, die der zentralen Hypothese direkt widersprechen."

<ProTip title="💡 Pro-Tipp:" description="Nummerieren Sie Ihre Hauptanmerkungen und beziehen Sie sich auf die Zeilennummer im Manuskript. Dies macht es für die Autoren viel einfacher, die entsprechenden Stellen zu finden und Punkt für Punkt zu antworten." />

Schritt 4 — Listen Sie Nebenanmerkungen auf

Nebenanmerkungen gefährden nicht den wissenschaftlichen Beitrag der Arbeit, sollten aber dennoch vor der Veröffentlichung korrigiert werden.

Häufige Beispiele sind:

• Tippfehler oder grammatikalische Probleme

• Inkonsistente Terminologie in den verschiedenen Abschnitten

• Falsch formatierte oder fehlende Literaturhinweise

• Abbildungen oder Tabellen, denen eine klare Beschriftung fehlt

• Sätze, die zwar fachlich korrekt, aber schwer verständlich sind

Schritt 5 — Schreiben Sie Ihre Empfehlung

Ihre Empfehlung sollte sich natürlich aus Ihren Kommentaren ergeben. Wenn Ihre Hauptanmerkungen schwerwiegend sind, sollte sich dies in der Empfehlung widerspiegeln. Wenn die Probleme gering und behebbar sind, ist eine kleine Überarbeitung angemessen. Nutzen Sie diese Tabelle als Orientierung:

<ProTip title="📝 Hinweis:" description="Wenn Sie eine große Überarbeitung empfehlen, weisen Sie den Autoren einen klaren Weg. Ein Review, das besagt, dass eine große Überarbeitung erforderlich ist, ohne zu erklären, wie eine erfolgreiche Überarbeitung aussieht, ist frustrierend und für niemanden hilfreich, auch nicht für den Editor." />

Sprache und Tonfall im Peer-Review

Die Art und Weise, wie Sie Ihr Feedback formulieren, ist ebenso wichtig wie das, was Sie sagen. Gutachter, die präzise und professionell schreiben, sind für Editoren glaubwürdiger und für die Autoren nützlicher.

Schreiben Sie:

• "Die Analyse in Abschnitt 3 würde davon profitieren, wenn..."

• "Die Autoren sollten in Erwägung ziehen, ob..."

• "Diese Behauptung erfordert eine Quellenangabe oder empirische Belege"

Schreiben Sie nicht:

• "Diese Arbeit ist schlecht geschrieben und sollte abgelehnt werden" (vage, unfreundlich, kein konkreter Lösungsweg)

• "Ich fand dieses Paper toll, durchweg hervorragende Arbeit" (für Editoren, die eine Entscheidung treffen müssen, nicht hilfreich)

• "Die Autoren verstehen von diesem Fachgebiet offensichtlich nichts" (unprofessionell und unkonstruktiv)

Forschungsergebnisse bestätigen, dass konstruktive Kritik der Standard ist, selbst wenn eine Ablehnung empfohlen wird. Ihre Rolle als Reviewer geht über das bloße Fällen eines Urteils hinaus. Sie umfasst auch die Unterstützung der Autoren beim Verständnis dessen, was ihre Arbeit veröffentlichungsfähig machen würde.

Wie man ein Peer-Review mit Jenni schreibt

Bevor Sie sich an das Verfassen Ihres Reviews setzen, kann Jenni Ihnen helfen, die Behauptungen und Quellen des Manuskripts zu analysieren, sodass Sie einen strukturierten Ausgangspunkt statt einer leeren Seite haben.

Schritt 1: Laden Sie das PDF des Manuskripts in Ihre Jenni-Bibliothek hoch

Ziehen Sie die Arbeit per Drag-and-Drop in Ihre Jenni-Dokumentenbibliothek. Sie bleibt während des gesamten Review-Prozesses zugänglich und kann direkt im Chat-Fenster referenziert werden.

Schritt 2: Nutzen Sie den Chat von Jenni, um unbelegte Behauptungen aufzudecken

Öffnen Sie das Chat-Fenster und bitten Sie Jenni, das Dokument zu analysieren. Ein nützlicher Prompt für den Anfang:

"Liste alle Behauptungen in diesem Dokument auf, die nicht durch eine zitierte Quelle belegt sind"

Dies deckt Lücken bei den Quellenangaben schnell auf, sodass Sie wissen, worauf Sie sich konzentrieren müssen, bevor Sie überhaupt einen Kommentar schreiben.

Schritt 3: Nutzen Sie die Review-Funktion von Jenni für eine Analyse auf Dokumentenebene

Die Review-Funktion von Jenni markiert Probleme in sechs Kategorien häufiger Mängel bei Manuskripten. Sie liefert Inline-Anmerkungen, die Sie systematisch abarbeiten können.

Erfahren Sie mehr darüber, wie Jenni Reviews funktioniert und was jede Markierungskategorie beinhaltet.

Schritt 4: Nutzen Sie das Ergebnis als Ihren strukturierten Ausgangspunkt Sie sind der Experte. Jenni hilft Ihnen, Dinge zu erkennen, die man leicht übersieht, bevor Sie mit dem Schreiben beginnen. Starten Sie Ihre Bewertung aus einer Position umfassender Kenntnis, nicht durch Raten.

<ProTip title="💡 Pro-Tipp:" description="Jenni ersetzt nicht Ihr Expertenurteil. Betrachten Sie es als einen ersten Filter. Es erkennt schnell Lücken bei Quellenangaben und unbelegte Behauptungen, sodass Sie Ihre Zeit auf die Bewertung der eigentlichen Wissenschaft konzentrieren können." />

Häufig gestellte Fragen (FAQs)

Wie lang sollte ein Peer-Review-Bericht sein?

Die meisten Peer-Review-Berichte umfassen zwischen 400 und 1.000 Wörter, je nach Zeitschrift und Komplexität der Arbeit. Es gibt keinen universellen Standard, aber Ihr Bericht sollte lang genug sein, um jedes wesentliche Problem klar anzusprechen. Ein fokussiertes Review mit 600 Wörtern ist für einen Editor nützlicher als ein vages Review mit 1.500 Wörtern.

Was sollte ich in eine Peer-Review-Zusammenfassung aufnehmen?

Ihre Zusammenfassung sollte das Hauptargument, die Methode und die Ergebnisse der Arbeit kurz in Ihren eigenen Worten beschreiben. Sie ist keine Wiederholung des Abstracts. Sie zeigt dem Editor, dass Sie den Kernbeitrag der Arbeit verstanden haben und ihn sachgerecht bewerten können. Beschränken Sie sich auf drei bis fünf Sätze.

Wie schreibe ich zum ersten Mal ein Peer-Review?

Beginnen Sie damit, das gesamte Manuskript einmal ohne Notizen zu lesen. Schreiben Sie dann eine kurze Zusammenfassung in Ihren eigenen Worten. Listen Sie Ihre Hauptanmerkungen auf, gefolgt von den Nebenanmerkungen. Schreiben Sie Ihre Empfehlung zum Schluss, damit sie sich logisch aus Ihren Kommentaren ergibt. Die meisten Fachzeitschriften stellen ein Gutachterformular bereit, das Sie durch die einzelnen Abschnitte führt.

Wie formuliert man konstruktive Kritik in einem Peer-Review?

Konzentrieren Sie sich auf die Arbeit, nicht auf den Autor. Verwenden Sie Formulierungen wie „Die Analyse in Abschnitt 3 würde davon profitieren, wenn...“ oder „Die Autoren sollten in Erwägung ziehen, ob...“ Vermeiden Sie vage Aussagen wie „Diese Arbeit ist schlecht geschrieben“. Spezifische, konstruktive Kommentare sind für Autoren nützlicher und für Editoren glaubwürdiger als pauschale Kritik.

Kann ich KI zur Unterstützung beim Schreiben eines Peer-Reviews verwenden?

Sie können KI-Tools verwenden, um ein Manuskript vor dem Verfassen Ihres Reviews zu analysieren, z. B. um zu prüfen, ob Behauptungen durch zitierte Quellen gestützt werden. Das Einreichen einer KI-generierten Bewertung als Ihre eigene Expertenmeinung verstößt jedoch gegen die ethischen Richtlinien der meisten Fachzeitschriften. Nutzen Sie KI zur Vorbereitung, nicht als Ersatz. Auch die Offenlegungspflichten variieren je nach Zeitschrift.

Ein gutes Review ist ein Beitrag für die Wissenschaft

Peer-Review ist keine Blockadehaltung. Es ist Zusammenarbeit. Ein gründliches, gut strukturiertes Review hilft Autoren, ihre Arbeit zu verbessern, hilft Editoren, bessere Entscheidungen zu treffen, und hilft dem Fachbereich, seine Standards zu halten. Die Forscher, deren Arbeit Sie begutachten, verlassen sich darauf, dass Sie präzise, fair und konstruktiv sind.

<CTA title="Analysieren Sie ein Manuskript, bevor Sie es bewerten" description="Laden Sie eine beliebige Arbeit bei Jenni hoch und nutzen Sie die Review-Funktion, um Probleme bei Behauptungen und Quellen in wenigen Minuten aufzudecken, noch bevor Sie einen einzigen Kommentar schreiben." buttonLabel="Jenni kostenlos testen" link="https://app.jenni.ai/register" />

Wenn Sie das nächste Mal vor einem leeren Gutachterformular stehen, beginnen Sie mit Ihrer Zusammenfassung. Alles Weitere ergibt sich daraus. Sobald Ihr Review eingereicht wurde und die Überarbeitungen an die Autoren zurückgehen, verweisen Sie sie auf unseren Leitfaden zur Beantwortung von Peer-Review-Kommentaren.