Durch
Justin Wong
—
Diskussionsteil einer Forschungsarbeit: Struktur und Beispiele
Justin Wong
Leiter des Wachstums
Abgeschlossen mit einem Bachelor in Global Business & Digital Arts, Nebenfach in Unternehmertum
Der Ergebnisteil ist der einfache Part. Die Zahlen sind die Zahlen. Die Diskussion ist der Ort, an dem Sie sagen, was sie bedeuten, und genau dort scheitern viele Arbeiten.
Anstelle einer Liste von Regeln nimmt dieser Leitfaden eine Diskussion Absatz für Absatz auseinander. Die Studie wurde für diesen Leitfaden als Modell erfunden.
<CTA title="Sagen Sie genau das, was Ihre Daten stützen" description="Jenni prüft, wie stark jede Behauptung durch die dahinter stehenden Quellen untermauert wird, damit Ihre Diskussion im Rahmen dessen bleibt, was Sie tatsächlich herausgefunden haben." buttonLabel="Jenni kostenlos testen" link="https://app.jenni.ai/register" />
Was ist der Diskussionsteil einer Forschungsarbeit?
Die Interpretation Ihrer Ergebnisse: was sie bedeuten, wie sie in bestehende Arbeiten passen, was sie einschränkt, was als Nächstes geschehen sollte. Der einzige Abschnitt, in dem Sie argumentieren dürfen, und der einzige, in dem Sie nichts Neues einführen dürfen.
Eine Diskussion, seziert
Absatz 1: Die wichtigsten Erkenntnisse
Eine einzige pharmazeutische Überprüfung am Krankenbett innerhalb von 24 Stunden vor der Entlassung senkte die 30-Tage-Wiederaufnahmerate bei Patienten im Alter von 70 Jahren oder älter, die fünf oder mehr Medikamente einnahmen, um 8,1 Prozentpunkte. Der Effekt auf die Inanspruchnahme der Notaufnahme war geringer und erreichte keine Signifikanz. Medikationsdiskrepanzen nach 14 Tagen sanken um etwa die Hälfte, was den plausibelsten Weg von der Intervention zum Wiederaufnahme-Ergebnis darstellt.
Drei Sätze, drei Aufgaben:
Satz | Was er tut |
Erster | Beantwortet die Forschungsfrage mit den Begriffen, mit denen sie gestellt wurde |
Zweiter | Nennt freiwillig das Ergebnis, das nicht funktioniert hat, bevor ein Gutachter es findet |
Dritter | Schlägt einen Mechanismus vor, der eher als plausibel denn als bewiesen gekennzeichnet ist |
Die ICMJE-Empfehlungen verlangen, dass Sie zu Beginn kurz die wichtigsten Ergebnisse zusammenfassen und mögliche Mechanismen untersuchen. Das ist dieser Absatz, und nichts anderes gehört hinein.
Absatz 2: Im Vergleich zu anderen Studien
Zwei frühere Studien zur pharmazeutischen Überprüfung bei der Entlassung berichteten über keinen Effekt auf die Wiederaufnahme. Beide führten die Überprüfung telefonisch in der Woche nach der Entlassung durch und nicht am Krankenbett davor, und beide rekrutierten Patienten, die drei oder mehr statt fünf Medikamente einnahmen. Der Zeitpunkt ist die wahrscheinlichere Erklärung, da Fehler, die beim Übergang entstehen, am schwersten zu korrigieren sind, wenn der Patient erst einmal zu Hause ist.
Der Schritt, der es funktionieren lässt, besteht darin, einen spezifischen Unterschied zu benennen und sich festzulegen, welcher die Abweichung erklärt. Vergleichen Sie dies mit der Version, die in den meisten Entwürfen steht: „Diese Unterschiede können auf Abweichungen bei den Studienpopulationen und -umgebungen zurückzuführen sein.“ Dieser Satz erkennt den Konflikt an, ohne etwas aufzuklären, und Gutachter lesen ihn als Ausweichmanöver.
Absatz 3: Die Einschränkung
Die Randomisierung erfolgte auf Patientenebene innerhalb von zwei Krankenhäusern, sodass dieselben Apotheker sowohl die Intervention als auch die Standardversorgung durchführten und nicht verblindet werden konnten. Dies könnte die Qualität der Standardversorgung in der Kontrollgruppe erhöht haben, was die Schätzung eher in Richtung Null als davon weg verzerren würde. Ein Cluster-Design über mehr Standorte hinweg würde diese Kontamination beseitigen, allerdings auf Kosten einer größeren Stichprobe.
Stellen Sie dem die Version gegenüber, die in den meisten Arbeiten erscheint:
Generische Version | Die obige Version |
„Die Stichprobengröße war relativ gering und die Studie wurde an einer einzelnen Institution durchgeführt, so dass die Ergebnisse möglicherweise nicht verallgemeinerbar sind.“ | Nennt den spezifischen Mechanismus: unverblindete Durchführung durch dasselbe Personal |
Sagt nichts über die Richtung aus | Gibt an, in welche Richtung es die Schätzung verzerrt, und zwar gegen Null |
Bietet keine Abhilfe | Schlägt das Design vor, das das Problem behebt, und nennt dessen Kosten |
Ein vierteiliges Framework in Perspectives on Medical Education beschreibt genau dies: Beschreiben Sie die Einschränkung, erklären Sie ihre Auswirkung, bieten Sie alternative Ansätze an und beschreiben Sie die Schritte zu ihrer Behebung.
Die Struktur, in die diese drei Absätze eingebettet sind
Das BMJ fordert fünf Elemente in dieser Reihenfolge und weist darauf hin, dass Sie diese nicht mit Zwischenüberschriften kennzeichnen müssen: Hauptbefunde, Stärken und Schwächen der Studie, Stärken und Schwächen im Vergleich zu anderen Studien, Bedeutung und unbeantwortete Fragen. Zudem ist der gesamte Abschnitt auf maximal anderthalb Seiten begrenzt.
Beachten Sie, wo die Einschränkungen stehen. An zweiter Stelle, nicht am Schluss. Sie früh zu nennen, signalisiert Selbstvertrauen; sie im letzten Absatz zu vergraben, wirkt wie ein Eingeständnis.
<ProTip title="🔬 Interpretation:" description="Schreiben Sie Ihren ersten Satz der Diskussion vor allem anderen und machen Sie ihn zu einer direkten Antwort auf Ihre Forschungsfrage. Wenn Sie diesen Satz nicht schreiben können, liegt das Problem in den Ergebnissen, nicht in der Diskussion." />
Wo Sätze tatsächlich hingehören
Wenn Sie schreiben wollen | Gehört es in |
Eine Zahl, die der Leser noch nicht gesehen hat | Ergebnisse |
Warum die Studie überhaupt notwendig war | Einleitung |
Warum Ihr Ergebnis von einer früheren Studie abweicht | Diskussion |
Wie Sie das Ergebnis gemessen haben | Methoden |
Was ein Praktiker jetzt anders machen sollte | Diskussion |
Die Richtung, in die ein Störfaktor Ihre Schätzung verschieben würde | Diskussion |
Spin und wie Sie ihn in Ihrem eigenen Entwurf finden
„Spin“ ist eine Berichterstattung, die ein Ergebnis positiver darstellt, als es die Daten hergeben, und das wurde bereits untersucht. Eine Studie in JAMA untersuchte 72 veröffentlichte Berichte von Studien mit nicht signifikanten Primärergebnissen und fand Spin im Diskussionstext von 43,1 % der Berichte und in den Schlussfolgerungen von 50,0 %.
Es verändert das, was Leser glauben. In einer randomisierten Studie im Journal of Clinical Oncology lasen 300 Kliniker das Abstract einer Krebsstudie mit oder ohne Spin. Diejenigen, die die geschönte Version lasen, bewerteten den Nutzen der Behandlung auf einer 10-Punkte-Skala um 0,71 Punkte höher.
Die CONSORT 2025-Erklärung benennt dies nun direkt, führt Interpretation als Punkt 29 auf und weist Autoren an, Überinterpretationen zu vermeiden, mit dem Wort „Spin“ in Klammern.
Drei Warnsignale, nach denen es sich zu suchen lohnt
Eine Schlussfolgerung zu einem sekundären Endpunkt, wenn der primäre null war. Das Wort „verbessert“, wo die Tabelle ein Intervall anzeigt, das die Null schneidet. Und jede Verwendung von „neigte zu“ oder „zeigte eine Tendenz“, was ein Ergebnis beschreibt, das nicht eingetreten ist.
<ProTip title="🗣️ Formulierung:" description="Wann immer Sie eine Einschränkung formulieren, fügen Sie den Satz hinzu: 'was die Schätzung in Richtung oder weg von der Null verzerrt'. Wenn Sie diesen Satz nicht beenden können, haben Sie die Einschränkung nicht zu Ende gedacht." />
Wie ehrlich die meisten Abschnitte zu Einschränkungen sind
Nicht sehr. Eine Umfrage unter 300 biomedizinischen Publikationen ergab, dass 27 % überhaupt keine Einschränkungen erwähnten, während die 73 %, die dies taten, im Median drei einräumten. Nur 5 % erwähnten eine Einschränkung im Abstract.