إيليسيت (Elicit) مقابل سايبسيس (SciSpace): أيهما أكثر دقة في استخراج البيانات من الأبحاث؟

أُدخلت نفس الجملة التجريبية في كلتا الأداتين في نفس المساء، بفارق دقائق معدودة. أعادت أداة Elicit جدولاً من 3 صفوف يتصدره تقرير مجلة NEJM لعام 2021، وأعطى عمود الاستخراج الخاص بها نسبة 52% لجرعة 0.1 ملغ/كغم ونسبة 87% لجرعة 0.3 ملغ/كغم، وهو ما يتطابق تماماً مع ورقة البحث.

أما أداة SciSpace، فقد أجابت من واقع أفضل 5 أوراق بحثية لديها (لم يكن تقرير NEJM من بينها)، ووضعت في ملخصها نسبة 87% لجرعة 0.7 ملغ/كغم. لإجراء مراجعة أدبية تتطلب الاستشهاد بالتجربة الأساسية، ابدأ بـ Elicit، واحتفظ بجدول SciSpace الأوسع لتحديد النطاق.

<CTA title="ابحث في أوراقك المحفوظة وصولاً إلى نص PDF" description="تبحث مكتبة Jenni الذكية في العناوين والمؤلفين والمستخلصات والنصوص الكاملة لملفات PDF حسب المعنى أو الكلمات المفتاحية، مما يسهل عليك العثور على الأرقام المؤكدة مجدداً بكل سلاسة" buttonLabel="جرّب Jenni مجاناً" link="https://app.jenni.ai/register" />

Elicit أم SciSpace: القرار الحاسم مقدمًا

• اختر Elicit - عندما تطرح مسودتك ادعاءً علمياً وتحتاج إلى العثور على الورقة البحثية الأساسية والاقتباس منها. لقد وضعت هذه الأداة التجربة في المقدمة واستخرجت أرقام الجرعتين بشكل صحيح تماماً.

• اختر SciSpace - عندما تكون المهمة هي إجراء مسح شامل وأولي للموضوع. لقد عرضت 10 أوراق بحثية من أصل 100، وكتبت ملخصاً، ووفرت أعمدة جاهزة مثل الاستنتاجات، والمنهجية المستخدمة، والقيود.

• في كلتا الحالتين - تحقق من كل رقم مستخرج بمقارنته بالورقة البحثية الأصلية قبل إدراجه في بحثك. فقد احتوت إحدى خلايا SciSpace على رقم لم تكن الورقة الأصلية تشتمل عليه أصلاً.

التجربة خطوة بخطوة

كان المدخل عبارة عن جملة واحدة من فقرة CRISPR المستخدمة في مراجعات الأدوات هذه tool reviews: "أظهرت أول تجربة سريرية جهازية على البشر لعلاج CRISPR القائم على الجسيمات النانوية الدهنية (LNP) انخفاضاً متوسطاً في ترانستيريتين المصل بنسبة 87 بالمائة عند الجرعة الأعلى بعد حقنة واحدة."

الورقة البحثية التي تقف وراء هذا الادعاء هي دراسة Gillmore et al. (2021) المنشورة في مجلة New England Journal of Medicine، والتي تشير إلى انخفاض متوسط قدره 52% عند جرعة 0.1 ملغ لكل كيلوغرام و87% عند جرعة 0.3 ملغ لكل كيلوغرام بحلول اليوم 28، وفقاً لسجل PubMed.

نفس الجملة في كلتا الأداتين

Elicit - تم اختيار خيار "Find papers" (البحث عن الأوراق)، ثم إدخال الجملة. وظهر في سطر الحالة الأول: "تم البحث عن ورقة التجربة السريرية الكامنة وراء الانخفاض المبلغ عنه في TTR".

كانت الأداة لا تزال تسترجع البيانات عند فحص الـ 30.5 ثانية، واكتمل الجدول بالكامل عند فحص الـ 66.9 ثانية.

واحتوى على 3 صفوف، يضم كل منها عموداً للملخص وعموداً للملاءمة:

• الصف 1 - تقرير تجربة NEJM لعام 2021، مع 1,204 استشهاد، وحمل علامة "النص الكامل متاح". الملاءمة: "تطابق مباشر مع نتيجة الـ 87% المذكورة."

• الصف 2 - دراسة Fontana et al. (2024)، وهي دراسة لاحقة في مجلة NEJM لنفس العلاج على اعتلال عضلة القلب، وصُنفت كمتابعة سريرية لاحقة.

• الصف 3 - تعليق علمي عام 2021 على التجربة في مجلة Molecular Therapy، وحمل علامة "الملخص فقط". الملاءمة: "منظور ثانوي للتجربة الأصلية؛ يُنصح باستخدام ورقة NEJM الأساسية للحصول على النتيجة."

SciSpace - تم استخدام صفحة مراجعة الأدبيات Literature Review، تحت عنوان "البحث في الأدبيات"، في الوضع القياسي (Standard mode)، وهو أحد أوضاعها الثلاثة. لم يتم تشغيل وضعي الجودة العالية (High Quality) والمراجعة العميقة (Deep Review). ظهرت الإجابة والجدول على الشاشة عند الفحص الأول، بعد حوالي 16 ثانية من النقرة.

أظهر الجدول 10 أوراق بحثية من أصل 100. ولم يكن تقرير NEJM لعام 2021 من بينها، وجاء بيان صحفي للشركة بعنوان "Intellia and Regeneron Announce Updated Phase 1 Data" في المرتبة الأولى. بينما جاء بيان صحفي ثانٍ في المرتبة الخامسة.

وشملت بقية النتائج ورقة Kotit لعام 2023، ودراسة Fontana لعام 2024، ومتابعة NEJM لعام 2025 حول اعتلال الأعصاب المتعدد، وفصلًا من كتاب، وورقتين بحثيتين أخريين، وملخص مؤتمر حول جين مستهدف مختلف.

يحمل كل صف خلية "رؤى" (Insights) توضح علاقة الورقة بالاستعلام. وحمل الصف الثاني، وهو دراسة قبل سريرية للدهنيات، تنبيهاً يقول: "يتطابق عنوان الورقة مع استعلامك، لكنه لا يجيب على سؤالك المحدد."

يتيح شريط الأدوات أعلى الجدول خيارات الوصول المفتوح (Open Access)، وأفضل الأوراق (Top papers)، والفلاتر، والترتيب حسب الملاءمة، وتصفح الأوراق الـ 90 الأخرى عبر زر "تحميل المزيد".

<ProTip title="🏛️ ابحث عن المقال العلمي المنشور:" description="إذا كانت النتيجة الأولى بياناً صحفياً، فقم بالبحث مجدداً باستخدام اسم التجربة واسم المجلة العلمية. إن تقرير NEJM لعام 2021 هو المصدر الأكاديمي المعتمد الذي يتوقع مشرفك رؤيته في بحثك" />

الإجابة التي صاغتها كل أداة

أجابت ميزة الدردشة في Elicit بتحديد اسم الورقة والجرعة بشكل صحيح: "يتطابق البيان مع تقرير Gillmore et al. الأساسي لعام 2021"، و"يبلغ عن انخفاض متوسط في TTR المصل بنسبة 87% في اليوم 28 في مجموعة 0.3 ملغ/كغم بعد جرعة واحدة."

ثم اقترحت الأداة خطوتين للمتابعة: الأولى للعثور على النص الكامل والمعرف الرقمي (DOI) لورقة عام 2021، والثانية لمقارنة التجربة الأولى بنتائج NTLA-2001 اللاحقة.

أما إجابة SciSpace، المبنية على أفضل 5 أوراق لديها، فذكرت أن التجربة "سجلت متوسط انخفاض بنسبة 93% في TTR المصل عند الجرعة الأعلى البالغة 1.0 ملغ/كغم". وجاء في نقطة استجابة الجرعة: "أظهرت الجرعات الأقل أيضاً انخفاضاً ملحوظاً، بنسبة 87% عند 0.7 ملغ/كغم"، مستشهدةً ببيان البيانات المحدثة.

إجابة SciSpace، مع السطر الذي ينسب الـ 87% لجرعة 0.7 ملغ/كغم

بالرجوع إلى البيان الصحفي نفسه الصادر في 28 فبراير 2022، نجد أنه يعطي نسب 52%، و87%، و86% لمجموعات 0.1، و0.3، و0.7 ملغ لكل كيلوغرام على التوالي، ونسبة 93% لجرعة 1.0. وبالتالي فإن نسبة 87% تخص جرعة 0.3، بينما كانت نسبة جرعة 0.7 هي 86%.

وقد ذهب عمود الرؤى (Insights) إلى أبعد من ذلك في الصف الأول، حيث نبه الكاتب إلى أن التجربة سجلت 93% عند 1.0 ملغ/كغم، "وليس 87%". فالـ 87% هي الرقم الوارد في ورقة NEJM للجرعة الأعلى فيها، بينما الـ 93% عند 1.0 تأتي من تحديث لاحق لمجموعات جرعات إضافية.

<ProTip title="📏 تحقق من الجرعة وليس النسبة فقط:" description="قد يكون الرقم صحيحاً ولكنه منسوب لجرعة خاطئة. طابق كل نسبة مئوية بجرعتها الدقيقة في الورقة البحثية قبل صياغتها في جملتك" />

عمود الاستخراج (Extraction Column)

تطلب لوحة الأعمدة الجديدة في Elicit أمثلة للاستخراج في نصها المؤقت، لذا تضمنت التعليمات مثالاً توضيحياً. أما صندوق تعليمات SciSpace فهو اختياري بحد أقصى 150 كلمة، وتلقى نفس النص دون تغيير.

حصلت كلتا الأداتين على عمود بنفس الاسم "الانخفاض في TTR حسب الجرعة" وبنفس التعليمات: "لكل مجموعة جرعة، اذكر متوسط النسبة المئوية للانخفاض في TTR المصل في اليوم 28 (مثال: "1.0 ملغ/كغم: 40%"). واكتب "لم يذكر" إذا لم تقدم الورقة رقماً لمستوى الجرعة."

Elicit - فتح خيار إضافة عمود لوحة "New column"، وتم ملء العمود عند فحص الـ 30.4 ثانية. وجاء في صف التجربة: "0.1 ملغ/كغم: 52%؛ 0.3 ملغ/كغم: 87%"، وهو ما يطابق الملخص، بينما كُتب في صفي Fontana والتعليق "لم يذكر".

وأوضحت ملاحظة الدردشة سبب كتابة "لم يذكر" لهذين الصفين: ورقة التجربة اللاحقة والتعليق العلمي "لا يذكران متوسطات مستويات الجرعة في اليوم 28 في نصوصهما الأصلية." وهو ما يؤكده بالفعل ملخص Fontana الذي يحتوي على أرقام مجمعة فقط.

جدول Elicit مع صف التجربة وخلية الاستخراج الخاصة به

SciSpace - تقدم لوحة إضافة الأعمدة خيار إنشاء عمود جديد وقائمة بالأعمدة المقترحة، بما في ذلك الملخص السريع (TL;DR)، والاستنتاجات، والنتائج، والمنهجيات المستخدمة، والقيود. تم ملء الصفوف من 1 إلى 3 عند فحص الـ 20.1 ثانية، وتم ملء الباقي أثناء التمرير في الجدول.

الصف الأول من جدول SciSpace، مع خلية الرؤى وخلية الاستخراج

تم التحقق من ست خلايا في SciSpace بمقارنتها بمصادرها الأصلية:

• بيان البيانات المحدثة - 52%، و87%، و86%، و93% للجرعات الأربع، متطابقة تماماً مع البيان.

• Onuma et al. (2024) - انخفاض بنسبة تزيد عن 98% بعد جرعة واحدة من الدهون المثالية، مقتبس من ملخص دراسة قبل سريرية، وتمت الإشارة إلى أنه ليس رقماً لجرعة اليوم 28.

• Kotit (2023) - 92% عند 0.7 ملغ/كغم و92% عند 1.0 ملغ/كغم في NYHA I/II، و94% عند 0.7 ملغ/كغم في NYHA III، متطابقة مع الملخص.

• Fontana et al. (2024) - لم يذكر حسب الجرعة. يعطي الملخص أرقاماً مجمعة فقط، -89% في 28 يوماً و-90% في 12 شهراً.

• Gillmore et al. (2025) - -90% في اليوم 28، مجمعة، متطابقة مع الملخص.

• Brannagan et al. (2022) - "1.0 ملغ/كغم: 40%". لكن بالرجوع إلى النص الكامل في PubMed Central، لا يوجد أي رقم 40%. بل يذكر انخفاضاً يعتمد على الجرعة دون تحديد رقم، ويعطي الجدول 1 الجرعة بأنها تصل إلى 1 ملغ/كغم، جرعة واحدة.

تطابقت خلية Brannagan حرفياً مع المثال المذكور في التعليمات. وعاد صفان آخران (فصل كتاب لعام 2024 وورقة بحثية لعام 2026) بشرطة فارغة دون أرقام.

<ProTip title="🧩 احذر الخلايا التي تكرر المثال حرفياً:" description="تطابقت إحدى خلايا SciSpace مع المثال التوضيحي في التعليمات حرفياً. تأكد من صحة أي خلية تكرر مثالك بمقارنتها بالورقة الأصلية قبل اعتمادها في جدولك" />

يعد نموذج مصفوفة مراجعة الأدبيات وسيلة ممتازة لتنسيق هذه الأعمدة يدوياً بكل سهولة.

مقارنة جنباً إلى جنب

تميزت SciSpace بالسرعة والشمولية. بينما أعادت Elicit عدداً أقل من الأوراق، ولكن جدولها بدأ بالورقة الدقيقة التي تتمحور حولها جملة البحث.

<ProTip title="🎯 ابحث باستخدام الجملة من مسودتك مباشرة:" description="قام سطر الحالة الأول في Elicit بالبحث عن ورقة التجربة التي تقف وراء الرقم، وظهرت تلك الورقة أولاً. الصق الجملة كما هي في مسودتك عندما تكون مهمتك هي العثور على مصدرها الدقيق" />

تكلفة كل أداة

الأسعار مأخوذة من elicit.com/pricing و scispace.com/pricing.

تدرج Elicit أيضاً أسعاراً تجارية بدون باقة Plus: باقة Pro بسعر $75 شهرياً أو $588 سنوياً، وباقة Scale بسعر $279 شهرياً أو $2,028 سنوياً. وتوفر باقة Academic Plus ميزة التصدير بصيغ RIS وCSV وBIB وPDF وDOCX، مع إمكانية عرض 5 أعمدة جدول في المرة الواحدة، بينما ترفع باقة Pro هذا الحد إلى 20 عموداً.

تحسب SciSpace الاستخدام بنظام الرصيد (credits)، ويشير دليل الرصيد الخاص بها إلى أن أدوات مراجعة الأدبيات واستخراج البيانات لا تستهلك الرصيد. وتمنح باقة Premium مستخدميها 1,200 رصيد شهري ومراجعات أدبية غير محدودة.

الدمج بين الأداتين لتحقيق أفضل النتائج

أبدعت كلتا الأداتين في جوانب مختلفة، لذا يمكنك دمجهما بالتسلسل لإعداد مراجعة أدبية متميزة:

• ابحث عن الأوراق الأساسية في Elicit - أدخل الادعاء العلمي كما هو مكتوب واحتفظ بالصفوف المحددة كمطابقات مباشرة.

• وسع نطاق الموضوع في SciSpace - ابحث عن الموضوع بصيغة سؤال وأضف الأعمدة المقترحة مثل المنهجية والقيود لتستكشف الأبحاث المتاحة بشكل أوسع.

• تحقق من كل رقم في الورقة الأصلية - افتح كل ورقة بحثية وتأكد من الأرقام والجرعات قبل نقلها أو اقتباسها في كتابتك.

• استشهد بالمقال العلمي المنشور - تجنب الاستشهاد بالبيانات الصحفية، حتى لو كانت تحتوي على نفس الأرقام.

للحصول على بروتوكول متكامل، يرجى مراجعة دليل مراجعة الأدبيات المنهجية خطوة بخطوة، بينما يغطي دليل تنظيم المصادر لمراجعة الأدبيات كيفية إدارة الأوراق بعد التحقق منها، كما يمكنك الرجوع إلى المقال الخاص بـ ما الذي يُعد مصدراً أولياً لمعرفة التفاصيل.

<ProTip title="✍️ استشهد بالورقة التيقنت منها:" description="بمجرد تأكيد الرقم من الورقة الأصلية، أضف الاستشهاد بها مباشرة في مسودتك. باستخدام أداة Jenni AI المبتكرة، يبحث زر الاقتباس بنقرة واحدة عند موضع المؤشر ويدرج الاستشهاد داخل النص والمراجع معاً بكل سلاسة وبشكل يضمن دقة بحثك الأكاديمي" />

الحكم النهائي: Elicit أم SciSpace؟

استخدم Elicit عندما تعمل على أطروحة علمية تتطلب الاستشهاد الدقيق بالتجربة الأساسية التي تدعم ادعاءك. لقد عثرت على الورقة أولاً بمجرد إدخال الادعاء، وجاءت إجابتها وخلية الاستخراج مطابقتين للواقع بنسبة 87% لجرعة 0.3 ملغ لكل كيلوغرام.

استخدم SciSpace للحصول على نظرة أولية سريعة وشاملة، مستفيداً من الأعمدة المقترحة والقدرة على تصفح 100 ورقة بحثية. لكن احرص على مقارنة إجاباتها بمصادرها الخاصة، حيث اختلف الملخص وعمود الاستخراج هنا حول الجرعة الصحيحة.

وبمجرد العثور على الأوراق والتحقق من الأرقام، تأتي متعة الكتابة الأكاديمية مع Jenni AI، حيث يمكنك إدراج كل اقتباس واستشهاد بدقة فائقة عند الجملة التي يدعمها، لتجعل من كتابة الأبحاث تجربة ممتعة ويسيرة!

<CTA title="أدرج الاقتباس بدقة حيث يقع ادعاؤك العلمي" description="افتح نافذة الاقتباس عند موضع المؤشر، واعثر على الورقة البحثية المطلوبة، ليتم إدراج الاستشهاد داخل النص ومرجعه في قائمة المصادر معاً بكل سهولة واحترافية مع مساعدك الذكي Jenni" buttonLabel="ابدأ الكتابة مجاناً الآن" link="https://app.jenni.ai/register" />

يحتوي دليل قواعد بيانات البحوث الطبية على منصات أخرى لإجراء نفس البحث، كما يضم مركز مراجعة الأدوات المزيد من الأدوات التي تم اختبارها على نفس الفقرة لمساعدتك في رحلتك البحثية.