如何撰写同行评审报告：逐步指南与范例

受邀进行同行评审是一种荣誉。这意味着在您所处的领域中，有人信任您的学术判断。然而，静下心来撰写一份实际的评审报告则是另一项挑战。大多数评审员，尤其是处于学术生涯早期的研究人员，从未接受过正式的相关培训。

本指南将逐步引导您了解如何撰写同行评审报告：包括需要包含哪些部分、如何组织您的反馈语言，以及编辑真正看重的是什么。在文末还提供了一个 Jenni 专属板块，如果您希望在撰写前理清自己的评阅思路，该部分将为您提供指导。

<CTA title="让评审更智能，而非更繁重" description="在撰写评审意见前，使用 Jenni 辅助分析手稿中的论断和引用，在减半的时间内发现他人忽略的学术细节。" buttonLabel="免费试用 Jenni" link="https://cn.app.jenni.ai/register" />

同行评审报告包含哪些内容？

无论期刊是提供固定的表格模板还是要求提交自由格式的文本，每份同行评审报告都遵循相同的核心结构。这种格式在单盲评审、双盲评审和开放评审这几种主要的同行评审类型中都保持一致。以下四个部分是跨学科的标准配置：

• 总结 (Summary)： 用您自己的话对论文的核心论点、方法和研究发现进行简要概述。

• 主要意见 (Major Comments)： 涉及可能影响论文科学有效性、逻辑合理性或发表价值的重要问题。

• 次要意见 (Minor Comments)： 较小的问题，如表述不清、格式错误或文献缺失。

• 评审结论 (Recommendation)： 您的总体意见：接收、小修、大修或拒稿。

<ProTip title="📌 注意：" description="大多数期刊都会提供带有特定字段的评审表单。即便如此，编辑也会最仔细地阅读自由文本意见。表单只是一个基本框架，而不是上限。" />

如何撰写同行评审报告：逐步指南

以下步骤适用于任何学科或期刊的手稿评审。依次完成这些步骤，您就能撰写出一份完整且具公信力的报告。

步骤 1 — 首次阅读时不作任何笔记

在第一次阅读时，请克制住做批注的冲动。通读手稿，形成一个整体印象。

先问自己一个问题：“这篇论文是否做出了有意义的学术贡献？其核心论点是否连贯？”

其余所有细节都在此之后展开。

步骤 2 — 撰写您的总结段落

您的学术总结能向编辑表明您真正读懂了这篇论文。这不是对摘要的简单重述。写下您对论文实际论点的理解，以及其研究方法是否能切实支撑其研究结论。

“本书面报告评估了《通过被试内设计检验本科生睡眠剥夺与工作记忆之间的关系》这一研究。作者认为，即使是轻度的睡眠限制也会产生与完全睡眠缺失相当的明显认知损伤。该方法设计合理，但结论延伸超出了该样本量所能支持的范围。”

步骤 3 — 列出您的主要意见

主要意见是指任何会影响论文有效性、逻辑或核心贡献的问题。内容必须具体。含糊的反馈对作者或编辑都毫无帮助，且编辑需要依赖具体而具操作性的评审意见来做出笃定的决策。

以下是表述得当的主要意见示例：

• “样本量 (n=12) 不足以支持在结论中做出的群体层面学术推论。”

• “对照条件的描述缺乏足够细节，无法评估混杂因素是否得到了有效控制。”

• “文献综述遗漏了 2019 年至 2022 年间与其中央假设直接相悖的几项关键研究。”

<ProTip title="💡 专家建议：" description="为您列出的主要意见进行编号，并在反馈中注明手稿的对应行号。这能让作者更轻松地定位问题，并进行逐条回复。" />

步骤 4 — 列出次要问题

次要问题虽然不会威胁到论文的核心学术贡献，但在发表前仍需予以修正。

常见的例子包括：

• 拼写、印刷错误或语法问题

• 各章节之间行文术语不一致

• 参考文献格式不正确或存在遗漏

• 图表缺失清晰的标签

• 句子虽然在语法和技术上正确，但读起来晦涩难懂

步骤 5 — 给出您的审稿结论

您的推荐意见应当与您前面的详细评阅意见自然呼应。如果主要问题很严重，结论中就应当予以反映。如果是可以轻松修复的小问题，则给出“小修”意见即可。请参考以下表格指南：

<ProTip title="📝 注意：" description="当推荐大修时，请给作者指出一条清晰的修改路径。如果一份评审报告仅说需要大修，却不阐明怎样的修改才符合学术标准，这会让包括编辑在内的所有人感到沮丧且无从下手。" />

同行评审的行文和语气规范

您组织反馈措辞的方式与您反馈的具体内容同样重要。行文严谨、专业的评审员不仅在编辑心目中更具公信力，对作者也会更有帮助。

建议写：

• “对第 3 节的分析可能需要辅以……”

• “作者是否考虑过……”

• “该声明需要学术引用或实证数据支持”

避免写：

• “这篇论文写得很差，应该被拒掉”（观点模糊、语气生硬，且未给出建设性方案）

• “我很喜欢这篇论文，自始至终是极佳的研究”（没有给编辑决策提供参考作用）

• “作者显然完全不了解这个领域”（既不专业，也缺乏建设性）

学术研究表明，即使在建议拒稿时，提出建设性的批评意见也是一贯的行业标准。您作为评审人的角色不仅是做一个最终的判断，更在于帮助作者了解什么样的改进能使其研究达到发表标准。

如何使用 Jenni 撰写同行评审

在动笔撰写评审报告之前，Jenni 可以帮助您分析手稿的论点和文献引用，为您提供一个有条理的切入点，助您避免面对空白页面无从下笔的尴尬。

步骤 1：将手稿 PDF 上传至您的 Jenni 文献库

将文章拖拽至您的 Jenni 文档库。它将在您的整个评审过程中保持可访问状态，并可以直接在聊天面板中被引用。

步骤 2：使用 Jenni 聊天功能找出缺乏依据的观点

打开聊天面板，并让 Jenni 分析文档。一个行之有效的起步提问如下：

“列出此文档中所有未标明引用来源或缺乏论据支撑的说法”

这能迅速指出引用断层，让您在开始写下具体评语之前就明确需要特别关注的重点。

步骤 3：运行 Jenni 审稿特征进行文档级分析

Jenni 的 Reviews 评审功能可以针对常见手稿问题的六个维度进行筛查，并回传您可以系统性处理的内联注释。

进一步阅读有关 Jenni Reviews 如何工作以及各个标注分类涵盖的内容。

步骤 4：基于导出的分析框架开始写您的报告 您才是该领域的专家。Jenni 的主要功用在于帮助您快速捕捉易被忽略的盲区。基于全面的数据分析开始您的评估，而不是凭空猜测。

<ProTip title="💡 专家建议：" description="Jenni 无法取代您的专业判断。不妨将它视为第一道初筛过滤器。它可以快速识别引用空缺和缺乏实证支持的陈述，好让您将宝贵的时间集中于评估核心科学生物机制及论文逻辑上。" />

常见问题

同行评审报告应该写多长？

大多数同行评审报告都在 400 到 1,000 字之间，具体取决于期刊要求和论文的复杂程度。 虽然没有普适的硬性标准，但您的报告字数应确保能阐明每一项核心学术问题。对编辑而言，一份论点聚焦的 600 字评审报告要比一份内容空洞的 1,500 字报告有用得多。

同行评审的总结部分应当包含哪些内容？

您的总结应当用您自己的话简清地阐述论文的核心论点、主要方法和研究结论。注意不要照抄摘要。它能够向编辑展示您准确理解了论文的核心学术贡献，并且能基于论文自身的脉络对其评估。字数保持在 3 到 5 句即可。

我第一次写同行评审，需要如何开始？

首先通读全篇手稿，期间不要记任何笔记。随后，用自己的话写两句简明小结。依次列出您发现的主要问题，随后补充次要问题。最后给出评审推荐结论，以便逻辑顺承。大多数期刊提供的评议表单也会逐步引导您填写每个对应版块。

在评议中如何恰切地提出建设性的批评意见？

要针对研究工作本身，而不是针对作者。使用如 “对第 3 节的分析可能需要辅以……” 或 “作者是否考虑过……” 这类客观句式。避免使用含糊陈述，例如 “该论文写得很差”。对作者生硬泛化的指责，其价值远不及具体且具有修改指导意义的反馈，这些客观评述也会更受编辑认可。

我可以使用人工智能辅助撰写学术同行评审吗？

您可以使用 AI 工具在撰写阶段前辅助分析手稿，例如用于核对各论断是否有引文支撑。然而，直接将 AI 生成的评审意见作为您本人的专家学术评判提交，严重违反了绝大多数期刊的学术道德规范。使用 AI 作为准备研究的辅助工具，绝非直接替代。同时各期刊针对 AI 工具使用声明披露的要求也不尽相同。

一份优秀的审阅是对学术同行的贡献

同行评审决非是在做纯粹学术把门，其本质是合作交流。一份翔实且极富条理性的评审报告不仅可以辅助作者提升研究质量、帮助编辑高效抉择，更有利于整个学术圈层保持高水准。那些处于被评审状态的学者们正期待着您给予其客观、具体和富于建设性的反馈。

<CTA title="在撰写评审前，先手稿分析" description="将任意文献上传至 Jenni，采用内置 Reviews 审阅功能几分钟内找出其陈述缺陷和文献缺失问题，助您从容动笔。" buttonLabel="免费试用 Jenni" link="https://cn.app.jenni.ai/register" />

下次当您再次面对空白的评审表时，试着先从总结撰写起吧。顺着总结往下写，一切自然会水到渠成。当您的学术初评意见提交，修改返还到作者手中时，建议向他们推荐我们的“如何回复同行评审意见”的专栏指南。