Jenni AI ve Claude Karşılaştırması: Akademik Kaynakları Hangisi Daha Doğru Gösteriyor?

Jenni atıfı doğrudan belgeye yerleştirir. Claude ise argümanınızdaki hataları söyler ve bulguları bir sohbet penceresinde bırakır. Hangisine ihtiyacınız olduğu, paragrafın henüz yazılıp yazılmadığına bağlıdır.

Bu farkı en iyi özetleyen satır, Claude'un argüman kontrolü sırasında ortaya çıktı. Araç altı iddiayı işaretledi, bunlardan beşi için DOI içeren gerçek bir makale sundu ve altıncısı için şunu söyledi: "Uydurma ama inandırıcı bir referans üretmektense, size hiç referans vermemeyi tercih ediyorum."

Aynı 201 kelimelik paragraf, 16 Eylül 2026 tarihinde her iki araçta da dört farklı görev için test edildi: hantal bir cümleyi düzeltmek, doğrulanabilir bir iddiaya atıf yapmak, argümanı kontrol etmek ve dosyayı dışa aktarmak. Jenni Plus sürümünde, Claude ise Yüksek çaba (High effort) modunda Opus 5 sürümünde çalıştırıldı.

<CTA title="Kaynağı ve cümleyi tek bir yerde tutun" description="İmlecin bulunduğu yerde makale arayın, tek tıkla atıf yapın ve siz yazarken kaynakçanın kendi kendini oluşturmasını sağlayın" buttonLabel="Jenni'yi Ücretsiz Deneyin" link="https://app.jenni.ai/register" />

Özetle: Jenni mi, Claude mu?

Henüz yazılmakta olan paragraflar için Jenni: Henüz arama terimini yazmadan önce bile ilgili çalışma atıf listesindeydi ve inceleme kartındaki "Kabul Et" butonu kaynağı doğrudan kaynakçaya kaydetti. Halihazırda yazılmış paragraflar için Claude: Altı iddia değerlendirildi, altı geçerli DOI sunuldu ve uydurmayı reddettiği bir referans tespit edildi.

Hangisini seçmelisiniz?

Yazma sürecinin aktif olarak devam ettiği anlarda Jenni; yazma işlemi bittiğinde ise Claude. Her bir seçime dair kanıtları aşağıdaki görevlerde inceleyebilirsiniz.

Teslim etmesi gereken bir bölümü ve klasöründe 40 makalesi olan bir doktora öğrencisi

Jenni - Tez yazarken zamanınızı alan üç büyük iş yükü, burada doğrudan belgenin içinde çözülür:

• Daha siz arama terimi yazmadan, imlecinizin bulunduğu yere göre önerilen makaleler.

• Her "Atıf Yap" tıkında otomatik olarak büyüyen bir kaynakça listesi.

• Kabul edilen her kaynağın anında kaydedildiği, bölüm başına iddia güvenilirliği kontrolü.

Eğer klasörünüz bir Zotero kütüphanesiyse doğrudan içe aktarabilirsiniz. Bölümün en zayıf paragrafını ise iddia iddia analiz etmesi için daha sonra Claude'a gönderebilirsiniz.

Gelecek hafta teslim tarihi olan bir doktora sonrası araştırmacı

Taslak için Jenni, denetim için Claude - Word çıktısında canlı atıf alanlarının bulunması ve çift satır aralıklı hazır şablon gibi teslimat için kritik özellikler yalnızca Jenni tarafında mevcuttur.

Ön incelemenin sunduğu her DOI'yi mutlaka açıp kontrol edin; çünkü bu testte referanslardan biri, yanlış bir ilk yazar adı altında doğru DOI'yi taşıyordu.

Bu dönem yazması gereken tek bir ödevi olan bir lisans öğrencisi

Ücretsiz planda Jenni - Sınırsız atıf, günde on otomatik tamamlama ve üç inceleme bir ödevi rahatlıkla kapsar. Üç yapay zeka düzenleme hakkınızı ise notunuzu doğrudan etkileyecek kritik cümleler için saklayabilirsiniz. Ardından Claude, planınızın sunduğu model her neyse, tamamlanmış ödevi mantık çerçevesinde baştan sona okuyabilir.

Bu test nasıl gerçekleştirildi?

Test için özel olarak yazılmış tek bir paragraf, her iki araca da doğrudan yapıştırıldı:

• Giriş metni - Lipid nanopartiküllerinin CRISPR taşıyıcı aracı olarak kullanımı üzerine 201 kelimelik, altı cümlelik bir paragraf.

• İçine yerleştirilen iki hata - İngilizce dil bilgisi hatası içeren hantal bir başlangıç cümlesi ve arka arkaya üç kez tekrarlanan kararsız ifadeler ("could perhaps maybe").

• Doğrulanabilir iddia - Yüksek dozda serum transtiretin seviyesinde ortalama yüzde 87'lik bir düşüş olduğu iddiası. Bu iddia Gillmore ve ark., NEJM 2021 çalışmasına aittir.

• Claude'a verilenler - Testin tekrarlanabilmesi için her biri aşağıda ilgili görevde alıntılanan dört yazılı komut (prompt).

• Eşit koşullar - Harici hiçbir dosya yüklenmedi, dört görev aynı sırayla yapıldı, Jenni Plus sürümünde, Claude ise Chrome tarayıcısında Opus 5 High effort modunda çalıştırıldı.

• Testin sınırları - Test bir tarafta dışa aktarma penceresinde, diğer tarafta ise dosya kartında sonlandırıldı. Bilgisayara hiçbir şey indirilmedi.

Görev Görev Analiz

Düzeltilmesi gereken hantal cümle

Jenni - Cümleyi seçtiğinizde seçim alanının üzerinde bir menü belirir: Atıf bul, Yapay Zeka Sohbeti, Yapay Zeka ile Düzenle, Yorum Yap ve İncele. Yapay Zeka ile Düzenle seçeneği, hazır komutların bulunduğu bir listenin üzerinde bir komut kutusu açar ve "Akıcılığı artır" seçeneği, "Yazımı güçlendir" grubunun en başında yer alır.

Tıklandığında çalıştı ve kartta "1 saniye düşündü" uyarısı belirdi:

"Many issues still need to be resolved, including how the particles behave outside the liver, whether repeat dosing triggers an immune response, and what the long-term editing outcomes are at off-target sites."

"Değişiklikleri gör" butonu, yeniden yazılan kısımları üstü çizili ve yeni eklenen kelimeler olarak gösterirken, altında neyin değiştiğine dair iki satırlık bir not sundu. "Seçimi Değiştir" tıklandığında metin paragrafa eklendi ve kelime sayısı 207'den 196'ya düştü. Bir sonraki cümledeki gereksiz kararsız ifadeler ise ellenmedi; tek cümlelik bir görev için bu oldukça doğru bir yaklaşımdı.

Claude - Paragrafın yanına tek bir talimat eklendi: "'There is a lot of things' ile başlayan hantal cümleyi düzelt, yalnızca o cümleyi değiştir. Bana tam olarak neyi değiştirdiğini göster." Yaklaşık on saniye sonra, eski ve yeni versiyonları içeren bir "Değiştirilen Cümle" bloku sundu:

"Several questions remain unresolved, however: how the particles behave outside the liver, whether repeat dosing provokes an immune response, and what long term editing outcomes look like at off target sites."

Bunun altında, numaralandırılmış beş gerekçe içeren bir "Neleri düzelttim" listesi yer aldı: Özne-Yüklem Uyumu, Gereksiz Kelimeler, Konumlandırma, Liste Sinyali, Kelime Seçimi. İkinci gerekçe, her iki aracın da sunduğu en iyi yazım tavsiyelerinden biriydi: "'There is...' ile başlamak, cümleye girmeden önce boğazını temizlemek gibidir."

Ardından, istenmediği halde, bir sonraki cümlenin de kısaltılması gerekebileceğine dair bir uyarı ekledi.

Opus 5 modelinde Claude: Öncesi ve Sonrası karşılaştırmasını gösteren Değiştirilen Cümle bloku ve numaralandırılmış düzeltme listesinin başlangıcı.

Dikkat çeken bir detay: Claude "long term" ve "off target" kelimelerini ayrı yazarken, Jenni bunları tire işaretiyle birleştirdi.

Kazanan - Kıl payı Jenni. Claude'un sunduğu beş gerekçe, herhangi bir görsel karşılaştırmadan çok daha öğreticiydi ve sormadan kararsız ifadeleri fark etmesi daha akıllıca bir okumaydı. Ancak her iki tarafta da cümle mükemmel hale gelmişken, bunu belgeye doğrudan aktaran yalnızca Jenni oldu.

<ProTip title="💡 Uzman İpucu:" description="Claude'un yalnızca cevabını değil, cevabın altındaki notu da okuyun. Bir sonraki cümledeki kararsız ifadelere yönelik uyarı tamamen kendi inisiyatifiyle geldi ve son derece haklıydı" />

Kaynak gösterilmesi gereken iddia

Jenni - İmleç "infusion." kelimesinden sonrayken "Atıf Yap" butonu metnin içinde bir arama paneli açar: boş bir arama kutusu, Hepsi, Keşfet (Discover) ve Kütüphane sekmeleri, Sırala ve Filtrele seçenekleri ve en altta özel atıf ekleme bağlantısı.

Keşfet sekmesi boş değildi. İmlecin etrafındaki cümleden yola çıkılarak otomatik kartlar oluşturulmuştu; her birinde Atıf Yap, Görüntüle ve Kaydet seçenekleri bulunuyordu:

• En üstte Finn ve ark., Cell Reports 2018: 810 atıf, etki faktörü 6.44, Açık Erişim.

• İkinci sırada Gillmore ve ark., New England Journal of Medicine 2021 (cümlenin bahsettiği çalışma): 1.6K atıf, etki faktörü 24.39, Açık Erişim.

İlk sırada değil ikinci sıradaydı, bu yüzden tıklamadan önce dergi bilgilerini dikkatlice okumakta fayda var.

Arama kutusu henüz boşken imlecin bulunduğu yerde açık olan Atıf paneli. NEJM çalışması Keşfet listesinde ikinci sırada kutu içine alınmıştır: 1.6K atıf, etki faktörü 24.39, Açık Erişim.

Bu kartta "Atıf Yap" butonuna basmak aynı anda iki işi halletti. Metin içi atıf imlecin bulunduğu yere eklendi ve sayfanın altında APA 7 formatında, DOI bilgisiyle birlikte kaynakça bölümü belirdi.

Claude - Komut aynı şeyi talep etti: "Metin içi atıfı APA 7 formatında ve tam referansı DOI bilgisiyle birlikte ver." Detayları ezberden yazmaktansa doğrulamayı tercih ettiğini belirterek web'de iki kez arama yaptı.

Yaklaşık yirmi saniye sonra şu raporu verdi: "Makalenin kendisiyle doğrulandı. Yüzde 87 oranı, dergi detayları ve DOI bilgilerinin hepsi eşleşiyor." Geri gelen bilgiler şunlardı:

• Noktadan önce yerleştirilen parantez içi atıf ve alternatif olarak sunulan anlatısal (narrative) format.

• Doğru DOI adresi ve makalenin 26 yazarı olduğu için APA 7 kurallarına göre ilk 19 yazarın, ardından üç noktanın ve son yazarın listelenmesi gerektiğine dair bir not.

• Doğruluk açısından önemli bir detay: Yüzde 87'lik düşüş, 28. günde, 0.3 mg/kg grubundaki üç hastada, yüzde 80 ile 96 aralığında ölçülmüştü.

Buradaki tek sorun, tüm bu bilgilerin sadece bir sohbet penceresindeki metinden ibaret olmasıdır. Alt bilgi "Lütfen atıfta bulunulan kaynakları iki kez kontrol edin" olarak değişti, "Taubel" ismindeki ünlaut (ö-ü harfleri) korunamadı ve bir belge olmadığı için hiçbir yerde dinamik bir kaynakça listesi oluşturulmadı.

Kazanan - Jenni. Claude makaleyi karttan daha derinlemesine analiz etti ve 28. gün detayı kesinlikle cümleye dahil edilmeliydi. Ancak atıf ve kaynakçanın tek bir tıklamayla aynı anda oluşturulması, sohbet pencerelerinin yapamayacağı bir kolaylıktır.

<ProTip title="📌 Unutmayın:" description="Parantez içi atıfın yanı sıra anlatısal (narrative) formatı da isteyin. Claude istenmeden her ikisini de sundu; çalışmanın kendisi cümlenin öznesi olduğunda anlatısal formatı tercih etmelisiniz" />

Hangisi argümanları daha sıkı denetler?

Jenni - İddia Güvenilirliği (Claim Confidence) özelliği, diğer dört inceleme aracıyla birlikte İncelemeler panelinde yer alır. İncelemeyi başlat dediğinizde veri tabanı sorguları ekranından geçti ve kartta "29 saniye düşündü" uyarısı ile birlikte şu özet belirdi:

"Transtiretin azalma yüzdesi atıfı daha kesin bir kaynakla güncellendi. Lipid nanopartiküllerinin klinik durumu ve hepatosit alım mekanizması için destekleyici atıflar eklendi."

Altında ise detaylı dağılım yer aldı: Üç öneri; ikisi Desteklenmeyen (Unsupported), biri Zayıf Desteklenen (Weakly supported). Yanlış Tanıtılan (Misrepresented) ve Çelişen (Contradicted) kısımlarda ise yeşil onay işaretleri vardı.

Tamamlanan İddia Güvenilirliği analizi: 29 saniyelik düşünme süresi, yapılan işlemin özeti ve üç öneri içeren dağılım. Önerilen atıflar sol taraftaki metnin içinde yer alıyor.

İnceleme modu daha sonra kartları tek tek karşınıza getirir. Her kart işaretlenen cümleyi belirtir, tek satırlık bir gerekçe sunar ve önerilen kaynağı atıf sayısı, etki faktörü, dergisi, yılı ve alıntısıyla birlikte gösterir. En altta ise Reddet ve Kabul Et butonları yer alır. Üç kartın sonucu şöyle oldu:

• Apolipoprotein E iddiası - Yuan ve ark., 2023, Biomaterials Research, 70 atıf; alıntıda hepatosit yüzeyindeki LDL reseptöründen bahsediliyor. Kabul edildi ve tek tıkla kaydedildi.

• "Klinik olarak en gelişmiş" iddiası - Kolon hastalığı için dut yaprağı lipid nanopartikülleri üzerine yazılmış 2024 tarihli bir Small makalesi. Bu iddia için yanlış makaleydi. Reddedildi.

• Yüzde 87 oranı - NEJM atıfı yerine aynı çalışmanın 2022 tarihli başka bir baskısı önerildi (46 atıf, etki faktörü 0.00). Aynı makalenin daha zayıf bir kaydıydı. Reddedildi.

"Tüm öneriler çözüldü!" uyarısıyla inceleme kapandı, kaynak sayacı 2'ye yükseldi ve kabul edilen makale listede anında biçimlendirilmiş olarak yer aldı. Sayfadan hiç ayrılmadan üç gerçek kaynak değerlendirildi ve kaydedildi.

Claude - Verilen komut: "Paragraftaki argümanı kontrol et. Hangi iddialar desteklenmiyor, abartılı veya zayıf desteklenmiş? Her biri için bana bunu destekleyecek gerçek bir makale ve DOI numarasını ver."

Çeşitli aramalar gerçekleştirdi ve yaklaşık bir dakika sonra kendi özetiyle yanıt verdi: "Altı iddianın gözden geçirilmesi gerekiyor. İkisi iyi durumda ama atıf yapılmamış, üçü iddiayı taşıyan ama desteklenmeyen nitelikte, biri ise bu haliyle savunmanızın zor olduğu abartılı bir ifade." Bahsi geçen altı nokta:

• Abartılı ifade için dayanak olarak Paunovska, Loughrey ve Dahlman 2022 çalışması sunuldu.

• "Genetik olmaktan ziyade çoğunlukla farmakolojik" ifadesinin bir bulgudan ziyade yorumlama olduğu belirtildi ve destekleyecek bir makale bulunamadı.

• Apolipoprotein E mekanizması için Akinc ve ark. 2010, Molecular Therapy makalesi önerildi.

• "Günlerce eksprese edilir" iddiası için, insan verisi yerine geçici durumu destekleyen bir fare çalışması olan Pardi ve ark. 2015 önerildi.

• Tekrarlayan dozlama için anti-PEG antikorları üzerine yazılmış 2024 tarihli bir Molecular Pharmaceutics makalesi sunuldu.

• İyonize edilebilir lipid cümlesi için Cheng ve ark. 2020 ve Dilliard ve ark. 2021 önerildi; daha iyi bir ifade olarak "lipid bileşimi" önerildi.

Ardından, hiçbir inceleme kartının sunamayacağı iki paragraf ekledi. Uzun vadeli hedef dışı (off-target) iddiasına kaynak bulmayı tamamen reddetti, nedenini açıkladı ve bunun yerine çalışmanın kendi kısıtlamalar (limitations) bölümüne atıf yapılmasını önerdi.

İkincisi ise yapısal bir eleştiriyi barındırıyordu: Paragrafın güvenilirlik akışı "tersten gidiyor"; en güçlü kanıta sahip iddia üç katmanlı kararsız ifadelerin altında ezilirken, yoruma dayalı iddialar çok kesin ifadelerle sunulmuş.

Argüman kontrolünün kapanış bölümü: Claude'un kaynak göstermeyi reddettiği iddia, bunun yerine çalışmanın kısıtlamalarına atıf yapılması önerisi ve paragrafın ters kurulduğuna dair notu.

Ardından her bir DOI adresi Crossref ve yayıncı sayfalarından kontrol edildi. Altı DOI de belirtilen makalelere başarıyla yönlendirildi, atıf görevindeki Gillmore makalesiyle birlikte yedi de yedi başarı sağlandı. Tek bir hata: Anti-PEG makalesi aslında Omata ve ark.'na aitti ancak sohbet penceresinde yazar adı yanlışlıkla Miyazaki olarak geçti.

Kazanan - Yapılacak işe göre değişir. Bir paragrafa hızlıca kaynak bulmak için Jenni: 29 saniyede üç gerçek kayıt, tek tıkla değerlendirme ve doğru olanı doğrudan kaynakçaya ekleme. Bir paragrafı derinlemesine sorgulamak için ise Claude bu testteki tüm sınırları zorladı; ancak buradaki her bulguyu manuel olarak kendiniz aktarmak zorundasınız.

<ProTip title="⚠️ Dikkat:" description="Sohbetteki referanslardan biri, yanlış bir ilk yazar adı altında doğru DOI'yi taşıyordu. DOI'yi mutlaka açın ve yazar listesini sohbete güvenmek yerine doğrudan açılan sayfadan kopyalayın" />

Dosyayı dışa aktarma

Jenni - Dışa Aktar seçeneği sağ üstteki üç nokta menüsünde; Yorumlar, Panoya Kopyala, Sürüm Geçmişi ve Belge Ayarları'nın yanında yer alır. Yalnızca Word (.docx) ve LaTeX (.tex) formatlarını sunar.

Word sekmesi önce çok kullanışlı bir soru sorar: Atıfların nasıl aktarılacağı. Doğal Word atıf alanları (Native Word citation fields), metin içi atıfları ve kaynakçayı Başvurular (References) sekmesi üzerinden birbirine bağlı tutar; köprü (hyperlink) atıflar ise Google Dokümanlar benzeri, tıklanabilir ancak arka planda dinamik atıf alanı barındırmayan bir seçenektir.

Dışa Aktar penceresi: Sol tarafta Word veya LaTeX seçeneği, sağda ise kutu içine alınmış doğal Word atıfları ile köprü atıfları arasındaki seçim. PDF seçeneği bulunmuyor.

Bunun altında dört hazır sayfa düzeni şablonu, Gelişmiş Seçenekler ve hemen altında "Dosyayı İndir" butonu içeren yaklaşık bir sayfa önizlemesi yer alır. PDF formatının eksikliği dikkat çekicidir ve belgelerde belirtildiği üzere ücretsiz plan, kaynakçayı dışa aktarılan dosyanın dışında bırakır.

Claude - Verilen komut: "Metin içi atıfları ve kaynakça listesiyle birlikte düzeltilmiş paragrafı indirebileceğim bir Word belgesi olarak ver." Dosyayı analiz etti, arama yaptı, iki komut çalıştırdı ve yaklaşık yetmiş beş saniye sonra bir dosya kartı üretti: Lnp paragraph revised, Belge, DOCX.

Sohbetin yanında bir önizleme açıldı: Times New Roman, çift satır aralığı, asılı girintiler, üç sayfa. Kaynakça sayfasında yedi giriş bulunuyordu ve sohbet penceresinde adı yanlış yazılan anti-PEG makalesi burada doğru bir şekilde Omata olarak kaydedilmişti.

Sohbetin yanındaki belge önizlemesi ve kutu içine alınmış kaynakça sayfası. Omata ve ark. girişi, sohbet yanıtında farklı bir ilk yazara atfedilen kaynağın ta kendisidir.

Yapılan değişikliklerin listesi beş maddeden oluşuyordu ve bunlardan yalnızca ilki başlangıçtaki düzeltme göreviyle ilgiliydi:

• Hantal cümle yeniden yazıldı ve tekrarlayan dozlama konusunu kapsayacak şekilde genişletildi.

• Gereksiz kararsız ifadeler kaldırıldı ve karaciğer dışı hedefleme, insanlarda henüz gösterilmemiş ancak kabul görmüş bir durum olarak yeniden ifade edildi.

• Mekanizma netleştirildi; böylece apolipoprotein E cümlesi artık iyonize edilebilir formülasyonları ve LDL reseptörünü açıkça belirtiyor.

• Çalışma sonucuna 28. gün ve 0.3 mg/kg detayları eklendi.

• Hedef dışı (off-target) iddiası, çalışmanın bunu değerlendirmek üzere tasarlanmadığı şeklinde yeniden yapılandırıldı.

Kazanan - Jenni. Dışa aktarma penceresi yazdığınız belgeyi, atıfları Word veya LaTeX içinde aktif ve düzenlenebilir halde gönderir. Claude'un dosyası ise kimsenin bizzat yerleştirmediği yedi atıfı içeren, Claude tarafından yeniden yazılmış bir paragrafın .docx dosyasıdır ve herhangi bir kısmını kullanmadan önce orijinaliyle dikkatlice karşılaştırılması gerekir.

<ProTip title="🔗 Sonraki adım:" description="Claude .docx dosyasını sohbetin yanında önizler. İndirmeden önce mutlaka o önizlemedeki referans sayfasını okuyun; çünkü bu testte yazar adının sohbettekiyle uyuşmadığı yer tam olarak burasıydı" />

Jenni'nin önde olduğu alanlar

Testin, sohbet pencerelerinin sunamadığı kolaylıklar olarak gösterdiği dört şey:

• Liste siz daha sormadan gelir - İmlecin bulunduğu cümledeki verilere göre hazırlanan kartlar (NEJM çalışması dahil) arama kutusu henüz boşken hazırdır. Claude aynı makaleyi ancak siz sorduktan ve iki aramadan sonra bulabildi.

• Tek bir tık iki işi birden halleder - Metin içi atıf ve DOI içeren formatlanmış APA girişi aynı anda belgenizin içine yerleşir.

• "Kabul Et" demek doğrudan kaydetmek demektir - İncelemeden geçen kaynak, kaynakça sayacını anında 2'ye yükselterek listeye eklenir.

• Dışa aktarılan dosya tamamen sizindir - Seçtiğiniz sayfa düzeninde, canlı atıf alanlarıyla birlikte Word veya LaTeX formatında. Diğer taraftan gelen .docx ise sizin seçmediğiniz atıflarla dolu bir yeniden yazımdır.

Claude'un önde olduğu alanlar

Test gününde Claude'un yapıp Jenni'nin yapamadığı dört şey:

• Yalnızca kaydı değil, makalenin kendisini okur - 28. gün detayı, 0.3 mg/kg grubu, üç hastadaki yüzde 80-96 aralığı ve 26 yazarlı üç nokta kuralı.

• Bir kaynağı bulamadığında bunu dürüstçe söyler - Bir iddiayı bilerek kaynaksız bıraktı ve yerine çalışmanın kısıtlamalar bölümünü önerdi. Jenni'nin İddia Güvenilirliği ise işaretlediği üç cümle için de makale önerdi ve bunlardan ikisi kullanıcı tarafından reddedildi.

• Altı DOI, altı gerçek makale - Her biri yönlendirilen makaleyle eşleşti. Yalnızca sohbette yanlış yazılan tek bir yazar adı, daha sonra oluşturduğu belgede düzeltildi.

• Kendini açıklar - Tek bir cümle için numaralandırılmış beş gerekçe sunar, bir sonraki cümle için talep edilmeyen bir uyarı yapar ve paragrafın yapısını analiz eder. Jenni'deki not ise sadece iki satırdan ibarettir.

Araçların Ücretleri

Her iki fiyatlandırma sayfası da 16 Eylül 2026 tarihinde incelenmiştir. Claude ücretsiz planda Sonnet ve Haiku modellerini sunarken, Opus modelini Pro ve üzeri planlarda sunmaktadır; yani bu testte çalıştırılan model ücretli sürümdür.

Eylül 2026 fiyatları, 16 Eylül tarihinde jenni.ai/pricing ve claude.com/pricing adreslerinden alınmıştır.

Max planları Max planı yardım sayfasında açıklanmıştır ve bağlam penceresi (context window) her planda aynıdır. Ödediğiniz ücret her iki tarafta farklı avantajlar sağlar: Jenni'de yazma hacmi ve kolaylığı, Claude'da ise genel kullanım kapasitesi ve geniş erişim.

<ProTip title="⏳ Zamanlama:" description="Claude'dan belgeyi en son isteyin. Oluşturduğu .docx dosyası, argüman kontrolündeki referansları barındırıyordu ve sohbette yanlış yazılan yazar adı burada düzeltilmişti. Görevleri farklı bir sırayla çalıştırmak dosya içeriğini değiştirecektir" />

İkisini birlikte kullanmak

Bu iki araç aslında aynı iş saatleri için rekabet etmiyor. Taslak metin, kaynaklar süreç içinde doğrudan metne eklenerek Jenni'de yazılır; çünkü bu, bir sohbet penceresinin asla yapamayacağı bir süreçtir.

Tamamlanan paragraf daha sonra son okuma ve analiz için Claude'a gönderilir ve oradan gelen mantıklı geri bildirimler metne manuel olarak işlenir. Bir sohbet penceresinden gelen hiçbir kaynak, DOI adresi açılıp kontrol edilmeden asla resmi bir kaynakçaya eklenmemelidir.

<CTA title="Bir sonraki kaynağı doğrudan belgenize ekleyin" description="Editör içinden atıf yapın, kabul ettiğiniz kaynakları kaydeden incelemeyi çalıştırın ve ardından atıflar aktif halde Word'e aktarın" buttonLabel="Ücretsiz Yazmaya Başlayın" link="https://app.jenni.ai/register" />

Claude paragrafı günün en sıkı süzgecinden geçirdi ve arkasında duramayacağı tek iddia konusunda dürüst davrandı. Ancak bu analizin her kelimesi ekranın kendi tarafında, bir sohbet geçmişi olarak kaldı.

Diğer tarafta ise her şey çok daha akıcıydı. Henüz arama başlamadan ilgili çalışma listedeydi, atıf ve referans birlikte eklendi, kabul edilen kaynak tek tıkla kaydedildi ve dışa aktarma penceresi belgeyi aktif atıflarla göndermeye hazırdı.

Kaynaklarınızın bulunduğu yerde yazın. Tamamlanan çalışmayı daha sonra analiz için sohbet penceresine gönderin ve oradan aldığınız değerli notları belgenize kendiniz taşıyın.