Nitel Araştırmalarda Triangülasyon (Üçgenleme) Neden Kullanılır?

Üçgenleme (Triangülasyon) adını, iki bilinen noktadan kerteriz alarak bilinmeyen bir konumu belirlediğiniz haritacılık/kadastro biliminden alır. Bu metafor oldukça güçlüdür ancak her zaman tam anlamıyla gerçeği yansıtmaz. Haritacılıkta keşfedilmeyi bekleyen tek bir gerçek konum vardır. Nitel araştırmada ise, keşfedilmeyi bekleyen tek bir gerçeğin olup olmadığı konusu tam da insanların üzerinde anlaşamadığı temel meseledir.

Bu gerilim, üçgenleme hakkındaki en ilgi çekici şeydir ve neredeyse her kılavuzun göz ardı ettiği konudur. Aşağıda; dört türün gerçekte ne olduğunu, üçgenlemenin size ne kazandırıp ne kazandıramayacağını, kaynaklarınız çeliştiğinde ne yapmanız gerektiğini ve bunu iddiaları abartmadan bir yöntem bölümüne nasıl yazacağınızı bulacaksınız.

<CTA title="Kanıtlarınızı ve İddialarınızı Dengede Tutun" description="Jenni; taslak oluşturmanıza, alıntı yapmanıza ve her iddianın verilerinizin destekleyebileceği şeylerle eşleştiğini doğrulamanıza yardımcı olur" buttonLabel="Jenni'yi Ücretsiz Deneyin" link="https://app.jenni.ai/register" />

Üçgenleme Nedir?

Üçgenleme, bir olguyu birden fazla bakış açısından inceleme pratiğidir; böylece ulaştığınız sonuç tek bir kaynağa, tek bir yönteme, tek bir analiste veya tek bir teoriye dayanmaz. Bu terim, sosyal araştırmalara Norman Denzin'in hâlâ herkes tarafından kullanılan tipolojiyi ortaya koyan The Research Act (Araştırma Eylemi) adlı eseriyle girmiştir.

Temel fikir oldukça basittir: Kanıt toplamanın her tekil yolunun kendine özgü kör noktaları vardır ve bu kör noktalar rastgele değildir. Mülakatlar insanların ne söylemek istediklerini yakalar. Gözlem, izlenirken ne yaptıklarını yakalar. Belgeler ise bir kuruluşun neyi yazılı hale getirmeyi seçtiğini yakalar. Bu sapmaların her biri sistematiktir; dolayısıyla ikinci bir açı eklemek sadece veri eklemekle kalmaz, ilkiyle örtüşmeyebilecek farklı bir sapma kümesi ekler.

Denzin'in Dört Üçgenleme Türü

Denzin dört türü birbirinden ayırmıştır ve aralarındaki fark, hangi tekil unsuru değiştirdiğinizle ilgilidir.

Veri üçgenlemesi

Kaynağı değiştirin. Denzin buna üç alt tür belirlemiştir: zaman, mekân ve kişiler. Aynı grupla Mart ayında ve tekrar Eylül ayında mülakat yapabilir, iki farklı alanda aynı protokolü uygulayabilir veya aynı olay hakkında hemşireler, doktorlar ve hastalarla konuşabilirsiniz. Yöntem sabit kalır; kim, ne zaman veya nerede soruları değişir.

Araştırmacı üçgenlemesi

Araştırmacıyı değiştirin. İki veya daha fazla analist bağımsız olarak veri toplar veya kodlar ve ardından karşılaştırır. Bu tür, güvenilirlik kontrolü ile en çok karıştırılan türdür. Bunu yalnızca bir değerlendiriciler arası uyum çalışması olarak görmek asıl noktayı kaçırır: İlgi çekici sonuç genellikle iki deneyimli okuyucunun aynı metinde nerede hemfikir olduğu değil, nerede farklı şeyler gördüğüdür.

Teori üçgenlemesi

Bakış açısını (merceği) değiştirin. Aynı veri kümesini birden fazla teorik çerçeve üzerinden yorumlayın ve her birinin neyi ön plana çıkardığını görün. Bu, dört yöntem arasında en az kullanılan ve genellikle en verimli olanıdır; çünkü bir bulgunun ne kadarının veride, ne kadarının ise ona getirdiğiniz teoride olduğunu ortaya koyar.

Yöntemsel üçgenleme

Yöntemi değiştirin. Denzin bunu yöntem-içi ve yöntemler-arası varyantlar olarak ikiye ayırmıştır. Bu ayrım, veri ve yöntemsel üçgenleme hakkındaki tamamlayıcı yazıda daha derinlemesine ele alınmıştır.

Beşinci bir tür olan çevresel üçgenleme, Florida Üniversitesi'nin bir yayınında ortaya çıkmakta ve çalışmanın gerçekleştiği çevreyle ilgili farklı konumlar, ortamlar ve diğer temel faktörlerin kullanılması olarak tanımlanmaktadır. Bunu, Denzin'in orijinal dördünden biri yerine yararlı bir genişleme olarak kabul edin.

<ProTip title="🔺 Açı Verin:" description="İkinci bir kaynak eklemeden önce, ilkinin sistematik olarak neleri göremediğini yazın. İkinci kaynak da aynı kör noktayı paylaşıyorsa, üçgenleme yapmak yerine sadece veri hacmini artırmış olursunuz" />

Doğrulama mı, Tamamlayıcılık mı?

İşte popüler kılavuzların tamamen atladığı tartışma. Üçgenleme genellikle bir geçerlilik artırıcı olarak sunulur: Aynı şeyi iki yolla kontrol edin ve cevaplar eşleşirse daha emin olabilirsiniz. Bu yaklaşım tartışmalıdır ve onlarca yıldır da öyledir. Bu gerilimin klasik ifadesi, Breitmayer, Ayres ve Knafl'ın 1993 yılında Image: Journal of Nursing Scholarship dergisinde yayınlanan ve başlığında bu iki amacı barındıran Triangulation in Qualitative Research: Evaluation of Completeness and Confirmation Purposes (Nitel Araştırmada Üçgenleme: Tamamlayıcılık ve Doğrulama Amaçlarının Değerlendirilmesi) adlı makalesidir.

Doğrulama yaklaşımı, kaynaklar arasındaki yakınsamanın, bir bulgunun gerçek olduğuna dair güveni artırdığını söyler. Yakınsanacak tek bir gerçek açıklama olduğunu varsayar.

Tamamlayıcılık yaklaşımı ise farklı yöntemlerin bir olgunun farklı yönlerini ortaya çıkardığını, dolayısıyla amacın doğrulanmış bir tablodan ziyade daha eksiksiz bir tablo elde etmek olduğunu savunur. Denzin'in kendisinden de bu doğrultuda alıntı yapılır: Farklı yöntemler, başka bir yöntemin kullanımının açığa çıkaramayabileceği bir olgunun yönlerini ortaya koyar.

Hangi yaklaşımı savunduğunuzun sonuçları vardır. Üçgenlemenin bulgularınızın geçerliliğini kanıtladığını yazarsanız, doğrulama yaklaşımını benimsemiş olursunuz ve yapılandırmacı bir hakem sizden doğrulanacak tek bir sabit açıklamanın var olduğu varsayımını savunmanızı isteyebilir. Daha eksiksiz bir açıklama ürettiğini yazarsanız, desteklenmesi çok daha kolay olan daha mütevazı bir iddiada bulunmuş olursunuz.

<ProTip title="🤔 Kanıt Değildir:" description="İki kaynağın hemfikir olması, bulgunun sağlam olduğu anlamına gelebilir veya her iki kaynağın da aynı yanlılığı paylaştığı anlamına gelebilir. Yakınsama bir kanıttır, kesin doğrulama değildir ve yöntem bölümünüzde bunu bu şekilde ifade etmek, aradaki farkı anladığınızı gösterir" />

Kaynaklarınız Çeliştiğinde Ne Yapmalısınız?

Çoğu öğrenci uyuşmazlığı bir başarısızlık olarak görür. Oysa öyle değildir ve bunu doğru bir şekilde ele almak için kabul görmüş bir terminoloji mevcuttur.

O'Cathain, Murphy ve Nicholl, BMJ'de verileri entegre etmek için üç teknik ortaya koymuştur; bunlardan biri yakınsama kodlama matrisi etrafında oluşturulmuş bir üçgenleme protokolüdür. Bulguları dört kategoriye ayırır ve danışmanınıza aktarmanız gereken can alıcı cümle şudur: Uyuşmazlık, bir şeylerin yanlış gittiğinin işareti değildir.

Sessizlik, kimsenin öğretmediği ve en keskin içgörüleri üreten kategoridir. Bir endişe mülakatlarda defalarca dile getiriliyor ancak kurumun kendi belgelerinde hiçbir yerde yer almıyorsa, bu eksiklik verilerinizdeki bir boşluk değil, o kurum hakkındaki bir bulgudur.

Farmer ve meslektaşlarının nitel sağlık araştırmaları için üçgenleme protokolü çalışmasında daha eski ve daha ayrıntılı bir protokol mevcuttur. Bu çalışma; yakınsama, tamamlayıcılık ve uyuşmazlığın hepsinin ele alınması gerektiğini savunur ve o dönemde süreci uygulamaya koyma konusunda çok az rehberlik olduğunu belirtir.

<ProTip title="🗣️ Çelişki:" description="İki kaynak çeliştiğinde, hangisinin doğru olduğuna karar verme dürtüsüne karşı koyun. Bunun yerine, her yöntemin neyi görebilecek şekilde konumlandırıldığını sorun; çünkü çelişkinin açıklaması genellikle her iki bulgunun tek başına sunacağından daha fazla bilgi verir" />

Bilmeye Değer Eleştiriler

Yapılandırmacı veya yorumlayıcı bir gelenek çerçevesinde çalışıyorsanız, bir gün birisi mutlaka üçgenlemenin epistemolojinizle uyumlu olup olmadığını soracaktır. Cevabınız hazır olsun.

Buradaki itiraz, bir doğrulama yöntemi olarak üçgenlemenin, birden fazla yöntemin üzerinde birleştiği tek bir nesnel gerçekliği önceden varsaymasıdır. Braun ve Clarke, 2024 tarihli bir Qualitative Report incelemesinde bunu doğrudan ifade eder: Üçgenleme stratejileri araştırmacıları tek ve sabit bir gerçeğe yaklaştıramaz, çünkü onlar için bu tür bir şey mevcut değildir. Benzer bir endişe de taraflılığı ortadan kaldırmak için üçgenleme kullanmanın, birçok nitel geleneğin kirletici maddeler yerine birer kaynak olarak gördüğü araştırmacı öznelliğini ve düşünümselliğini (refleksivite) bir kenara atmasıdır. Bu konudaki klasik resmi eleştiri, Blaikie'nin 1991 tarihli Quality and Quantity dergisindeki A critique of the use of triangulation in social research (Sosyal araştırmalarda üçgenleme kullanımının bir eleştirisi) makalesidir.

En çarpıcı kanıt ise Denzin'in kendisinin de fikir değiştirmiş olmasıdır. Journal of Social Change'de yayınlanan 2018 tarihli bir inceleme, Denzin'in daha sonra üçgenlemeyi kristal kırılması, birçok ışık noktası olarak yeniden tanımlamayı önerdiğini ve karma yöntemlerin saf post-pozitivist okumalarına eleştirel yaklaştığını belirtir.

Bu durum, Laurel Richardson'ın alternatifi olan kristalleşmeye (crystallization) işaret eder. Richardson'ın formülasyonu şöyledir: Postmodern metinlerde üçgenleme yapmayız, kristalleştiririz ve buradaki temel imge katı iki boyutlu üçgen değil; simetriyi ve özü, sonsuz çeşitlilikteki şekiller, dönüşümler, çok boyutluluklar ve yaklaşım açılarıyla birleştiren kristaldir. Üçgenleme tek bir açıklamaya doğru yakınsar. Kristalleşme ise kısmi ve konumlandırılmış açıklamaları çoğaltır.

Yöntem Bölümünüzde Üçgenleme Nasıl Raporlanır?

İki pratik nokta vardır; bunlardan biri kontrol edilebilirdir ve neredeyse hiç bahsedilmez.

Nitel araştırmalar için SRQR raporlama standardı, üçgenlemeden biri veri toplama yöntemleri altında, diğeri ise güvenilirliği artıracak bir teknik olarak olmak üzere iki kez bahseder. Diğer yaygın olarak kullanılan nitel kontrol listesi olan COREQ ise 32 maddesi arasında hiçbir yerde üçgenlemeden bahsetmez; en yakın eşdeğerleri veri kodlayıcılarının sayısı, katılımcı kontrolü ve veri doygunluğudur. Hedef derginiz COREQ istiyorsa, üçgenleme sadece işaretleyeceğiniz bir kutucuk değildir; bu da onu bir kontrol listesine işaret etmek yerine kendi koşullarıyla gerekçelendirmeniz gerektiği anlamına gelir.

İyi bir yöntem paragrafı şunları içermelidir: Hangi türü neden kullandığınız, özellikle neyi değiştirdiğiniz, analizin hangi aşamasında kaynakları karşılaştırdığınız, çeliştiklerinde ne yaptığınız ve sonuç olarak ne iddia ettiğiniz. Bu son madde, üzerinde en çok durulması gereken maddedir; çünkü doğrulama ve tamamlayıcılığın sessizce ayrıldığı yer burasıdır.

<ProTip title="📄 Yazıya dökün:" description="Türü açıkça belirtin. Üç katılımcı grubu arasında veri üçgenlemesi kullandığınızı yazmak doğrulanabilir bir ifadedir. Bulgularınızı üçgenlediğinizi yazmak ise doğrulanabilir değildir ve hakemler bu belirsiz versiyonu sadece göz boyama olarak okur" />

Kullanın, Ancak İddialarınızı Dengede Tutun

Üçgenleme, sonradan eklenmek yerine planlandığında, ikinci açının ilkinden gerçekten farklı kör noktaları olduğunda ve uyuşmazlıklar sessizce geçiştirilmek yerine rapor edildiğinde değer kazanır. Nitel bir çalışmayı tamamen doğrulanmış nicel bir çalışmaya dönüştürmez; ondan en iyi verimi alan araştırmacılar genellikle ondan en az düzeyde kesinlik iddia edenlerdir.

<CTA title="Savunabileceğiniz Yöntem Bölümleri Yazın" description="Bölümünüzü yapılandırın, güvendiğiniz metodologlara atıfta bulunun ve her iddiayı tasarımınıza göre doğrulayın" buttonLabel="Jenni'yi Ücretsiz Deneyin" link="https://app.jenni.ai/register" />

Türler arasında seçim yapıyorsanız, veri ve yöntemsel üçgenleme hakkındaki tamamlayıcı yazı, hangi eksenin ne zaman değiştirileceği konusunda size yol gösterecektir. Ve hangisini kullanırsanız kullanın, temel alışkanlık herhangi bir metodoloji bölümünü yöneten kuralla aynıdır: Ne yaptığınızı, bir okuyucunun tekrarlayabileceği kelimelerle tam olarak söyleyin ve dayandığınız her kaynağın üzerine yüklediğiniz ağırlığı taşıyabileceğinden emin olun.