Разъяснение: триангуляция данных против методологической триангуляции

Нейтан Ойюнг

Старший бухгалтер в EY

Получила степень бакалавра в области бухгалтерского учета, окончила аспирантуру по специальности «Бухгалтерский учет»

Эти два понятия часто используются как взаимозаменяемые, в том числе людьми, которые должны бы знать разницу, но путаницу легко устранить, если понять, что именно варьируется в каждом случае. Триангуляция данных меняет то, кто, когда или где является источником данных. Методологическая триангуляция меняет то, как вы их собираете. В одном случае меняется источник, в другом — инструмент.

Оба подхода восходят к оригинальной типологии Нормана Дензина, оба имеют подтипы, о которых большинство руководств умалчивает, и выбор между ними — это скорее дизайнерское решение, чем вопрос личных предпочтений. Вот как его сделать.

Разница в одну строку

Оставьте метод неизменным и измените источник — вы получите триангуляцию данных. Оставьте источник неизменным и измените метод — вы получите методологическую триангуляцию.

Это важно, потому что эти два подхода отвечают на разные вопросы. Триангуляция данных отвечает на вопрос: применимо ли это за пределами той группы людей, с которой я разговаривал вначале? Методологическая триангуляция спрашивает: не является ли это результатом того, как именно я собирал данные? Это разные угрозы, и выбор неправильного пути оставляет другую угрозу актуальной.

Триангуляция данных: варьирование источника

Дензин разделил триангуляцию данных на три подтипа, и именно точное указание используемого вами подтипа превращает расплывчатое утверждение в проверяемое. В обзоре 2018 года в журнале Journal of Social Change они описаны предельно ясно: триангуляция данных имеет три подтипа — время, пространство и лица.

Время

Собирайте один и тот же тип данных в разные моменты времени. Проведите интервью с когортой в начале программы и еще раз через шесть месяцев. Это покажет, было ли обнаруженное вами явление стабильной характеристикой или лишь снимком конкретного момента, что чрезвычайно важно в исследованиях, проводимых в периоды нестабильности.

Пространство

Собирайте один и тот же тип данных в разных местах или условиях. Проведите интервью по одному и тому же протоколу в трех больницах вместо одной. Если результат обнаруживается только в одном месте, вы узнали что-то об этом конкретном месте, а не о самом явлении.

Лица

Собирайте информацию об одном и том же явлении от разных типов людей. Дензин сформулировал это как работу на уровне отдельных лиц, групп или коллективов. Классический пример — разговор о процессе выписки сначала с медсестрами, затем с врачами, а затем с пациентами. И расхождения между ними — это обычно именно то, ради чего и проводится исследование.

Методологическая триангуляция: варьирование метода

Здесь есть разделение, которое почти не освещается в бесплатных руководствах, причем оно принадлежит самому Дензину, а не является более поздним дополнением: методологическая триангуляция может быть внутриметодной или межметодной.

Внутриметодная

Используйте более одного приема в рамках одного подхода. Два разных формата вопросов в одном руководстве по проведению интервью или опрос, содержащий как закрытые вопросы, так и открытый свободный текст. Вы остаетесь в рамках одного широкого метода, но варьируете способы извлечения информации внутри него. Это дешевле, быстрее, но и слабее, поскольку общий метод все равно накладывает свои ограничения на все, что вы собираете.

Межметодная

Используйте действительно разные методы для изучения одного и того же явления. Интервью плюс наблюдение плюс анализ документов. Это более сильная форма именно потому, что методы несовершенны в совершенно разных аспектах: то, что люди скажут, то, что они делают под наблюдением, и то, что было записано, — это три разных искажения, а не три версии одного и того же.

Также стоит отметить распространенное заблуждение: методологическая триангуляция — это не то же самое, что смешанные методы (mixed methods). Исследования со смешанными методами объединяют количественные и качественные компоненты в качестве целостного дизайна исследования со своими собственными решениями по интеграции и последовательности. Методологическая триангуляция — это более узкий шаг, который может происходить полностью внутри качественной работы.

Какая именно нужна вашему исследованию?

Исходите из той угрозы, которая вас больше всего беспокоит, а не из того, что проще всего организовать.

Если вы беспокоитесь, что	Используйте	Потому что
Моя выборка была слишком узкой для обобщения	Данные, подтип «лица»	Добавление другой группы проверяет, применим ли результат в других условиях
Это могло быть верно только в тот период времени	Данные, подтип «время»	Вторая волна отделяет стабильные закономерности от случайных моментов
Это может быть особенностью только этой конкретной организации	Данные, подтип «пространство»	Вторая площадка позволяет отделить особенности контекста от самого явления
Люди могли говорить мне то, что, по их мнению, я хотел услышать	Методологическая, межметодная	Наблюдение и документы не зависят от самоотчетов участников
Мой план интервью мог наталкивать участников на ответы	Методологическая, внутриметодная	Другой формат вопросов в рамках того же подхода проверяет надежность инструмента
Я могу проецировать свои собственные теоретические рамки на данные	Триангуляция исследователей или теорий	Ни один из двух приведенных здесь методов не устраняет предвзятость аналитика

Последняя строка показывает честный предел обоих подходов. Изменение источника или метода ничего не делает с тем фактом, что один человек закодировал все через одну теоретическую призму. Если вас беспокоит именно это, вам нужен совершенно другой тип триангуляции.

Использование обоих подходов и их цена

Многие сильные исследования используют оба подхода: интервью, наблюдения и документы, собранные на двух разных площадках. Это наиболее надежная конфигурация, доступная для качественного проекта, и в то же время она сопряжена с расходами, которые в планах исследований регулярно недооцениваются.

Цена — это не только время на полевую работу. Каждый дополнительный источник или метод приумножает объем анализа, поскольку интеграция данных — это отдельная задача, отличная от их сбора. Вы должны решить, на каком этапе наборы данных пересекаются, как вы будете их сравнивать и что делать в случае их противоречия. Правильное выполнение этой работы означает классификацию результатов на совпадение, частичное совпадение, молчание и несоответствие, что является серьезной аналитической работой, а не просто абзацем, который вы дописываете в самом конце.

Типичная ошибка — это исследование, в котором собрали три вида данных, проанализировали каждый отдельно и представили их в трех последовательных разделах, никак не связанных друг с другом. Это не триангуляция. Это три небольших исследования, скрепленных степлером, и рецензенты сразу это замечают.

Как описать любой из вариантов в разделе методологии

В этом абзаце должны присутствовать четыре вещи, но большинство черновиков содержат только первую.

Назовите тип и подтип. Не просто «в исследовании использовалась триангуляция», а «триангуляция данных по лицам с использованием трех групп участников» или «межметодная триангуляция, сочетающая полуструктурированные интервью, невключенное наблюдение и анализ документов».

Укажите, что оставалось неизменным. Именно это доказывает, что вы понимаете разницу. При триангуляции данных укажите, что протокол был идентичным для всех групп. При методологической триангуляции укажите, что все три метода были направлены на изучение одного и того же явления.

Укажите, когда наборы данных сопоставлялись. На этапе анализа, при интерпретации или в обоих случаях.

Напишите, как вы поступали с расхождениями. Достаточно одного предложения, и его отсутствие всегда бросается в глаза.

«Триангуляция данных использовалась на уровне лиц. Один и тот же полуструктурированный протокол применялся к сестринскому персоналу, врачам и выписанным пациентам; три набора данных кодировались отдельно, после чего сопоставлялись на этапе интерпретации. В случаях, когда показания расходились, эти расхождения сохранялись и анализировались, а не сглаживались».

Выберите ось, которая устраняет ваши сомнения

Выбор на самом деле стоит не между двумя техниками. Это выбор между двумя вопросами к вашему собственному исследованию: беспокоит ли меня то, что я спросил не тех людей, или то, что я спросил не так. Ответьте на это честно, и дизайн выстроится сам собой, а абзац с описанием методов будет звучать уверенно, а не оправдывающеся.

Если вы хотите сначала увидеть картину шире, в сопутствующей статье о том, почему триангуляция используется в качественных исследованиях, рассматриваются все четыре типа Дензина и аргументы о том, что триангуляция действительно может доказать. И то, и другое служит одной практической цели: сделать раздел методологии настолько конкретным, чтобы другой исследователь мог повторить ваше исследование, а ваши выводы не выходили за рамки того, что позволяет ваш дизайн.

Содержание