에 의해
네이선 아우영
—
피어 리뷰 의견에 답변하는 방법: 연구자를 위한 예시, 템플릿 및 팁
수정 및 재제출(revise and resubmit) 결정을 받는 것은 좋은 소식입니다. 저널이 귀하의 논문을 원한다는 뜻이기 때문입니다. 하지만 자리에 앉아 47개의 심사평에 일일이 답변하는 것은 전혀 다른 차원의 도전입니다. 답변서(response letter) 작성을 대부분의 연구자들은 알아서 해결하려 하지만, 바로 그렇기 때문에 많은 이들이 실수하게 됩니다.
이 가이드는 동료 심사(peer review) 의견에 단계별로 답변하는 방법을 보여줍니다. 답변을 작성할 때 사용할 수 있는 실제 표현 예시, 즉시 활용할 수 있는 템플릿, 그리고 심사위원의 의견에 동의하지 않는 경우 대처하는 방법에 대한 안내를 포함하고 있습니다.
<CTA title="재제출하기 전에 문제 해결하기" description="Jenni를 사용하여 수정 중인 원고를 보완하세요. 다시 보내기 전에 주장을 검증하고, 누락된 인용을 채우며, 원고를 다듬으세요." buttonLabel="Jenni 무료로 체험하기" link="https://app.jenni.ai/register" />
편집자가 답변서에서 실제로 중요하게 보는 것
편집자는 답변서를 보고 귀하가 심사 내용을 얼마나 진지하게 반영했는지 평가합니다. 이것은 결코 형식적인 절차가 아닙니다. 편집자는 수정된 원고와 답변서를 함께 읽으며 제기된 우려 사항들이 철저하게 해결되었는지, 아니면 단순히 수긍하는 시늉만 했는지 평가합니다. 다음 세 가지가 가장 중요합니다.
완전성: 답변이 "정중히 동의하지 않습니다"일지라도 모든 의견에 대해 답변해야 합니다.
명확성: 원고의 어느 부분에서 수정이 이루어졌는지 정확하게 추적할 수 있어야 합니다.
전문성: 방어적인 태도, 무시하는 태도, 다람쥐 쳇바퀴 돌듯 말꼬리를 잡는 논쟁은 피해야 합니다.
아무리 사소한 의견이라도 단 하나라도 누락된 답변서는 편집자에게 수정 과정이 철저하지 못했다는 인상을 줍니다. 완전성은 타협할 수 없는 조건입니다. 해당 저널이 어떤 유형의 동료 심사를 사용하는지 이해하는 것도 답변을 얼마나 격식 있게 작성해야 할지 결정하는 데 도움이 됩니다. 예를 들어, 공개 심사(open review) 과정은 답변이 대중에게 공개될 수 있으므로 더 상세한 설명이 필요할 수 있습니다.
답변서 구조 잡는 방법
도입부 문단
짧고 전문적인 감사의 인사로 시작하세요. 한두 문장이면 충분합니다. 상투적이지 않고 진정성 있으며 구체적으로 작성하세요. 어떤 원고에나 똑같이 적용될 수 있는 뻔한 오프닝은 피하십시오. 타당한 경우에는 심사위원들의 건설적인 참여를 언급하세요.
"꼼꼼하고 건설적인 피드백을 주신 편집자님과 두 분의 심사위원님께 감사드립니다. 아래에 각 의견에 대한 답변을 상세히 작성하였으며, 덕분에 원고의 완성도가 크게 향상되었다고 믿습니다."
의견-답변 형식
답변을 쓰기 전에 심사위원의 의견을 토씨 하나 틀리지 않고 그대로 인용하세요. 절대로 의역하지 마십시오. 의역을 하면 귀하가 실제로 무엇에 대해 답변하는지 모호해지며, 편집자들은 그 차이를 금방 알아챕니다.
형식은 간단합니다. 먼저 인용하고, 바로 아래에 직접 답변을 작성합니다.
Reviewer 1, Comment 3: "가정된 표본 크기를 고려할 때 고찰 섹션에서 연구 결과의 일반화 가능성을 과장하고 있습니다."
Response: "이러한 지적에 동의합니다. 고찰의 마지막 문단(14페이지, 312-318행)을 수정하여 일반화 주장을 연구된 특정 집단으로 제한하였습니다. 또한 이를 직접 다루는 제한점 소섹션을 추가하였습니다."
<ProTip title="📌 알림:" description="답변을 작성하기 전에 항상 심사위원의 의견을 있는 그대로 인용하세요. 절대 요약하거나 의역하지 마십시오. 의역은 귀하가 정확히 무엇에 답변하고 있는지 모호하게 만듭니다." />
정중하게 반론 제기하기
심사위원과 의견이 다른 것은 전적으로 허용됩니다. 자신을 방어하는 것이 아니라 동료에게 반론을 제기하는 것이라 생각하십시오. 구체적으로 작성하고, 전문성을 유지하며, 귀하의 주장을 뒷받침하는 근거를 편집자에게 제시해야 합니다.
"통계 모델 선택에 관한 심사위원님의 의견에 감사드립니다. 하지만 저희는 [구체적인 이유]로 인해 정중히 기존 접근 방식을 고수하고자 합니다. 이러한 방법론적 결정에 대해 더 상세히 설명하는 주석을 8페이지에 추가하였습니다."
연구에 따르면 정중한 이의 제기는 동료 심사 과정에서 지극히 정상적인 부분입니다. 편집자가 보고 싶어 하는 것은 귀하가 비록 결론을 수용하지 않더라도 그 우려를 진지하게 검토했는지 여부입니다. 억지로 타협한 것보다 잘 짜인 반론이 훨씬 더 설득력 있습니다.
단계별 피어리뷰 답변 작성법
아래 단계를 순서대로 진행해 주세요. 모든 내용을 읽기 전에 답변서부터 작성해 나가는 것이 논문 수정 과정에서 가장 흔히 저지르는 실수입니다.
1단계 — 답변을 쓰기 전에 모든 내용을 정독하기
한 글자라도 쓰기 전에 심사위원들의 모든 의견을 처음부터 끝까지 읽어보십시오. 가끔은 심사위원 2의 의견을 읽어야 심사위원 1의 의견이 왜 서로 충돌하는 것처럼 느껴졌는지 이해되는 경우가 있습니다. 전체 맥락을 먼저 파악하면 서로 모순되는 방향으로 원고를 수정하는 실수를 방지할 수 있습니다. 또한 공통된 패턴을 발견하는 데 도움이 됩니다. 만약 두 명의 심사위원이 동일한 설명을 요구한다면 그 부분은 상세히 다룰 가치가 있습니다.
2단계 — 각 의견 분류하기
답변을 작성하기 전에 모든 의견을 세 가지 범주 중 하나로 분류하세요. 이렇게 하면 원고 수정을 시작하기 전에 수정 작업의 대략적인 규모를 명확히 파악할 수 있습니다.
간단한 수정: 사실 관계 오류 정정, 오탈자, 빠르게 해결할 수 있는 사소한 설명 요구 등
주요 수정: 새로운 분석, 구조 재조정, 추가 데이터 요구 등 상당한 작업이 필요한 사항
의견 불일치: 심사위원의 지적이 사실과 다르거나, 요구 사항이 논문의 범위를 벗어난다고 판단되는 경우
3단계 — 답변 관리 표 만들기
정식 답변서를 쓰기 전에 Google Docs나 Word 파일에 추적용 표를 만드세요. 열 구성: 심사위원 번호, 의견 번호, 의견 요약, 나의 답변 계획, 원고 내 수정 위치. 이 표는 마스터 문서가 되어 그 어떤 사항도 빠뜨리지 않도록 방지해 줍니다.
<ProTip title="💡 꿀팁:" description="정식 서한을 작성하기 전에 Google 문서나 Word 파일에 관리 표를 만드세요. 이를 마스터 추적 문서로 활용하면 실수로 검토 의견을 누락하는 일이 거의 불가능해집니다." />
4단계 — 원고 내 정교한 위치를 참조하여 답변 작성하기
모든 답변은 편집자에게 원고의 정확히 어느 부분이 수정되었는지 안내해야 합니다. "의견에 따라 원고를 수정했습니다"와 같은 모호한 답변은 심사위원을 답답하게 만들고 편집자를 설득하지 못합니다. 항상 구체적인 페이지 및 행 번호를 사용하십시오.
"이 우려 사항을 반영하여 X페이지, Y-Z행의 [섹션]을 수정하였습니다."
"고찰 부분(12페이지)에 ...을 설명하는 새로운 문단을 추가하였습니다."
"요청하신 대로 오차 막대(error bar)를 포함하도록 그림을 업데이트하였습니다(현재 그림 3)."
<ProTip title="📝 참고:" description="심사위원이 수용할 수 없는 사항을 요구하는 경우, 불가능한 이유를 명확히 설명하고 대안을 제안하세요. 아무 말도 하지 않는 것보다, 대신 무엇을 했는지 논리적으로 설명하는 것이 훨씬 좋습니다." />
5단계 — 원고의 변경 내용 표시(Track Changes) 유지하기
심사위원과 편집자가 무엇이 어디서 바뀌었는지 정확히 볼 수 있도록 변경 내용 표시 기능이 켜진 상태의 수정 원고를 제출하십시오. 이와 함께 표시가 없는 깔끔한 최종본(clean copy)도 함께 동봉하세요. 먼저 저널의 제출 가이드라인을 확인하십시오. 일부 저널은 오직 최종본만 요구하기도 합니다.
심사위원 답변서 템플릿
이 템플릿을 복사하여 기본 파일로 저장해 두세요. 수정 제안서를 제출할 때마다 이 틀을 채우면 됩니다. 이 구조는 다양한 저널과 학문 분야에 걸쳐 범용적으로 사용되므로, 매번 맨땅에 헤딩하듯 처음부터 시작할 필요가 없어집니다.
<ProTip title="💡 꿀팁:" description="이 템플릿을 기본 파일로 저장해 두고 수정을 제출할 때마다 채우는 방식으로 사용해 보세요. 저널 전반에 걸쳐 일관된 구조이므로 다시 빈 페이지에서 시작할 필요가 없습니다." />
Jenni를 사용하여 답변서 초안 작성하기
Jenni는 원고 자체의 수정 작업을 도와주므로, 궁극적으로 귀하의 답변이 더 강력하고 엄격하게 다듬어진 초안을 기반으로 작성될 수 있도록 돕습니다. 본문을 먼저 수정하고 언어를 가다듬으십시오. 원고 수정 과정에 대한 체계적인 가이드는 저희의 학술 논문 수정 방법 가이드를 참조하세요.
1단계: Jenni에서 수정한 원고 열기 수정한 원고를 Jenni 문서 라이브러리에 업로드합니다. 답변을 작성하는 동안 변경 사항을 바로 비교하고 싶다면 기존 원본 버전도 함께 보관하세요.
2단계: 수정한 주장이 적절히 뒷받침되는지 검증하기
답변을 작성하기 전에 수정한 내용이 실제로 논리적 타당성을 갖추고 있는지 확인하십시오. 문서를 선택한 상태에서 AI Chat을 열고 다음 프롬프트를 실행합니다.
"수정된 고찰(Discussion) 섹션의 주장들이 모두 인용 출처에 의해 뒷받침되는지 확인해 줘"
4단계: 제출 전 마지막으로 Jenni Reviews 실행하기 수정된 원고를 다시 보내기 전에, Jenni Reviews 기능을 통해 마지막 체크를 거치세요. 편집 과정에서 새로운 오류가 발생할 수 있으며, 철저한 수정 작성을 마쳤는데 근거가 부족한 새로운 주장이 포함되어 버리는 불상사는 피해야 합니다.
자주 묻는 질문 (FAQ)
심사위원 답변서 분량은 어느 정도가 좋나요?
심사위원 답변서는 모든 지적 사항을 빈틈없이 해결할 수 있을 만큼 길어야 합니다. 대부분의 답변서는 지적 사항의 개수에 따라 2페이지에서 6페이지 사이로 작성됩니다. 페이지 제한은 없습니다. 중요한 점은 모든 심사위원의 의견에 명확히 답변을 제공하고, 수정이 이루어진 구체적인 위치를 원고상에서 짚어주는 것입니다.
심사위원의 의견에 동의하지 못하면 어떻게 하나요?
심사위원의 의견에 반박하는 것은 당연히 수용될 수 있으며 때로는 필요하기도 합니다. 해당 지적 사항을 그대로 인용하고, 귀하의 논리를 명확히 설명한 뒤, 귀하의 주장을 뒷받침하는 근거 부근을 편집자에게 안내하세요. 진지하게 검토하지 않고 단순히 무시해 버려서는 안 됩니다. 억지로 동의하는 척하는 제스처보다 논리정연한 이의 제기가 편집자에게 훨씬 큰 신뢰를 줍니다.
심사위원이 제안한 모든 수정을 전부 반영해야 하나요?
아닙니다. 모든 제안을 다 전적으로 수용할 의무는 없습니다. 하지만 모든 피드백에 대해 반드시 답변은 해야 합니다. 거부하는 수정 사항에 대해서는 이유를 명확하게 설명하고 가능하면 대안을 제시하십시오. 편집자들도 심사위원이 간혹 논문의 범위를 웃도는 무리한 요구를 한다는 것을 잘 알고 있습니다. 명확하고 전문적인 설명만 있다면 규정상 언제나 충분합니다.
수정 후 재제출(Revise and resubmit)이 무엇을 의미하나요?
'수정 후 재제출'은 저널 측에서 귀하의 논문에 관심이 있으나 게재 결정 전에 수정 작업을 거치는 것이 필수적이라는 의미입니다. 거절(reject)된 것이 아닙니다. 편집자는 귀하가 심사위원들의 지적에 답변하고, 수정 완료된 원고와 함께 모든 수정 사항을 구체적으로 설명하는 답변서를 보내주길 바라고 있습니다.
재제출할 때 변경 내용 표시(track changes)를 사용해야 하나요?
네, 대개 그렇습니다. 편집자와 심사위원들이 정확히 어느 부분이 어떻게 바뀌었는지 파악할 수 있도록 변경 내용 표시 기능이 켜진 상태로 원고를 제출하십시오. 또한 표시를 전부 적용하여 가독성을 높인 깨끗한 최종본도 함께 전달해야 합니다. 일부 소수의 저널은 순수 최종본만 요구하는 경우도 있으므로 미리 가이드라인을 확인해 보세요.
답변서도 논문의 일부입니다
설득력 있는 답변서를 작성하는 것은 결코 단순한 요식행위가 아닙니다. 논문 게재 확률을 높이는 결정적인 단계입니다. 편집자들은 이를 꼼꼼하게 읽습니다. 원고를 작성할 때 쏟았던 그 엄격함 그대로 답변서도 다루십시오. 구체적이고, 전문적인 자세를 갖추며, 심사위원들에게 그들의 피드백을 당신이 얼마나 귀중히 여겼는지 확실하게 보여주어야 합니다.
<CTA title="재제출 전, 더 확실하게 수정본 완성하기" description="Jenni를 사용하여 수정한 주장을 입증하고, 부족한 인용을 메우고, 원고가 2차 심사를 통과할 준비가 되었는지 체크해 보세요." buttonLabel="Jenni 무료로 시작하기" link="https://app.jenni.ai/register" />
답변서 제출을 끝내고 원고가 최종 확인을 위해 돌아오면, Jenni를 통해 마지막으로 논문을 검토해 보십시오. 만약 답변 작성이 아니라 직접 심사평을 작성하는 입장이라면 저희의 동료 심사 보고서 작성 방법 가이드부터 시작해 보세요. 논문 수정 프로세스 진행에 대한 더 많은 팁은 저희의 피어리뷰 피드백 대처법을 참고하시기 바랍니다.