Elicit vs SciSpace: ¿Cuál extrae datos de artículos académicos con mayor precisión?

La misma frase de prueba se introdujo en ambas herramientas la misma noche, con pocos minutos de diferencia. Elicit devolvió una tabla de 3 filas con el informe del NEJM de 2021 en primer lugar, y su columna de extracción arrojó un 52% para 0.1 mg/kg y un 87% para 0.3, coincidiendo exactamente con el artículo.

Respondiendo a partir de sus 5 artículos principales, ninguno de los cuales era dicho informe, el resumen de SciSpace situó el 87% en 0.7 mg/kg. Para una revisión bibliográfica que deba citar el ensayo primario, lo ideal es comenzar en Elicit y conservar la tabla más amplia de SciSpace para definir el alcance del estudio.

<CTA title="Busca en tus artículos guardados hasta el texto del PDF" description="La biblioteca de Jenni busca títulos, autores, resúmenes y el texto completo de los PDF por significado o por palabra clave, para que sea facilísimo volver a encontrar cualquier dato verificado" buttonLabel="Prueba Jenni gratis" link="https://app.jenni.ai/register" />

Elicit o SciSpace: la decisión inicial

• Elige Elicit: cuando un borrador plantea una afirmación y es necesario encontrar y citar el artículo primario que la respalda. Situó el ensayo clínico en primer lugar y extrajo correctamente ambas cifras de dosis.

• Elige SciSpace: cuando el objetivo sea realizar un barrido inicial amplio de un tema. Mostró 10 de 100 artículos, redactó un resumen y ofrece columnas prediseñadas como Conclusiones, Métodos utilizados y Limitaciones.

• En cualquier caso: verifica cada dato extraído con el artículo original antes de incluirlo en tu trabajo. Una celda de SciSpace mostró una cifra que su respectivo artículo no contenía.

La prueba, paso a paso

El texto de entrada fue una frase del párrafo sobre CRISPR utilizado en todas estas reseñas de herramientas: "El primer ensayo clínico sistémico en humanos de una terapia CRISPR administrada mediante LNP reportó una reducción media del transtiretina sérica del 87 por ciento con la dosis más alta tras una única infusión."

El artículo original que la respalda es el de Gillmore et al. (2021) en el New England Journal of Medicine, que reporta una caída media del 52% con 0.1 mg por kilogramo y del 87% con 0.3 mg por kilogramo para el día 28, según el registro de PubMed.

La misma frase en ambas herramientas

Elicit: usamos la opción "Find papers" (Buscar artículos) y luego introdujimos la frase. Su primera línea de estado decía: "Buscando el artículo del ensayo clínico detrás de la reducción de TTR reportada".

A los 30.5 segundos seguía recuperando información, y la tabla se completó a los 66.9 segundos.

Presentó 3 filas, cada una con columnas de Resumen y Relevancia:

• Fila 1: el informe del ensayo de NEJM de 2021, con 1,204 citas, marcado como "Texto completo disponible". Relevancia: "Coincidencia directa con el resultado del 87% reportado."

• Fila 2: Fontana et al. (2024), un estudio posterior de NEJM sobre la misma terapia en miocardiopatía, etiquetado como seguimiento clínico posterior.

• Fila 3: un comentario de 2021 sobre el ensayo en Molecular Therapy, marcado como "Solo resumen". Relevancia: "Perspectiva secundaria sobre el ensayo original; utilizar el artículo primario de NEJM para el resultado."

SciSpace: accedimos a la página de Revisión de Literatura, bajo el encabezado de Búsqueda de Literatura, en modo Estándar (uno de sus 3 modos). No se ejecutaron las opciones de Alta Calidad ni Revisión Profunda. La respuesta y la tabla aparecieron en pantalla en la primera comprobación, unos 16 segundos después de hacer clic.

La tabla mostró 10 de 100 artículos. El informe de NEJM de 2021 no estaba entre los 10 primeros, y en su lugar apareció un comunicado de prensa de la compañía: "Intellia and Regeneron Announce Updated Phase 1 Data". Un segundo comunicado de prensa ocupaba el quinto lugar.

El resto incluía un artículo de Kotit de 2023, el estudio de Fontana de 2024, un seguimiento de NEJM de 2025 en polineuropatía, un capítulo de un libro, otros 2 artículos y el resumen de una conferencia sobre un objetivo genético diferente.

Cada fila incluye una celda de "Insights" que explica la relación del artículo con la consulta. La fila 2, un estudio preclínico de lípidos, fue señalada con la advertencia: "El título del artículo coincide con tu consulta, pero no responde a tu pregunta específica."

La barra de herramientas sobre la tabla ofrece opciones de Acceso Abierto, Artículos destacados, Filtros y ordenación por relevancia, y la opción de cargar más artículos permite navegar por los 90 restantes.

<ProTip title="🏛️ Prioriza el artículo académico:" description="Si el resultado principal es un comunicado de prensa, busca de nuevo usando el nombre del ensayo y la revista científica. El informe de NEJM de 2021 es la cita formal que tu supervisor esperará para respaldar esta cifra" />

La respuesta que redactó cada herramienta

La respuesta del chat de Elicit identificó correctamente el artículo y la dosis: "La afirmación coincide con el informe primario de Gillmore et al. de 2021", y "reporta una reducción media de TTR sérica del 87% en el día 28 en el grupo de 0.3 mg/kg tras una dosis única."

A continuación, ofreció dos opciones de seguimiento: una para encontrar el texto completo y el DOI del artículo de 2021, y otra para comparar el primer ensayo clínico con los resultados posteriores de NTLA-2001.

La respuesta de SciSpace, generada a partir de sus 5 artículos principales, afirmó que el ensayo "reportó una reducción media del 93% en el TTR sérico con la dosis más alta de 1.0 mg/kg". Su punto sobre la relación dosis-respuesta decía: "Las dosis más bajas también mostraron reducciones significativas, con un 87% a 0.7 mg/kg", citando el comunicado de datos actualizados.

La respuesta de SciSpace, con la línea que sitúa incorrectamente el 87% en 0.7 mg/kg

El propio comunicado, con fecha del 28 de febrero de 2022, indica 52%, 87% y 86% para los grupos de 0.1, 0.3 y 0.7 mg por kilogramo, y 93% para 1.0. Por lo tanto, el 87% corresponde a la dosis de 0.3, mientras que con 0.7 la reducción fue del 86%.

La columna de Insights fue más allá en la fila 1, indicándole al redactor que el ensayo reportó un 93% a 1.0 mg/kg, "no un 87%". El 87% es la cifra del artículo de NEJM para su dosis más alta, y el 93% a 1.0 proviene de una actualización posterior con grupos de dosis adicionales.

<ProTip title="📏 Verifica la dosis, no solo el porcentaje:" description="Una cifra puede ser correcta pero estar asociada al grupo de dosis equivocado. Asegúrate de emparejar cada porcentaje con su dosis correspondiente en el artículo original antes de escribir tu frase" />

La columna de extracción

El panel de Nueva Columna de Elicit solicita ejemplos de extracción en su texto explicativo, por lo que la instrucción incluía uno. El cuadro de instrucciones de SciSpace es opcional, con un límite de 150 palabras, y recibió el mismo texto sin cambios.

Ambas herramientas generaron una columna con el mismo nombre, "Reducción de TTR por dosis", y la misma instrucción: "Para cada grupo de dosis, indica la reducción porcentual media de TTR sérica en el día 28 (ej. "1.0 mg/kg: 40%"). Escribe "no reportado" si el artículo no proporciona cifras detalladas por dosis."

Elicit: al pulsar "Añadir columna" se abrió el panel de Nueva Columna, completándose la información a los 30.4 segundos. La fila del ensayo clínico indicaba "0.1 mg/kg: 52%; 0.3 mg/kg: 87%", coincidiendo con el resumen, y las filas de Fontana y del comentario indicaban "no reportado".

La nota del chat explicó por qué esas dos filas figuraban como no reportadas: el artículo del ensayo posterior y el comentario "no reportan medias de dosis para el día 28 en sus textos fuente." El resumen de Fontana lo confirma, mostrando únicamente datos agrupados.

La tabla de Elicit con la fila del ensayo clínico y su celda de extracción de datos

SciSpace: el panel de "Añadir Columna" ofrece la opción de "Crear nueva columna" y una lista de sugerencias que incluye Resumen (TL;DR), Conclusiones, Resultados, Métodos utilizados y Limitaciones. Las filas 1 a 3 se completaron a los 20.1 segundos, y el resto se fue rellenando a medida que nos desplazábamos por la tabla.

La fila 1 de la tabla de SciSpace, con su celda de Insights y su celda de extracción de datos

Se verificaron seis celdas de SciSpace comparándolas con sus fuentes originales:

• El comunicado de datos actualizados: 52%, 87%, 86% y 93% para las cuatro dosis, coincidiendo exactamente con el comunicado.

• Onuma et al. (2024): una reducción superior al 98% tras una dosis única del lípido óptimo, citado del resumen de un estudio preclínico, y señalado correctamente como una cifra que no corresponde a la dosis del día 28.

• Kotit (2023): 92% a 0.7 mg/kg y 92% a 1.0 mg/kg en pacientes NYHA I/II, y 94% a 0.7 mg/kg en NYHA III, coincidiendo con el resumen.

• Fontana et al. (2024): no reportado por dosis. El resumen solo ofrece cifras globales acumuladas: -89% a los 28 días y -90% a los 12 meses.

• Gillmore et al. (2025): -90% en el día 28, datos acumulados, coincidiendo con el resumen.

• Brannagan et al. (2022): "1.0 mg/kg: 40%". El texto completo en PubMed Central no contiene ninguna cifra del 40%. Reporta una reducción dependiente de la dosis sin especificar número, y su Tabla 1 indica que la dosis administrada fue de hasta 1 mg/kg, dosis única.

La celda de Brannagan copió palabra por palabra el ejemplo que introdujimos en la instrucción. Otras dos filas, el capítulo del libro de 2024 y un artículo de 2026, devolvieron un guion sin ninguna cifra.

<ProTip title="🧩 Cuidado con las celdas que imitan tu ejemplo:" description="Una celda de SciSpace coincidió palabra por palabra con el ejemplo de nuestra instrucción. Compara siempre con el artículo original cualquier celda que repita tu ejemplo antes de dar los datos por buenos" />

Nuestra plantilla de matriz de revisión bibliográfica es un recurso excelente para organizar estas mismas columnas de forma manual.

Comparativa cara a cara

SciSpace resultó más rápido y abarcó una búsqueda más amplia. Elicit devolvió menos artículos, pero estructuró su tabla empezando directamente por el documento exacto que motivaba la consulta.

<ProTip title="🎯 Busca utilizando la frase de tu borrador:" description="La primera línea de estado de Elicit buscó el ensayo clínico detrás de la cifra, y ese artículo apareció en primer lugar. Pega la frase tal cual la tienes en tu borrador si tu objetivo principal es localizar su fuente original" />

Precios de cada herramienta

Precios obtenidos de elicit.com/pricing y scispace.com/pricing.

Elicit también muestra precios para el sector corporativo (sin nivel Plus): Pro por $75 al mes o $588 al año, y Scale por $279 al mes o $2,028 al año. Su nivel Academic Plus incluye exportación a RIS, CSV, BIB, PDF y DOCX, permitiendo trabajar con 5 columnas de datos a la vez, mientras que el nivel Pro amplía esta capacidad a 20 columnas.

SciSpace mide el uso mediante créditos, y su guía de créditos indica que las herramientas de Revisión de Literatura y Extracción de Datos no los consumen. El plan Premium ofrece 1,200 créditos mensuales y revisiones de literatura ilimitadas.

Cómo combinar ambas herramientas

Dado que ambas herramientas destacaron en aspectos diferentes durante esta prueba, una excelente estrategia para tu revisión bibliográfica es utilizarlas en secuencia:

• Encuentra los artículos primarios en Elicit: introduce la afirmación que quieres respaldar tal como está redactada y quédate con las filas marcadas como coincidencias directas.

• Amplía el panorama de tu tema en SciSpace: plantea el tema en forma de pregunta y añade columnas sugeridas como "Métodos utilizados" y "Limitaciones" para descubrir qué otras investigaciones existen.

• Verifica cada dato con el artículo original: abre el PDF de cada estudio y confirma que el porcentaje y la dosis sean correctos antes de redactar.

• Cita siempre la publicación científica primaria: evita citar notas o comunicados de prensa, incluso si contienen exactamente la misma cifra.

Para diseñar una metodología impecable, nuestra guía de revisión sistemática de la literatura te acompaña paso a paso. También puedes consultar la guía para organizar las fuentes de una revisión bibliográfica una vez verificadas, o aprender más en nuestro artículo sobre qué se considera una fuente primaria.

<ProTip title="✍️ Inserta la cita mientras escribes:" description="Una vez que confirmes el dato en el artículo original, agrégalo a tu borrador de inmediato. En Jenni, el botón 'Citar' busca fuentes académicas directamente donde tienes el cursor e inserta la cita en el texto y la referencia bibliográfica al mismo tiempo" />

Veredicto: ¿Elicit o SciSpace?

Elige Elicit si estás redactando una tesis o un artículo de investigación de alto nivel donde es obligatorio citar el ensayo clínico primario detrás de cada afirmación. Localizó el artículo ideal de inmediato basándose únicamente en la afirmación, y tanto su respuesta de chat como su celda de extracción de datos asignaron correctamente el 87% a la dosis de 0.3 mg por kilogramo.

Elige SciSpace para tener una visión panorámica, rápida y muy amplia de un campo de estudio, gracias a sus útiles columnas sugeridas y la facilidad para explorar hasta 100 artículos. Eso sí, asegúrate de contrastar sus resúmenes con los textos originales, ya que en nuestra prueba el resumen de chat y la columna de extracción mostraron inconsistencias con respecto a las dosis.

Una vez que hayas localizado tus fuentes y verificado los datos, el mejor lugar para redactar es Jenni, el asistente de escritura académica que te permite integrar cada referencia de forma fluida y natural mientras das forma a tus ideas.

<CTA title="Inserta tus citas con un solo clic mientras redactas" description="Abre la herramienta de citas donde se encuentre el cursor, encuentra tu artículo y Jenni agregará la cita en el texto y su formato bibliográfico al instante" buttonLabel="Comienza a escribir gratis" link="https://app.jenni.ai/register" />

Nuestra guía de bases de datos de investigación médica te ofrece más opciones para realizar este tipo de búsquedas, y en nuestro centro de reseñas de herramientas encontrarás análisis detallados con otras aplicaciones académicas puestas a prueba.